Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-2796/19

г. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Интер-Строй" (11АП-2796/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 1 100 000 руб.) недействительной по делу N А49-894/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 100 000 руб. в пользу ООО "Интер-Строй" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интер-Строй" в конкурсную массу 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу N А49-894/2017 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признана недействительной сделкой ООО "Росток" по перечислению ООО "Интер-Строй" денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "Интер-Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Росток" 1 100 000 рублей.

Восстановлена задолженность ООО "Росток" перед ООО "Интер-Строй" в сумме 1 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интер-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2019, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 по делу N А49-894/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Интер-Росс" (впоследствии ООО "Интер-Строй") в лице генерального директора Есаяна Г.Д. и ООО "Росток" в лице генерального директора Есаяна Г.Д. 30.01.2015 заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой заем (пополнение оборотных средств) в размере 1 000 000 рублей под 8,25% годовых со сроком возврата 30.04.2015, который может быть продлен по соглашению сторон.

Платежным поручением N 17 от 30.01.2015 подтвержден факт перечисления должнику денежных средств.

Возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей произведен 21.09.2016 на основании платежного поручения N 621.

03.03.2016 ООО "Росток" обратилось в ООО "Интер-Росс" с просьбой об оплате за него компенсационного взноса в филиал Ассоциации СРО "Большая Волга"N в размере 150 000 рублей.

Платежным поручением N 18 от 03.03.2016 ООО "Интер-Росс" произвело указанный платеж.

В качестве возврата ранее перечисленной суммы должник платежным поручением N 620 от 21.09.2016 произвел возврат денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, имевшее место в течении пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом сторонами допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены 21.09.2016, то есть в течении пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а следовательно могут быть оспорены по основаниям предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора суд первой инстанции установил, что денежные средства по договору займа, а также перечисленные по письму ООО "Росток" предоставлены ответчиком должнику до момента возбуждения дела о банкротстве, соответственно, а следовательно эти требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями названной статьи Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы неплатежеспособность должника на дату совершения сделок подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, требования которых в связи с неисполнением обязательств включены в реестр требований кредиторов ООО "Росток".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у ООО "Росток" задолженности на момент совершения оспариваемых сделок перед ФНС (задолженность возникла с октября 2016), ООО "ФОРРЕФ" и ООО "Фортрент" (задолженность возникла с ноября 2016).

При этом заявитель не оспаривает наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок перед: ООО "Стройрент" на сумму 7 085 871,38 руб.; ООО "Проектстрой" на сумму 15 779 844 руб.; ИП Михеев А.Н. на сумму 5 871 915 руб., однако указывает на то, что должник рассчитывал на получение денежных средств от ООО "СтарКом" по договору субподряда N 578 в размере 267 144 970 руб., что было достаточным для расчетов со всеми кредиторами, а также указывает на отсутствие признака неплатежеспособности.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные должником платежи в адрес ООО "Интер-Строй" совершены с предпочтением с нарушением очередности, а наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами.

При этом Арбитражный суд Пензенской области правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника ввиду частичного погашения задолженности перед другими кредиторами, обоснованно указав на то, что это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы ООО "Интер-Строй" о неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку Есаян Г.Д. в период заключения договора займа и перечисления за должнику денежных средств третьему лицу, а также возврата денежных средств являлся руководителем и ООО "Росток" и ООО "Интер-Росс", в связи с чем на момент совершения спорных платежей он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

Арбитражный суд Пензенской области также правомерно отклонил доводы ответчика о том, что совершенные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником исходя из следующего.

По условиям договора займ предоставлялся должнику на срок по 30.04.2015, который мог быть продлен по соглашению сторон.

Доказательств продления заемных обязательств в материалы дела не представлено. Письмом от 03 марта 2016 должник в счет взаиморесчетов просит произвести платеж за должника в филиал Ассоциации СРО "Большая Волга", при этом сторонами такие взаиморасчеты сторонами не поименованы, срок возврата также не указан.

Таким образом, должник оплатил соответствующую задолженность по истечении значительного времени, спустя более года и более полугода соответственно, тогда как ООО "Росток" не проявляло никакой инициативы по возврату денежных средств, а ООО "Интер-Росс" не принимало мер к истребованию переданной суммы.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности. При рассмотрении требований об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий для признания сделок недействительными по данному основанию, а именно: перечисление заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований должника, в период неплатежеспособности последнего.

Доказательства, опровергающие презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам должника, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае конкурсный управляющий не ссылался на подобные обстоятельства и они не установлены судом первой инстанции.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также совершение сделки с предпочтением является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а также статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интер-Строй" в пользу должника денежных средств в размере 1 100 000 руб. и восстановления права требования ООО "Интер-Строй" к должнику в этой же сумме.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 1 100 000 руб.) недействительной по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев