Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 20АП-691/19

г. Тула

14 мая 2019 г.

Дело N А23-5930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственно-строительного кооператива "Тэсла" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу N А23-5930/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению производственно-строительного кооператива "Тэсла" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000954010, ИНН 4025004090) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) к Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области (Калужская область, г. Обнинск) при участии в качестве заинтересованного лица - должника Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1114000000850, ИНН 4025990100); кооператива "Тюльпан" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000941436, ИНН 4025016458) о признании незаконным бездействия;

при участии в судебном заседании представителей:

от производственно-строительного кооператива "Тэсла": не явились, извещены надлежащим образом;

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Обнинск": не явились, извещены надлежащим образом;

от частного образовательного учреждения профессионального образования "Школа вождения "Алиса": не явились, извещены надлежащим образом;

от кооператива "Тюльпан" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для индивидуальных владельцев: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

производственно-строительный кооператив "Тэсла" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области (далее - ГОСП УФССП) о признании действий (бездействия) ГОСП УФССП, не руководствовавшегося в своей деятельности действующими нормами, нарушившего ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах"), незаконными, об обязании ГОСП УФССП устранить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства N158851/18/40040-ИП с целью незамедлительного (в течении суток) исполнения решения арбитражного суда Калужской области по делу N А23-449/2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 в удовлетворении заявленных требований кооперативу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать действия (бездействие) ГОСП УФССП, не руководствовавшегося в своей деятельности действующими нормами, нарушившего ст. 2 Закона "О судебных приставах", незаконными; обязать ГОСП УФССП устранить допущенные нарушения при ведении исполнительного производства N 158851/18/40040-ИП с целью незамедлительного (в течение суток) исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-449/2016.

Свою позицию кооператив обосновывает тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует, поскольку выданное администрацией 21.12.2016 N 40-302000-60-2016 разрешение на строительство в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, поскольку не соответствует сути решения суда, так как выданное разрешение содержит в своем тексте ссылку на проектную документацию инв.N 2014-02ПОС, разработанную ИП Виноградов Д.Н., 2016, когда решение Арбитражного суда Калужской области принято на основании проектной документации инв.N 2014-02ПОС, разработанной ИП Виноградов Д.Н., 2014. Кроме того, указывает на отсутствие перечня разделов, которые подлежали указанию в выданном разрешении на строительство, а также на то, что само разрешение не соответствует форме разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр. Считает, что данные ошибки имеют существенный характер.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в возражениях на жалобу указало, что не согласно с доводами апеллянта, основанными на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Администрация г. Обнинска (далее - администрация) в отзыве на жалобу отметила, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016, вступившее в законную силу 30.11.2016, фактически было исполнено выдачей кооперативу разрешения на строительство, что является законным основанием для окончания исполнительного производства.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, кооператив обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым N 40:27:030102:40, изложенного в письме от 29.12.2015 N 351.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-449/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

22.12.2017 Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист по делу N А23-449/2016 ФС N 020466540.

На основании данного исполнительного листа и заявления кооператива от 17.01.2018 N 034 ГОСП УФССП 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 158851/18/40040-ИП об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем выдачи разрешения на строительство "Реконструкция здания производственно-строительного кооператива "Тэсла" (далее - разрешение на строительство) на земельном участке с кадастровым N 40:27:030102:40 по адресу: г. Обнинск, ул. Красных зорь, д.28.

Указанный в постановлении предмет исполнения полностью соответствует тексту исполнительного документа. В постановлении установлен 5-дневный срок добровольного исполнения после его получения должником, последний предупрежден о взыскании исполнительского сбора, административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Письмом от 05.02.2018 N 01-46/140 администрация сообщила, что 21.12.2016 последней во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-449/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, кооперативу "Тэсла" выдано разрешение на строительство N 40-302000-60-2016, приложив данное разрешение, в связи чем просила окончить исполнительное производство.

Кооператив обратился в отдел с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 N 038, в котором сообщил о возбуждении 22.01.2018 вышеуказанного исполнительного производства, указал, что на момент обращения информация об исполнении решения суда должником не поступала, выразил мнение, что в нарушение Закона N 229-ФЗ пристав отдела бездействует, и попросил устранить допущенные нарушения.

Письмом от 13.03.2018 N 72433/18 ГОСП УФССП сообщил кооперативу о выдаче администрацией 21.12.2016 за N 40-302000-60-2016 разрешения на строительство со сроком действия до 21.12.2019.

Ссылаясь на то, что выданное администрацией 21.12.2016 N 40-302000-60-2016 разрешение на строительство в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо меры по надлежащему исполнению вышеуказанного исполнительного документа, кооператив обратился в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении указанных обстоятельств в совокупности заявление подлежит удовлетворению, а постановление, действия (бездействие) органа признанию незаконными.

Отсутствие хотя бы одного из условий, совокупность которых давала бы основания для признания оспариваемого постановления, действий (бездействия) незаконным является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со ст. 12 Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Пунктом 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (ст.ст. 65, 125, 199 АПК РФ).

В ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанных норм права в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом, довод кооператива о немедленном исполнении судебного акта и отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для установления администрацией срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем справедливо отклонен судом первой инстанции.

В ч. 14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, а именно: в соответствии с ч. 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа; по исполнительному документу о конфискации имущества; по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства. Вместе с тем исполнительный лист ФС N 020466540, выданный Арбитражным судом Калужской области 22.12.2017 по делу N А23-449/2016, не подпадает под указанный перечень.

Довод кооператива о нарушении ГОСП УФССП п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 в адрес взыскателя лишь - 24.01.2018 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку кооперативом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов последнего при направлении данного постановления на один день позже установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного, производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа вышеуказанных норм права следует, что в данном случае принудительное исполнение судебного акта будет заключаться во взыскании с должника исполнительского сбора, назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения - привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

Более того, применение к должнику такой меры воздействия, как взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности, возможно в случае неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие уважительных причин такого неисполнения, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-449/2016 содержит формулировку: "Обязать Администрацию города Обнинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственно-строительного кооператива "Тэсла", путем выдачи разрешения на строительство "Реконструкция здания производственно-строительного кооператива "Тэсла"" на земельном участке с кадастровым N 40:27:030102:40, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д.28".

Исполнительный лист воспроизводит эту формулировку из резолютивной части решения суда, которая, в свою очередь, строго соответствует требованиям абз. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.02.2018 N 01-46/140 администрация сообщила, что 21.12.2016 последней во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-449/2016, на основании которого был выдан исполнительный лист, кооперативу выдано разрешение на строительство N 40-302000-60-2016, представив данное разрешение от 21.12.2016 на проведение реконструкции здания на земельном участке с кадастровым N 40:27:030102:40, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, д. 28, со сроком действия до 21.12.2019, в связи чем просила окончить исполнительное производство.

Письмом от 13.03.2018 N 72456/2018 в ответ на письмо администрации от 05.02.2018 N 01-46/140 ГОСП УФССП сообщил, что в исполнительном листе ФС N 020466540, выданным 22.12.2017 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 по делу N А23-449/2016, указано, что данное решение вступило в законную силу - 24.11.2017, таким образом, разрешение на строительство, представленное администрацией, датировано и выдано ранее срока вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-449/2016, в связи с чем не имеется законных оснований для принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства N 158851/18/40040-ИП, по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в исполнительном документе обнаружена описка в дате вступления судебного акта в законную силу, судебный пристав-исполнитель письмом от 22.05.2018 N 148484/18 и кооператив письмом от 29.05.2018 N 012 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об исправлении данной описки в исполнительном документе.

На основании вышеуказанных заявлений исполнительный лист, выданный по делу N А23-449/2016, истребован судом у ГОСП УФССП для исправления описки.

20.06.2018 исполнительный документ возвращен в Арбитражный суд Калужской области.

12.07.2018 Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-449/2016 выдан исполнительный лист ФС N 020469782, в котором исправлена описка, указана дата вступления судебного акта в законную силу - 30.11.2016.

Доводы кооператива относительно того, что выданное администрацией 21.12.2016 N 40-302000-60-2016 разрешение на строительство в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, и судебный пристав-исполнитель обязан был проверить данное разрешение на соответствие форме разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр, а также проверить пояснения кооператива об отсутствии в вышеуказанном разрешении разделов, которые подлежали указанию в выданном разрешении на строительство, а также о том, что выданное администрацией разрешение на строительство от 21.12.2016 N 40-302000-60-2016 содержит в своем тексте ссылку на проектную документацию инв. N 2014-02ПОС, разработанную ИП Виноградов Д.Н., 2016, когда решение Арбитражного суда Калужской области принято на основании проектной документации инв. N 2014-02ПОС, разработанной ИП Виноградов Д.Н., 2014, для чего, в силу п. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" должен был привлечь в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, для дачи соответствующих пояснений, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку п. 1 ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, по его инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства привлекать лиц, обладающих специальными знаниями.

Более того, от кооператива также не поступали просьбы о привлечении лиц, обладающих специальными знаниями, для проверки выданного администрацией разрешения от 21.12.2016 N 40-302000-60-2016.

Ссылка кооператива на то, что администрацией при заполнении разрешения на строительство допущены ошибки, имеющие существенный характер, а также на то, что отсутствие указания на проектную документацию в выданном разрешении, делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительных работ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в судебном решении, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не содержится ссылки какое разрешение должно быть выдано кооперативу, а также не указано, что проектная документация, на которую ссылается кооператив, является неотъемлемой частью судебного акта.

В выданном разрешении на строительство имеется указание на проектную документацию.

Что касается доводов о том, что разрешение должно быть выдано с учетом проектной документации, разработанной ИП Виноградов Д.Н. в 2014 году, а не в 2016 году, то необходимо отметить следующее.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска в ответ на обращение ГОСП УФССП разъяснено, что проект организации строительства 2016 года был отредактирован ИП Виноградовым Д.Н. по заданию кооператива и представлен самим кооперативом в администрацию. Данный проект был разработан с учетом публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка кооператива.

Проект организации строительства, разработанный в 2014 году, предусматривал закрытие въезда в ГСК "Тюльпан" на время проведения строительных работ с установкой ограждения стройплощадки. Въезд на территорию ГСК "Тюльпан" предлагалось осуществить через второй въезд ГСК "Сигнал", которого не существует. Таким образом, доступ на территорию ГСК "Тюльпан" был бы закрыт, что не соответствовало бы постановлению администрации от 07.10.2009 N 1423 "Об установлении публичного сервитута", в том числе для прохода и проезда через земельный участок кооператива.

Данное постановление администрации от 07.10.2009 N 1423 "Об установлении публичного сервитута" было обжаловано Ермолаевым А.Ю. в судебном порядке. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления администрации от 07.10.2009 N 1423 "Об установлении публичного сервитута" Ермолаеву А.Ю. было отказано.

Кроме того, решением Обнинского городского суда Калужской области от 31.07.2018 по делу N 2-33/18 Ермолаеву А.Ю. и кооперативу было запрещено чинить препятствия в обеспечении свободного прохода к земельному участку с кадастровым N 40:27:030102:0034 через земельный участок с кадастровым N 40:27:030102:40, расположенных по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных Зорь, в границах публичного сервитута, утвержденного постановлением администрации от 07.10.2009 N 1423 "Об установлении публичного сервитута".

Проектная документация, отредактированная в 2016 году, предусматривает доступ на территорию ГСК "Тюльпан", что соответствует признанному судом законным постановлению от 07.10.2009 N 1423 "Об установлении публичного сервитута".

Поскольку администрацией выдано разрешение на строительство, то 10.09.2018 ГОСП УФССП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно абз. 3 ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что выданное администрацией разрешение не было признано незаконным в установленном законом порядке, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия, влекущего нарушения прав и законных интересов кооператива, со стороны ГОСП УФССП в рамках исполнительного производства N 158851/18/40040-ИП и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кооператива о том, что ГОСП УФССП обязан был обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, является несостоятельным, поскольку в силу положений Закона "Об исполнительном производстве" указанные действия являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Соответственно, кооператив также не был лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в случае неясности судебного решения, однако не сделал этого, несмотря на то, что ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что кооперативом в материалы дела не представлены доказательства и обоснованные доводы, не только свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием норм права и законных интересов взыскателя, но и подтверждающих наличие у ГОСП УФССП реальной и законной возможности выполнить требования исполнительного документа в том виде, в каком себе это представлял кооператив. Следовательно, само обжалуемое кооперативом бездействие ГОСП УФССП как таковое отсутствует.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его законность и обоснованность, не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу N А23-5930/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Д.В. Большаков