Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-3841/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А07-16065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Хакимова Тимура Фаритовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Баранова Руслана Вячеславовича, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Чулакова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Снабком" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу N А07-16065/2017 о зачете встречных требований и прекращении производства по делу (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Чулаков Сергей Сергеевич (паспорт,).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2017 на основании заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (далее - СПК "Рассвет") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - общество СХП "Рассвет", должник).

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) в отношении общества СХП "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гильманов Рамзиль Бадавиевич (далее - Гильманов Р.Б.).

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 общество СХП "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хакимов Тимур Фаритович (далее - Хакимов Т.Ф.).

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) Хакимов Т.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества СХП "Рассвет".

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим общества СХП "Рассвет" утвержден Гимаев И.Ф.

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника - Русалин Евгений Валериевич (далее - Русалин Е.В.) 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о зачете встречных однородных требований СПК "Рассвет" к обществу СХП "Рассвет" в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 заявление Русалина Е.В. о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 рублей и прекращении производства по делу о банкротстве общества СХП "Рассвет" принято к рассмотрению.

Определением от 26.02.2019 произведен зачет встречных однородных требований между СПК "Рассвет" и обществом СПК "Рассвет" в сумме 6 799 781,78 рублей, производство по делу о банкротстве общества СПК "Рассвет" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.02.2019, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), Хакимов Т.Ф., конкурсный управляющий общества "Рассвет" Баранов Р.В., конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков Сергей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Снабком" обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение первой инстанции от 26.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Во всех жалобах, заявители, ссылаясь на наличие мораторных и текущих обязательств, указали на проведение судом зачета с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов, как в деле о банкротстве самого должника, так и в деле о банкротстве заявителя по делу.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и 11.04.2019 апелляционные жалобы указанных лиц приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2019 на 17 час. 00 мин.

На определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по настоящему делу Гильмановым Рамзилем Бадаевичем также подана апелляционная жалоба. Определением суда от 18.03.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Гильманову Р. Б. предложено исправить допущенные нарушения в срок до 18.04.2019. На начало судебного разбирательства 17.04.2019 вопрос с принятием указанной жалобы не разрешен, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, срок для устранения недостатков не истек, апелляционные жалобы иных лиц назначены к рассмотрению с учетом сокращенного срока на обжалование судебного акта (пункт 3 статьи 272 Кодекса), исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (о назначении жалоб, поданных на один судебный акт, на одну дату и время).

В связи с чем, судебное разбирательство отложено на 06.05.2019 на 15.30.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков Сергей Сергеевич поддержал доводы своей жалобы и жалоб других лиц.

Отзыв и возражения на него приобщены к материалам дела (статьи 66. 168, 262 АПК РФ).

В отзыве Русалин Е.В. выразил не согласие с доводами жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для проведения зачета в сумме 6 799 781,78 руб. и прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника представитель участников должника - Русалин Е.В. 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заявитель указал, что в деле о банкротстве ООО СХП "Рассвет" единственным кредитором, является его дебитор СПК "Рассвет", размер обязательств последнего меньше, чем размер требования ООО СХП "Рассвет", первой и второй очереди у ООО СХП "Рассвет" нет, приложены судебные акты о введении наблюдения в отношении должника по настоящему делу и кредитора по делу N А07-27490/2014, а также судебные акты о включении требований должника в реестр в деле о банкротстве кредитора.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 по заявлению Русалина Е.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО СХП "Рассвет" проводить голосование по вопросу повестки N 2 собрания кредиторов 17.01.2019 "Утверждение положения о продаже дебиторской задолженности согласно предложения конкурсного управляющего" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению представителя участников ООО СХП "Рассвет" Русалина Е.В. о зачете встречных однородных требований в сумме 6 799 781,78 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет" и совершать действия, направленные на продажу дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" в размере 10 244 727,70 руб.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) в удовлетворении ходатайств ООО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Баранова Р. В. и Хакимова Т.Ф. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.01.2019 по настоящему делу, отказано.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) в реестр требований кредиторов должника признаны подлежащими включения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в общей сумме 6 899,05 руб., в том числе: во вторую очередь реестра - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 305,09 руб. в третью очередь реестра - пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 493,96 руб., штраф за налоговое правонарушение в размере 100 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО СХП "Рассвет" включены требования СПК "Рассвет" в размере 6 799 781,78 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу N А07-16954/2015.

Задолженность СПК "Рассвет" состоит из следующих сумм:

- в размере 5 434 993,34 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1 от 12.11.2013, установленной определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-10121/2014, от 16.06.2015 по делу N А07-27490/2014,

- в размере 3 008 773,20 руб. неосновательного обогащения, установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-27490/2014,

- в размере 1 800 961,16 руб. задолженности, образовавшейся в связи с погашением ООО СХП "Рассвет" в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств по оплате поставленного товара за СПК "Рассвет", установленной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 по делу N А07-27490/2014.

Общий размер задолженности СПК "Рассвет", установленный перечисленными выше судебными актами, составляет 10 244 727,70 руб.

Проведена оценка данной задолженности, цена согласно отчету оценщика определена в размере 24 тыс. руб.

От Русалина Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в настоящее время еще не рассмотрено его заявление о процессуальной замене кредитора - ФНС России на Русалина Е.В.

В удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, с учетом того, что определением арбитражного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) требования ФНС России к ООО СХП "Рассвет" об уплате обязательных платежей в общей сумме 6 899,05 руб. признаны погашенными; в деле о банкротстве ООО СХП "Рассвет" произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФНС России её правопреемником - Русалиным Е.В. в части требований второй очереди реестра в сумме 1 305,09 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также третьей очереди реестра в сумме 5 493,96 руб. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 100 руб. штрафа за налоговое правонарушение (статья 158 АПК РФ).

Конкурсный управляющий СПК "Рассвет" Чулаков С.С., конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Баранов Р.В. просили отказать в проведении зачета встречных требований в сумме 6 799 781,78 руб. и прекращении производства по делу о банкротстве ООО СХП "Рассвет", ссылаясь на нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Посчитав, что ООО "Рассвет" и СПК "Рассвет" являются заинтересованными в отношении друг друга лицами, а единственным кредитором и одновременно дебитором ООО СХП "Рассвет" является СПК "Рассвет", в результате зачета объем имущества должника не изменится - произойдет одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" и соразмерное прекращение имущественных требований СПК "Рассвет" к нему, сделка по зачету взаимных требований не может быть признана недействительной как совершенная в ущерб интересам кредиторов, установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СХП "Рассвет", не нарушается, в рассматриваемой ситуации зачет встречного однородного требования допустим.

Судом отмечено, что прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Рассвет" не лишает текущих кредиторов права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В статье 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 (абзац 7) статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае должник и кредитор, чьи требования погашены зачетом, по отношению друг к другу выступают дебитором и кредитором одновременно, оба находятся в процедуре конкурсного производства, имеют мораторные и текущие обязательства перед иными лицами (так, например, в деле о банкротстве СПК "Рассвет" N А07-27490/2014 в реестр требований установлены мораторные требования кредитора второй очереди на сумму свыше 1,7 млн.руб. и 6 кредиторов третьей очереди на сумму свыше 35,5 млн. руб. /включая АО "Россельхозбанк", ООО "Снабком" - податели жалоб/; СПК "Рассвет" имеет текущие обязательства перед ООО "Рассвет", также находящимся в процедуре конкурсного производства; должник имеет текущие обязательства перед арбитражными управляющими и т.д.).

Между тем, проверка соблюдения порядка удовлетворения требований (с учетом принципов пропорциональности и очередности) с учетом того, что и кредитор находится в процедуре конкурсного производства, судом первой инстанции не осуществлена.

Кроме того, к моменту принятия обжалуемого судебного акта в реестре требований кредиторов должника имелись требования кредиторов второй очереди. Замена уполномоченного органа в порядке процессуального правопреемства на Русалина не исключила требований из реестр. Доводы о прощении долга суду первой инстанции не были заявлены.

Проведение зачета судом при данных обстоятельствах, однозначно нарушает порядок проведения расчетов с кредиторами, установленный Законом о банкротстве, нарушается не только очередность удовлетворения требований кредиторов - требования мораторного кредитора удовлетворены преимущественно перед требованиями текущих кредиторов и с нарушением пропорциональности при удовлетворении требований мораторных кредиторов, как в деле о банкротстве должника, так и в деле о банкротстве кредитора, но и вышеустановленный порядок продажи имущества, к которому относится дебиторская задолженность (как на стороне должника, так и на стороне кредитора соответственно).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что в результате зачета объем имущества должника не изменится - произойдет одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" и соразмерное прекращение имущественных требований СПК "Рассвет" к нему, недостаточно обоснован.

Проведение зачета взаимных требований при вышеуказанных обстоятельствах может причинить ущерб интересам кредиторов.

Указание суда первой инстанции, что прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП "Рассвет" не лишает текущих кредиторов права обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, нельзя признать обоснованным, поскольку не способствует защите интересов кредиторов и экономической целесообразности.

То обстоятельство, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО СХП "Рассвет" к СПК "Рассвет" в размере 10 244 727,70 руб. согласно отчету оценщика определена в сумме 24 тыс. руб., не опровергает вышеназванных выводов. Разногласия по порядку продажи, в том числе в части установления начальной цены продажи могут быть переданы на разрешение суда в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылки на наличие единственного актива в деле о банкротстве должника в виде дебиторской задолженности кредитора не принимаются, поскольку имеются иные обособленные споры, направленные на формирование конкурсной массы (заявление об оспаривании сделки с Хабибуллиным Г.Г. на сумму 243 тыс. руб., о взыскании убытков с Ахмадуллина Р.Р. на сумму свыше 16 млн.руб.).

Приведенная судом первой инстанции ссылка на правовую позицию по конкретному делу не обоснована, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства, существенно отличные от спорных.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований о проведении зачета и прекращении производства по делу следует отказать, дело о банкротстве подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (подпункты 2, 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу N А07-16065/2017 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Хакимова Тимура Фаритовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Баранова Руслана Вячеславовича, конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Чулакова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Снабком" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления о проведении зачета встречных однородных требований и прекращении производства по делу о банкротстве отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко