Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-16622/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-290681/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-290681/18 по иску АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" (ОГРН 1085074009503, 142103, область Московская, город Подольск, улица Орджоникидзе, 21) к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА" (ОГРН 1027401350932, 456770, область Челябинская, город Снежинск, улица Васильева, 13) об обязании предоставить оригинал счета на оплату СЧ ОКР, оформить Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 09.06.2017 N 2405/10/0744, взыскать 2 063 руб. пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ И ОРДЕНА ТРУДА ЧССР ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ГИДРОПРЕСС" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Е.И. ЗАБАБАХИНА" об обязании предоставить оригинал счета на оплату СЧ ОКР, оформить Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 09.06.2017 N 2405/10/0744, взыскать 2 063 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" и ФГУП "ВЭИ" (в настоящий момент - ВЭИ - филиал ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина"), был заключен договор от 09.06.2017 N 2405/10/0744, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно в порядке, установленном Договором, сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: "Разработка материалов проекта магнитно-гидродинамического насоса" в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В п. 4.1 договора и ведомости исполнения (Приложение N 2 к Договору) установлен срок исполнения этапа N 2 Договора - 30.10.2017.

Истец указал, что ответчиком обязательства по 2 этапу выполнены с просрочкой, акт сдачи-приемки опытно-конструкторской работы N 2 от 30.10.2017 утвержден АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" 10.11.2017.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были выполнены с нарушением установленного срока, истец начислил неустойку в сумме 2 063 руб.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, срок выполнения работ установлен до 30.10.2017, и в указанный срок работа была выполнена, акт передан, в связи с чем оснований для привлечения ответчика за то, что заказчик утвердил акт в иную дату, не имеется, поскольку не соответствует понятию неустойки, ее компенсационному характеру за нарушение стороной своих обязательств.

Обязательства ответчика по этапу 2 договора выполнены в полном объеме, работы приняты без замечаний, что подтверждается утвержденным актом сдачи-приемки N 2 от 30.10.2017.

Несвоевременное подписание истцом акта сдачи-приемки этапа ОКР не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания штрафных санкций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, то есть 30.10.2017, как указано в самом акте, а не после их фактической приемки заказчиком.

В договоре отсутствуют положения, обязывающие ответчика досрочно до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части законно и обосновано.

Истцом также заявлено требования об обязании предоставить оригинал счета на оплату СЧ ОКР и оформить Дополнительное соглашение N 1 к Договору от 09.06.2017 N 2405/10/0744.

В обоснование данных требований истец указал, что ввиду перехода всех прав и обязанностей к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС" указанным письмом просило ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина" предоставить оригинал счета на оплату СЧ ОКР, произвести оплату штрафных санкций, а также предлагало оформить со своей стороны дополнительное соглашение N 1 к Договору о правопреемстве по Договору.

Обязанность предоставления оригинала счета на оплату, закреплена в п.6.6 Договора, согласно которого для оплаты этапа СЧ ОКР Исполнитель направляет Заказчику следующие документы: заявление о соответствии; акт сдачи-приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); счет на оплату.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.01.2017 N 38 "О реорганизации некоторых федеральных государственных унитарных предприятий атомной отрасли" 29.12.2017 была проведена реорганизация ФГУП ВЭИ, в форме присоединения к РФЯЦ-ВНИИТФ, в результате которого ФГУП ВЭИ, прекратило свою деятельность.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического (п. 2 ст. 58 ГК РФ). Правопреемство при реорганизации носит универсальный характер (п. 1 ст. 129 ГК РФ). То есть сама по себе реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств присоединенного юридического лица - они, в силу закона, переходят к присоединяющему юридическому лицу. Соответственно, изменять или расторгать заключенные до реорганизации договоры (контракты) при этом не требуется.

Таким образом, при реорганизации юридических лиц правопреемство наступает в силу закона. Действующее законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в договоры реорганизуемых юридических лиц.

Наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора. Иными словами, реквизиты стороны договора носят информационный (уведомительный) характер и не являются по своему содержанию условиями договора (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Поэтому подписывать дополнительное соглашение в связи с реорганизацией одной из сторон договора также не требуется. Достаточно соответствующего письменного сообщения контрагента с указанием основания и даты правопреемства.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что 18.01.2018 получил письмо о реорганизации вышеназванных предприятий путем присоединения, то есть о факте реорганизации истец был осведомлен.

По вопросу предоставления оригинала счета суд не может признать избранный истцом способ защиты права соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в данной статье способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство. В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о понуждении исполнить обязательство в натуре может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Однако к выполнению требований истца невозможно принудить исполнителя по договору в порядке исполнительного производства, поэтому такое требование не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права путем обязания ответчика выставить счет не основан на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (лист ознакомления, акт N 2, заявление о соответствии оборонной продукции, аннотационный отчет, расшифровка, письмо от 02.11.2017, отчетная калькуляция) подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-290681/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев