Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-419/19

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А58-2436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манько Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-2436/2018 (суд первой инстанции - Андреев В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Манько Владимир Владимирович (ОГРНИП 311143509400014, ИНН 143501109732, далее - предприниматель, Манько В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, далее - управление, ФССП России, ответчик) о взыскании 95 149,65 руб., из которых 50 000 руб. морального вреда, 11 500 руб. сумма штрафных санкций по договору на оказание транспортных услуг при перевозки груза по территории Российской Федерации от 23 июля 2017 года, 25 000 руб. сумма процентов за пользование займом по договору займа от 27 июля 2017 года взятым для обеспечения обязательств ИП Манько В.В. перед ТК "Стейл-Якутск" по договору оказания транспортных услуг от 23 июля 2017 года, 8 649 руб. 65 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25 июля 2017 по 3 ноября 2017 года.

Определением от 05.04. 2018 удовлетворено ходатайство заявителя о разделении в отдельные производства требований имущественного и неимущественного характера с выделением в отдельное производство (А58-2436/18) требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России, УФК по PC (Я) в солидарном порядке в пользу ИП Манько Владимира Владимировича 443 750,97 руб. том числе: 393 750,97 руб. материального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по PC (Я) Осипова В.С., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Уточнением от 27.04.2018 истец указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В отношении других ответчиков от требований отказался. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 08.05.2018 рассмотрение требования о взыскании убытков было приостановлено до рассмотрения по существу дела А58-9312/2017.

Определением Арбитражного суда от 08.09.2018 производство по данному делу возобновлено.

Определением суда от 11.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требований в части взыскания незаконно арестованных денежных средств в размере 348 601,32 рублей в связи с их возвратом службой судебных приставов и производство в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года по делу N А58-2436/2018 в удовлетворении требований отказано.

Манько В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 19.02.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 02.04.2019 года.

В судебном заседании 02.04.2019 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 05.04.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Определением суда от 05.04.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 40 минут 30.04.2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 24.01.2019, 20.02.2019, 03.04.2019, 06.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Позняк Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Манько Виталию Владимировичу о взыскании 2 534 074, 36 рублей основного долга по договорам аренды N б/н от 01.01.2013, N б/н от 01.01.2014, N б/н от 01.01.2014, N б/н от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 по делу N А58-243/2016 с индивидуального предпринимателя Манько Виталия Владимировича (ИНН 143500277572, ОГРН 309143509900130) в пользу индивидуального предпринимателя Позняк Михаила Александровича (ИНН 143500311047, ОГРН 310143524200089) было взыскано 1 422 616,64 рублей. В остальной части иска отказано.

Исполнительный лист, выданный судом 16.11.2016, был направлен взыскателем в Якутский городской отдел Управление Федеральной службы судебных приставов по PC (Я).

16.12.2016 судебным приставом-исполнителем Прокопьевым М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 103643/16/14037-ИП.

В процессе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Осиповым B.C. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из содержания данного постановления следует, что пристав обратил взыскание на банковский счет N 40802810376000000992, открытый в Байкальском Банке ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, указанный счет принадлежит индивидуальному предпринимателю Манько Владимиру Владимировичу, который не являлся должником по указанному исполнительному производству.

На основании данного постановления от 24.07.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке 25.07.2017 кредитной организацией на депозитный счет ЯГОСП УФССП России по PC (Я) были списаны со счета заявителя и зачислены денежные средства в размере 348 601,32 рублей.

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя на расчетный счет N 40802810100040000821, находящийся в Якутский филиал ПАО АКБ "Связь-Банк".

26.07.2017 платежным поручением N 554461 денежные средства в размере 348 601,32 рублей перечислены на расчетный счет N 40802810100040000821 индивидуального предпринимателя Позняк Михаил Александрович (взыскателя), находящийся в Якутском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк".

Считая, что данные действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета лица, не являющегося должником, являются незаконными и нанесли вред заявителю, истец обратился 21.08.2017 с соответствующей жалобой к старшему судебному приставу, в которой просил провести соответствующую проверку по фактам указанным в жалобе, признать действия указанного пристава незаконными, а также в срок до 01.09.2017 решить вопрос по возврату незаконно списанных с его счета денежных средств.

26.10.2017 в ответ на данную жалобу, начальник отдела Управления ФССП по РС(Я) Громацкая А.Н. сообщила заявителю, что указанные в жалобе факты нашли свое подтверждение, и предложила заявителю обратиться в суд с требованием к банку о возврате ошибочно списанных денежных средств.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава были причинены убытки (прямой ущерб, упущенная выгода и моральный вред), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данных убытков с ФССП России.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо, которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 г N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику.

Истец в состав убытков включил расходы, которые он понес для исполнения условий договора по оказанию транспортных услуг при перевозке груза по территории РФ от 23.07.2017.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался перед ООО ТК "Стейл-Якутск" доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу, а ООО ТК "Стейл-Якутск" обязалось перед истцом оплатить данные услуги.

Определяя причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава по аресту денежных средств истца и наличием убытков истец указал, что для надлежащего исполнения условий данного договора ему пришлось занимать денежные средства у ИП Сизых М.Г. в размере 250 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования истца, поскольку условия договора от 23.07.2017 не предполагают, что для его исполнения необходимо наличие денежных средств на расчетном счете предпринимателя, следовательно, причинно-следственная связь между причиненным вредом (в данном случае уплата процентов по договору займа в размере 25 000 рублей) и незаконными действиями (бездействием) пристава по аресту денежных средств истца отсутствует.

Отклоняя требование истца взыскании убытков в размере 11 500 рублей (уплата штрафа по договору за несвоевременную подачу транспорта в установленные в заявки сроки), суд первой инстанции исходил из того, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) пристава по аресту денежных средств истца. Истцом не представлено доказательств того, что невозможность предоставления транспортного средства была вызвана арестом денежных средств на расчетном счете.

Между тем указанные выводы судебная коллегия полагает незаконными и необоснованными по следующим мотивам.

Суд первой инстанции в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (часть 2 статьи 10 АПК РФ) сослался на доказательства, которые отсутствовали в материалах дела и карточке дела в Картотеке арбитражных дел, однако которые были представлены истцом.

Так, в судебном заседании 19.02.2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с истребованием в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) отсутствующих в материалах дела представленных истцом документов (приложенных к исковому заявлению), а именно: копии исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года, копии постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания от 24 июля 2017 года, копии платежного поручения N 304220 от 25 июля 2017 года, копии платежного поручения N 554461 от 28 июля 2017 года, копии ответа ПАО "Сбербанк" от 4 сентября 2017 года, копии жалобы в порядке подчиненности от 21 августа 2017 года, копии ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) N 14907/17/59821 от 26 октября 2017 года, копии договора на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории Российской Федерации от 23 июля 2017 года, копии уведомления ИП Манько В.В. о невозможности осуществить погрузку груза от 25 июля 2017 года, копии требования ООО ТК "Стейл-Якутск" об уплате штрафов по договору от 13 августа 2017 года, копии договора целевого займа от 27 июля 2017 года, расчет процентов по статье 395 ГК РФ, копии справки Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 11 августа 2017 года, копии претензии в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России от 10 октября 2017 года.

Согласно отметкам на исковом заявлении, указанные документы были представлены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Акта об отсутствии документов материалы дела не содержат.

Кроме того, в карточках электронных дел N N А58-9312/2017 и А58-2436/2018 Картотеки арбитражных дел таких документов также не имеется.

Между тем, как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд в решении дает оценку доказательствам, представленным вместе с исковым заявлением.

Таким образом, следует признать, что обжалуемый судебный акт не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции существенным образом нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле, что фактически лишило стороны права на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции истребованы поименованные документы и приобщены к материалам дела.

По существу спора при повторном рассмотрении дела суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 по делу А58-9312/2017, вступившим в законную силу, действия судебного пристава - исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) Осипова В.С. по указанию в запросе N N 1080430584 от 18.04.2017 данных ИНН ИП Манько Владимира Владимировича (143501109732) не являющегося стороной исполнительного производства N 103643/16/14037 от 16.11.2016, а также действия по перечислению 28.07.2017 на расчетный счет взыскателя ИП Позняк М.А. денежных средств в размере 348 601,32 руб., принадлежащих ИП Манько Владимиру Владимировичу, не являющего стороной исполнительного производства N103643/16/14037 были признаны незаконными.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика о том, что неправильное указание ИНН истца связано с действиями уполномоченного банка - именно действиями банка истцу были причинены убытки (т.1 л.д.17), судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при составлении запроса о счетах должника ИП Манько Виталия Владимировича и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника именно судебным приставом-исполнителем неверно указан ИНН должника, что привело к неправомерному списанию денежных средств со счета истца, являющегося также индивидуальным предпринимателем и родным братом должника.

Указанное также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.06.2018 по делу А58-9312/2017, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, вина ответчика подтверждается материалами дела.

Судом не принята во внимание представленная истцом выписка со счета истца в спорный период (т.1 л.д.119-120), согласно которой после незаконного списания денежных средств истец лишился денежных средств для нормального осуществления хозяйственной деятельности, в данном случае выполнения грузоперевозок по договору с ООО ТК "Стейл-Якутск" от 23.07.2017.

Ответчик доводов о том, что спорный займ являлся безденежной и мнимой сделкой не привел, соответствующих доказательств не представил.

Несостоятельна и ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что договор от 23 июля 2017 на оказание транспортных услуг при перевозке груза не содержит условий о необходимости наличия на расчетном счете перевозчика денежных средств.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как не связано с предметом указанного договора.

Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата вознаграждения перевозчика производится по факту доставки груза грузополучателю в течение 10 дней со дня предоставления перевозчиком оригинала ТТН заказчику с отметкой грузополучателя, т.е. после полного исполнения обязательства со стороны истца.

Следовательно, истец в целях исполнения своих обязательств при отсутствии достаточных денежных средств был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в связи с чем был вынужден заключить договор займа, что также привело к нарушению сроков исполнения указанного обязательства и взысканию с истца штрафной санкции.

Истцом представлено обоснование суммы займа в размере 250 000 рублей расходами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности в целях исполнения обязательств (т.1 л.д.117-118), которое ответчиком никак не опровергнуто.

Судом также не принято во внимание, что договор займа между индивидуальными предпринимателями от 27 июля 2018 на сумму 250 000 рублей имеет целевое назначение.

Так, согласно пункту 1.2. договора цель займа - исполнение заемщиком договорных отношений перед ООО ТК "Стейл-Якутск" по договору от 23 июля 2017.

Как следует из материалов дела, истец направлял заказчику 25.07.2017 уведомление о невозможности исполнить обязательство в установленный заявкой от 24.07.2017 срок в связи с арестом счетов судебным приставом-исполнителем (получено заказчиком 25.07.2017), в связи с нарушением срока доставки груза по договору от 23.07.2017 ООО ТК "Стейл-Якутск" выставило 13.08.2017 требование об уплате штрафной санкции в размере 11 500 рублей в соответствии с пунктом 6.9 указанного договора и уведомлением от 25.07.2017.

В последующем указанная штрафная сумма путем зачета была вычтена заказчиком при оплате вознаграждения за оказанные услуги.

При этом суд принимает во внимание, что заключение и начало последующего исполнения договора от 23.07.2017 имело место до совершения ответчиком незаконных действий, что при недоказанности ответчиком мнимого характера анализируемых обязательств полностью опровергает доводы ответчика создании истцом видимости осуществления деятельности, т.е. злоупотреблении правом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом доказана непосредственная причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками на сумму уплаченных процентов в размере 25 000 рублей и штрафной санкции в размере 11 500 рублей, вина ответчика, размер убытков, что свидетельствует об обоснованности заявленного иска в рассматриваемой части.

Между тем требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.07.2017 по 03.11.2017 в размере 8 649,65 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, которая не может применяться в случае причинения вреда вместо возмещения вреда. В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Требования о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, в силу указанной нормы должны предъявляться по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку медицинская справка от 28.11.2018 не подтверждает факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Согласно указанной справке истец состоит на диспансерном учете у кардиолога, рекомендовано прохождение периодического лечения и обследования (т.1 л.д.121).

Следовательно, учитывая положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 истец не представил доказательств того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в сумме 36 500 рублей

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций пропорционально (38,36%), в сумме 1880 рублей, отнесены на ответчика.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2018 года по делу N А58-2436/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) в пользу индивидуального предпринимателя Манько Владимира Владимировича (ИНН 143501109732, ОГРНИП 311143509400014) убытки в сумме 36 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.Л. Каминский В.А. Сидоренко