Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4057/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-27816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Домен"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2019 года

по делу N А50-27816/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домен" (ОГРН 1125904016699, ИНН 5904277446)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домен" (далее - ООО "Домен", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 1 034 198 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 18.02.2018 по 17.05.2018, 56 636 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 30.01.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть решения от 31.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывая на то, что договорные отношения с истцом отсутствуют, границы балансовой ответственности не оформлены, соответствующие величины теплоносителя не согласованы; ссылаясь на статью 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель полагает, что оснований для оплаты у ответчика не возникли. По мнению апеллянта, заявленная сумма не доказана со стороны истца; истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности арендодателя. В отсутствие законного владения тепловыми сетями истец не приобрел статус сетевой организации право на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание 08.05.2019 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Домен" владеет зданием ЦТП с теплотехническим оборудованием, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.В.Засулич, 50б, на основании договора аренды от 10.09.2014, а также помещением ЦТП с теплотехническим оборудованием, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Подлесная,13А, на основании договора аренды N П-15А от 18.04.2015.

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию на нужды отопления конечным потребителям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 16.09.2015 N 91-т ООО "Домен" утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

В отсутствие заключенного между сторонами договора истец в период с 18.02.2018 по 17.05.2018 оказал ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления за указанный период.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период составила 1 034 198 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 с предложением о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 034 198 руб. 98 коп., правомерности начисления истцом на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Наличие у ПАО "Т Плюс" статуса теплоснабжающей организации в отношении абонентов, снабжаемых тепловой энергией через сети ответчика, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ООО "Домен" является теплосетевой организацией, обладает тепловыми сетями на законном основании, осуществляет передачу по своим сетям тепловой энергии, постановлением РСТ Пермского края от 16.09.2015 N 91-т истцу утвержден тариф на передачу тепловой энергии (на 2016 - 2018 годы).

В силу части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что договор на передачу тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" при поставке тепловой энергии потребителям использует имущество, находящееся в аренде у ООО "Домен" на основании договоров аренды от 10.09.2014 и от 28.04.2016, при этом сети ПАО "Т Плюс" присоединены к сети истца, сеть последнего имеет присоединение только к сети ПАО "Т Плюс", к внутридомовым сетям потребителей непосредственно сети ПАО "Т Плюс" не присоединены.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику (ПАО "Т Плюс") услуг по транспортировке тепловой энергии в спорный период.

Судом первой инстанции факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии установлен с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе: договоров аренды, посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления); при этом, объем тепловой энергии, переданной по сетям истца, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); поскольку ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии по принадлежащим последнему теплосетям без заключения соответствующего договора и без оплаты данных услуг, судом сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по передаче энергии являются обоснованными.

Расчет размера услуг по передаче произведен истцом по тарифам, установленным постановлением РСТ Пермского края от 16.09.2015 N 91-т, действующим на момент оказания услуг и не признанным недействительным на момент принятия судом первой инстанции решения. Деятельность истца является регулируемой, следовательно, данный расчет является единственно возможным.

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Закон о теплоснабжении прямо предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации заключать договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии (пункт 4 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Из анализа норм статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 1, 56 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, следует, что услуги по передаче тепловой энергии оказываются теплосетевыми организациями теплоснабжающим организациям и оплачиваются последними в объеме тепловой энергии, поставленной потребителям теплоснабжающих организаций (с учетом (то есть за вычетом из объема поставленной в точке передачи от теплоснабжающей организации теплосетевой организации тепловой энергии) потерь тепловой энергии, имевших место в сетях сетевой организации).

При этом правовые основания для возложения бремени по оплате услуг по передаче тепловой энергии (учитывая, что конечными потребителями ответчика являются граждане, проживающие в многоквартирных домах), на конечных потребителей, отсутствуют, учитывая, что ответчик обязан поставить тепловую энергию до стены многоквартирного дома (при этом конечные потребители - жители спорных многоквартирных домов, оплату в адрес ответчика производят по тарифу на тепловую энергию, утвержденному для населения).

Учитывая, что статус теплосетевой организации у истца, а также факт наличия в его владении сетевого имущества ответчиком не оспорены, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласовании границ ответственности между сторонами подлежат отклонению со ссылкой на положения пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в связи с тем, что именно ответчик обязан оплатить услуги теплосетевой организации, возложение такой обязанности на потребителя не предусмотрено законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 034 198 руб. 98 коп. за спорный период подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 636 руб. 21 коп. за период с 17.04.2018 по 30.01.2019 является законным и обоснованным.

Представленный истцом уточненный расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу N А50-27816/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова