Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 16АП-5131/18

г. Ессентуки

15 мая 2019 г.

Дело N А63-18850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Молочный комбинат "Ставропольский"" (ИНН 2635001184, ОГРН 1022601963636 - Карповой Е.Н. (доверенность от 08.05.2019), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 19.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного Ставропольского края от 21.09.2018 по делу N А63-18850/2017 (судья Аксенов В.А.)

УСТАНОВИЛ:

АО "Молочный комбинат "Ставропольский"" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 24.04.2017 и предписания от 17.04.2018.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, удовлетворено заявление общества. Суд указал на то, что использование контрагентами общества товарного знака АО "МКС" в своей деятельности, при отсутствии на это разрешения правообладателя (АО "МКС") не влечет нарушения обществом антиконкурентного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 апелляционное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств по делу и несоответствие им выводов суда. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно восстановил трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 343721 (дата регистрации 11.02.2008).

На территории Ставропольского края общество имеет более шестидесяти контрагентов.

Магазины и отделы таких контрагентов оформлены в едином стиле: используется цветовое желто-синее сочетание (которое использует общество для оформления здания общества и которое использовано в зарегистрированных товарных знаках, принадлежащих обществу), на фасадах магазинов размещаются товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 343721 и N 560995, логотип общества и словосочетание "фирменный магазин" или "молочный магазин" в сочетании с каким-либо номером.

В договорах на поставку продовольственных товаров, заключаемых до 2017 года, общество предоставляло своим контрагентам право использовать в рекламных целях изображение своей продукции, надпись: "Фирменный магазин" и логотип общества (пункт 6.1 договора).

Управлением в действиях общества выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выдано предупреждение N 43 о необходимости прекращения предоставления контрагентам права пользования товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), принадлежащими обществу, без государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в течение 30 дней со дня получения предупреждения.

Во исполнение предупреждения общество исключило из текста договора пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими обществу.

Указанное действие фактически не привело к прекращению использования контрагентами общества принадлежащих ему товарных знаков и словосочетания "фирменный магазин", что послужило основанием для возбуждения Управлением дела от 02.02.2017 N 5 о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением принято решение от 24.04.2017, на основании которого общество признано виновным в нарушении статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Обществу выдано предписание N 4 о прекращении нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ, согласно которому общество должно прекратить действия, направленные на предоставление права пользования контрагентам товарными знаками (сходными до степени смешения изображениями), удостоверенными свидетельствами Роспатента, в том числе товарного знака по свидетельству N 560995, принадлежащими обществу, для индивидуализации своей деятельности (на фасадах магазинов и при оформлении фасадов торговых точек), без государственной регистрации в порядке статьи 1232 ГК РФ, либо осуществить действия, направленные на запрет незаконного использования контрагентами указанных товарных знаков (создания смешения с деятельностью общества).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно восстановил срок на обжалование решения и предписания, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив указанный довод, а также проверив по существу вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения и предписания, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов управления общество обратилось в суд 30.10.2017, в связи с тем, что 29.09.2017 управление направило в адрес общества определение об установлении новых сроков исполнения оспариваемого решения и предписания.

Учитывая данные обстоятельства, а также в целях обеспечения конституционного права на судебную защиту суд первой инстанции правомерно восстановил срок на обжалование решения.

Удовлетворяя по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.8 Закона N 135-ФЗ указано, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Федерального закона.

При этом при определении, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные нормы, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд первой инстанции, верно отметил, что по смыслу приведенных нормативных положений использование субъективных гражданских прав в условиях соперничества (борьбы) хозяйствующих субъектов обусловлено определенными границами (пределами реализации) с учетом прав и интересов иных лиц, в том числе потребителей товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Общество во исполнение предупреждения Управления исключило из текста договора со своими контрагентами пункт, предоставляющий контрагентам право пользования товарными знаками, принадлежащими Обществу.

Обществом выполнены конкретные действия, направленные на исполнение предупреждения Управления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что использование контрагентами общества, его товарного знака в своей деятельности, при отсутствии на это разрешения правообладателя (общества) не влечет нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, верно, указал, что магазины контрагентов общества не являются сетью фирменной торговли самого Общества, а контрагенты общества не являются его акционерами, его работниками и неподотчетны обществу.

При этом общество связано со своими контрагентами только договорными обязательствами в части поставки продукции общества. Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств обратного именно Управлением в материалы дела не представлено.

Более того, общество не имеет правовых оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность своих контрагентов.

Предоставление товарного знака обществом, его использование контрагентами Общества, само по себе не предоставляет преимущества перед конкурентами.

Вывески на магазинах контрагентов общества с использованием слова "фирменный" также не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку отсутствует какая-либо информация о превосходстве или недостатках различных товарах, производимых различными производителями.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтверждается, что наличие (использование) торгового знака общества в местах торговли, осуществляемой его контрагентами, сопровождается информацией о каких-либо отличительных характеристиках продукции общества, более привлекательных для потенциальных покупателей по отношению к аналогичной продукции иных производителей.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в данном конкретном случае использование товарного знака общества контрагентами общества, имело целью указание о реализации продукции общества именно в определенном месте, а не осуществлением недобросовестной конкуренции, то есть являлось индивидуализацией реализуемой продукции в той же мере, как и индивидуализация продавцами и иными производителями своей продукции с использованием различных указательных (информационных) средств, позволяющих определить производителя товаров.

При этом суд верно учитывал, что именно Управление не представило доказательств того, что использование контрагентами общества товарного знака общества дискредитировало иных производителей и производимую ими продукцию, ограничивало доступ этой продукции на соответствующий рынок, препятствовало реализации этой продукции, а также - способствовало негативному отношению потребителей (покупателей к продукции других производителей. Так как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Изложенное означает, что требование общества о признании незаконными и отмене решения и предписания управления обоснованно удовлетворены.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Ставропольского края от 21.09.2018 по делу N А63-18850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова