Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-4836/19

город Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А65-37202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (судья Камалиев Р.А.) по делу N А65-37202/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарное дело" (далее - ответчик) о взыскании 675 000 руб. долга, 8 044 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 28.11.2018, с 29.11.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) подписан договор N 06-18/21пр на выполнение проектных работ, на основании которого проектировщик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) выполнить проектные работы в области пожарной безопасности для объекта "Торговый центр в дер. Путилково, Московская область" но адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково" (далее - объект), указанные в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 рассматриваемого Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Проектировщик выполняет нижеследующие работы по договору:

П. 1.1.1 разработка специальных технических условий для объекта (далее - СТУ), содержащие технические требования на проектирование и строительство Объекта в части обеспечения пожарной безопасности, а именно:

- обоснование необходимости разработки СТУ и недостающие нормативные требования для Объекта, излагаемые в соответствии со структурой действующих технических норм в области обеспечения пожарной безопасности;

- перечень вынужденных отступлений от требований пожарной безопасности действующих технических нормативных документов и/или дополнительных требований по сравнению с указанными действующими требованиями, обоснование их необходимости и мероприятия, компенсирующие эти отступления (в объеме проектной документации);

П.1.1.2 разработка Расчетного обоснования безопасной эвакуации людей при пожаре путем оценки индивидуального пожарного риска (далее - расчеты рисков);

П.1.1.3 согласование принятых в составе СТУ проектных технических решений, компенсирующих мероприятий и нормативных положений, содержащих новые технические требования, путем проведения согласительных совещаний и других рабочих процедур в уполномоченном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - уполномоченный орган МЧС России).

П. 1.1.4 согласование принятых в составе СТУ проектных технических решений, компенсирующих мероприятий и нормативных положений, содержащих новые технические требования, путем проведения согласительных совещаний и других рабочих процедур в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Сроки выполнения работ обусловлены ст. 2 рассматриваемого договора.

Проектировщик обязуется приступить к работам с даты подписания договора при условии соблюдения заказчиком требований, предусмотренных пп. 3.2.1, 5.2.1 настоящего договора, и выполнять работы в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему договору). В случае нарушения заказчиком сроков передачи исходных данных в соответствии с п. 3.2.1 ниже стороны пересматривают сроки выполнения работ на количество дней, равное количеству дней просрочки выполнения заказчиком обязательств.

Срок выполнения работ, указанный в Приложении N 2 к настоящему договору, может быть продлен на период рассмотрения документации (п.п. 1.1.3 - 1.1.4 выше) в соответствии с административными регламентами уполномоченных согласующих органов в случае принятия решения соответствующего органа.

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Общая стоимость работ по договору составила 1 350 000 рублей, включая НДС 18% - 205 932 рублей 20 копеек, и включает в себя: стоимость разработки СТУ, Расчетов (Этап N 1) - 70 0000 рублей.

Стоимость согласования СТУ в уполномоченном органе МЧС России (Этап N 2) -350 000 рублей;

Стоимость согласования СТУ в Минстрое России (Этап N 3) - 300 000 рублей.

Общая стоимость работ является твердой и включает полную компенсацию издержек (затрат и расходов) проектировщика в связи с заключением и исполнением настоящего договора, в том числе командировочные расходы персонала проектировщика. Стоимость работ также включает вознаграждение проектировщика за передачу заказчику исключительных прав на результаты работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ выплачивается заказчиком в следующем порядке:

Первый (авансовый) платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 675 000 рублей, включая НДС 18% - 102966,10 руб., в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Второй платеж в размере 25 % от общей стоимости работ, что составляет 337 500 рублей, включая НДС 18% - 51483,05 руб. в течение 5-ти банковских дней с даты передачи проектировщиком заказчику документов по Этапу N 2, предусмотренных п. 4.2 выше.

Третий (окончательный) платеж в размере 25 % от общей стоимости работ, что составляет 337 500 рублей, включая НДС 18% - 51483,05 руб., заказчик выплачивает в течение 5-ти банковских дней с даты передачи проектировщиком заказчику документов по Этапу N 3, предусмотренных п. 4.2 выше.

Заказчиком, в целях исполнения достигнутых сторонами договоренностей, были перечислены денежные средства в размере 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 N 310.

Как следует из искового заявления и материалов дела 17 сентября 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора N 06-18/21пр на выполнение проектных работ от 09.07.2018. При этом, на момент заключения соглашения о расторжении договора стоимость исполненных проектировщиком обязательств по договору составила 0 (ноль) руб. 00 коп. (п. 2 соглашения о расторжении договора).

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора проектировщик обязался в течение 10 рабочих дней со дня его заключения вернуть заказчику первый (авансовый) платеж в размере 50 % от общей стоимости работ, что составляет 675 000 руб. Указанное обязательство ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты истец направил ответчику претензию от 10.10.2018 исх. N 179/18-ю, а также повторную претензию от 23.11.2018 исх. N 184/18-ю, в которых предложил ответчику в добровольном порядке возвратить предоплату в связи с расторжением договора.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Во исполнение своих обязательств истец оплатил денежные средства в качестве предоплаты в размере 675 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик согласно договору от 09.07.2018 N 06-18/21пр принял на себя обязательства выполнить работы в срок.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на всю сумму предоплаты, либо возврата суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму предоплаты или доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 675 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании предоплаты правомерно.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 044 руб. 52 коп., за период с 02.10.2018 по 28.11.2018, с продолжением начисления процентов с 29.11.2018 на сумму 675 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд первой инстанции признал его верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-37202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов