Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-19532/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-25773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крупиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-25773/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Крупиной Е.В. об исключении из реестра требований должника требований ООО УК "КапиталГрупп", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

при участии в судебном заседании: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 в отношении ООО "Стройпроект" (ОГРН 5087746543935, ИНН 7727670138) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лубочкин А.А. (ИНН 3525229517498), член АУ СРО "Дело", с вознаграждением установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2018 N 75.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП Крупиной Е.В. об исключении из реестра требований должника требований ООО УК "КапиталГрупп".

Не согласившись с указанным определением ИП Крупиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25773/18 от 17.04.2018 требования ООО "ПОИСК" в размере 324 700 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройпроект". Требования ООО "ПОИСК" были основаны на судебном приказе Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу N А13-17437/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "ПОИСК" на его правопреемника ООО УК "КапиталГрупп".

Заявитель полагает необходимым исключить указанные требования из реестра требований кредиторов ООО "Стройпроект" на том основании, что судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 по делу N А13-17437/2017, на котором основано требование, отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 N А13-17437/17.

Рассмотрев указанное ходатайство, правомерно суд не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования ООО УК "КапиталГрупп" были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу определением они признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройпроект".

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, применительно к настоящему случаю конкурсный кредитор своим заявлением по сути намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Таким образом, заявителем неверно избран способ защиты права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Заявитель не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Крупиной Е.В. об исключении из реестра требований должник требований ООО УК "КапиталГрупп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-25773/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Крупиной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова