Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-2350/16

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А19-15388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнерджи" о замене кредитора в реестре требований АО ПК "Дитэко" в результате правопреемства по делу N А19-15388/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Международный финансовый центр Капитал": представителя по доверенности от 04.03.2019 Демидовой В.С.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении акционерного общества Производственная компания "Дитэко" (далее - АО ПК "Дитэко", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2019 срок конкурсного производства в отношении АО ПК "Дитэко" и полномочия конкурсного управляющего АО ПК "Дитэко" Тимашкова В.А. продлены до 22.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Русэнерджи" (далее - ООО "Русэнерджи") 06.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило произвести замену конкурсного кредитора - ООО "Марс Стиль" по требованию в размере 99 362 руб. 85 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПК "Дитэко" определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 по делу N А19-15388/2015 его правопреемником - ООО "Русэнерджи".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года заявление ООО "Русэнерджи" удовлетворено, судом произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Марс Стиль" (ОГРН 1043801013783, ИНН 3808104775) по требованию в размере 99 362 руб. 85 коп., включенному в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества Производственная компания "Дитэко" определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 по делу N А19-15388/2015 его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Русэнерджи" (ОГРН 1157746064981, ИНН 7731110001); конкурсному управляющему Акционерного общества Производственная компания "Дитэко" Тимашкову Виктору Анатольевичу предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 01.02.2019 не согласился конкурсный кредитор ООО "МФЦ Капитал" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 27.08.2018 между ООО "Марс Стиль" и ООО "Русэнерджи" заключен без согласия временного управляющего ООО "Русэнерджи". Кроме того, указанный договор цессии попадает в круг подозрительных сделок. Поскольку и АО ПК "Дитэко" и ООО "Русэнерджи" находятся в процедурах банкротства, неясны мотивы совершения сделки между ООО "Русэнерджи" и ООО "Марс Стиль". Не исследована судом позиция сторон сделки об экономической целесообразности заключения сделки по уступке права требования.

В судебном заседании представитель ООО "МФЦ Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов АО ПК "Дитэко" включено требование ООО "Марс Стиль" в размере 99 361 руб. 85 коп. (основной долг).

27.08.2018 ООО "Марс Стиль" (цедент) и ООО "Русэнерджи"(цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования суммы долга в размере 99 361 руб. 85 коп., по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки от 31.08.2010 N МБ00000012.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора (пункта 2.1) также не вытекает его безвозмездность.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки требования (цессии) от 27.08.2018 требованиям закона.

Таким образом, объективных оснований не доверять представленному договору цессии у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность цессии. Кроме того, материалами дела не опровергается и наличие полномочий сторон договора цессии на его заключение.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия временного управляющего ООО "Русэнероджи" на заключение договора уступки права требования приводился заявителем в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

На момент вынесения судебного акта судом первой инстанции договор цессии от 27.08.2018 не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии попадает в круг подозрительных сделок, подлежит отклонению, так как на момент рассмотрения судом первой инстанции договор цессии от 27.08.2018 как указывалось выше, не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора