Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-3356/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А46-24949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3356/2019) индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-24949/2017 (судья С.В. Луговик), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой Елены Александровны (ИНН 381250763126, ОГРНИП 311385034600045) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" Тувышева М.Н. по доверенности N 329-ЛК-2016 от 13.12.2016 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Елена Александровна (далее - ИП Зайцева Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Общество, ответчик) взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 634 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-24949/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Зайцева Е.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, произвести расчет сальдо взаимных обязательств с учетом доводов апелляционной жалобы. Заявитель выражает несогласие с установленным размером дохода ответчика от реализации предмета лизинга (1 500 000 руб.). Считает, что указанную величину следует определять на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, который составлен, в том числе, на основании акта осмотра предмета лизинга в день изъятия у лизингополучателя. Представленный ответчиком отчет об оценке не позволяет достоверно установить, что оценка производилась именно в отношении спорного предмета лизинга. Истец также ссылается на наличие сомнений в достоверности договора купли-продажи предмета лизинга: в транспортной накладной указано другое транспортное средство; в качестве покупателя указано юридическое лицо - ООО "Строительные материалы", в то время как согласно данным официального сайта Госавтоинспекции, начиная с 19.06.2017, собственником предмета лизинга является физическое лицо; отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи; судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство истца о необходимости запроса в ГИБДД г. Омска копии договора купли-продажи. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером расходов, понесенным ответчиком на транспортировку предмета лизинга, отмечая, что первичные документы на перевозку содержат сведения о другой модели транспортного средства, а также другой идентификационный номер. В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции при определении стоимости предмета лизинга принять во внимание отчет об оценке, представленный в материалы дела истцом, а также исключить при расчете сальдо взаимных обязательств расходы ответчика на транспортировку.

От ООО "ЛК УРАЛСИБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Зайцева Е.А., извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Зайцевой Е.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2013 N ИРК-0783-13А, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю право владения и пользования в течение срока действия договора транспортное средство: грузовой самосвал МАЗ-6501В5-(481-000), VIN Y3М6501В5D0000065, номер двигателя - ЯМЗ-536; С0001150, цвет кузова - белый.

В соответствии с пунктом 2.3. договора общая стоимость предмета лизинга составляет 2 575 000 руб. Общая сумма договора лизинга составляет 3 535 971 руб. Сумма авансового платежа составляет 515 000 руб. (пункт 2.4. договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1 000 руб. (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 2.7. договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.02.2017.

Истец указывает, что ИП Зайцевой Е.А. во исполнение договора перечислен авансовый платеж в размере 515 000 руб., а также выплачены лизинговые платежи на общую сумму 567 926 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2013 N ИРК-0783-13А за период с 03.07.2014 по 26.12.2014 в сумме 496 454 руб. 85 коп., задолженности за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 01.01.2015 по 01.07.2015 - после направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2013 N ИРК-0783-13А с 26.12.2014 в сумме 532 926 руб., а также штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств; также просило в судебном порядке изъять у предпринимателя предмет лизинга и возвратить его лизингодателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2015 по делу N А46-9061/2015 исковые требования ООО "ЛК УРАЛСИБ" удовлетворены в полном объеме.

19 декабря 2016 года по акту изъятия предмет лизинга был передан обществу по месту нахождения предпринимателя - г. Иркутск. (т. 1 л.д. 32-33).

Как указывает истец, в устном порядке стороны договорились о том, что после возвращения предмета лизинга исполнительный лист, выданный в рамках дела N А46-9061/2015, будет отозван ООО "ЛК УРАЛСИБ" на том основании, что предмет лизинга находится в хорошем состоянии, и его стоимость превышает долговые обязательства ИП Зайцевой Е.А.

Ответчику был направлен отчет об оценке N 65-03-2016, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 24.03.2016 составляет 2 400 000 руб. (т. 1 л.д. 34-62).

Истец полагает, что размер предоставления со стороны лизингополучателя на момент передачи предмета лизинга превышает размер предоставления при надлежащем исполнении условий договора лизингополучателем.

По мнению предпринимателя, он вправе требовать с общества возврата той части лизинговых платежей, которые составляют стоимость возвращенного лизингодателю имущества на момент его передачи последнему в случае расторжения договоре лизинга и возврата объекта лизинга лизингодателю.

Согласно расчету выкупная стоимость из оплаченных и взысканных платежей составляет 1 335 634 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 26 оборот), которую истец просит взыскать в рамках настоящего иска в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В пунктах 1, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17) разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.

Пунктом 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу предпринимателя составляет 1 335 634 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 26 оборот).

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств (т. 1 л.д. 99-100), согласно которому с учетом фактической реализации предмета лизинга по цене 1 500 000 руб., сальдо в пользу лизингодателя составляет 1 324 274 руб. 74 коп.

В подтверждение расчета представлены: копии договора купли-продажи N ИРК-0783-17-ДКП-Р от 02.05.2017, заключенного с ООО "Строительные материалы", на продажу спорного транспортного средства стоимостью 1 500 000 руб., акта приема передачи товара от 03.05.2017, платежного поручения N 207 от 02.05.2017 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение расходов на транспортировку транспортного средства представлены: копии договора перевозки (транспортировки) имущества N 34/15 от 27.07.2015, дополнительного соглашения N 9 от 16.02.2017 к договору перевозки (транспортировки) имущества N 34/15 от 27.07.2015 на транспортировку спорного транспортного средства из г. Иркутск в г. Омск на сумму 220 000 руб., акта от 19.12.2016 приема-передачи имущества по договору перевозки (транспортировки) имущества N 34/15 от 27.07.2015, транспортной накладной по перевозке груза, счета-фактуры N 11015 от 10.01.2017 на оплату услуг по транспортировке, акта N 11015 от 10.01.2017 оказанных услуг по транспортировке, платежного поручения N 534 от 13.03.2017 на сумму 220 000 руб. на оплату услуг по транспортировке (т. 1 л.д. 103-124).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с определенным размером дохода ответчика от реализации предмета лизинга (1 500 000 руб.).

По мнению предпринимателя, в настоящем случае следует принять во внимание представленный истцом отчет об оценке N 65-03-2016, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 24.03.2016 составляет 2 400 000 руб. (т. 1 л.д. 34-62).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу закона определение рыночной стоимости не является гарантией того, что объект оценки будет продан на свободном рынке по цене, равной величине указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом, невозможность применения фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

По смыслу названных разъяснений при расчете сальдо взаимных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определённой расчетным путем (отчет оценщика).

Доказательств того, что цена реализации предмета лизинга по договору купли-продажи N ИРК-0783-17-ДКП-Р недобросовестно занижена лизингодателем, не представлено.

Предмет договора купли-продажи N ИРК-0783-17-ДКП-Р, указанный в пункте 1.1., спецификация к договору позволяют его идентифицировать с предметом договора лизинга. Реальность оплаты подтверждается платежным поручением N 207 от 02.05.2017 (л.д. 131 т.1).

В связи с чем, следует отклонить доводы жалобы о недоказанности реальности сделки, и в силу этого необходимости истребования документов в органах ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства.

При таких обстоятельствах определение стоимости предмета лизинга на основании договора купли-продажи (1 500 000 руб.) суд признает правомерным.

Также истец просит исключить при расчете сальдо взаимных обязательств расходы на транспортировку предмета лизинга в сумме 220 000 руб., ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств несения расходов именно в отношении спорного транспортного средства.

В представленных им документах на транспортировку предмета лизинга из г. Иркутска в г. Омск имеются ошибки относительно указания модели перевозимого транспортного средства, между тем, такие ошибки имеют технический характер и не являются существенными, поскольку документы содержат указание на идентифицирующий транспортное средство признак, - идентификационный номер (VIN ), соответствующий предмету лизинга (Y3M6501B5D0000065).

Как указывалось выше, изъятие спорного транспортного средства произведено обществом по месту нахождения предпринимателя - в г. Иркутск.

В отсутствие доказательств обратного, у суда отсутствуют основания считать факт транспортировки предмета лизинга в г. Омск несостоявшимся.

Обязанность возместить лизингодателю расходы, связанные с транспортировкой и хранением изъятого лизингового имущества после расторжения договора, предусмотрена абзацем вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также пунктом 9.3.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утверждённых ООО "ЛК УРАЛСИБ" (т. 1 л.д. 116-119).

Предприниматель, критикуя представленные ответчиком документы на транспортировку предмета лизинга, не оспаривая сам факт транспортировки, и не исполнив самостоятельно обязанность по транспортировке в г. Омск, тем не менее, не доказал, что указанная ответчиком стоимость транспортных стоимость (220 000 руб.) не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из расчета сальдо взаимных обязательств расходы ответчика на транспортировку предмета лизинга в сумме 220 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В отношении иных величин, использованных ответчиком для расчета сальдо взаимных обязательств, истец возражений в апелляционной жалобе не заявил.

Учитывая финансовый результат по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне общества (лизингодателя) неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования предпринимателя (лизингополучателя) оставлены без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года по делу N А46-24949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин