Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-14750/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф05-11655/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-250041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мокрова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по делу N А40-250041/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецМастер" - Колесниченко Е.А., дов. от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017) в отношении ООО "Энергострой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров А.В. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 жалоба ООО "СпецМастер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Мокрова А.В. удовлетворена в части; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Энергострой" - Мокровым А.В. обязанностей, выразившееся в неопубликовании отчета по результатам процедуры наблюдения, в неопубликовании сведений о результатах собрания работников должника; в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника; в непринятии мер по истребованию документации у бывших руководителей должника. В удовлетворении заявления ООО "СпецМастер" об отстранении конкурсного управляющего Мокрова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энергострой" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Мокров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся в привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника; в непринятии мер по истребованию документации у бывших руководителей должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость привлечения специалистов ввиду большого объема работы, принятие мер по истребованию документов у бывших руководителей должника.

В судебном заседании представитель ООО "СпецМастер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 по заявлению Мокрова А.В. выдан исполнительный лист на истребование у бывшего руководителя должника Реутова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника.

Между тем, работа по истребованию документов у бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не проводится более года, согласно последнему отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.03.2018 заявления или иные меры по истребованию документов не предпринимаются.

При этом довод конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 28.03.2018 лишь свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в течение года с 2017 (дата выдачи исполнительного листа) по 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества архивных дел и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что конкурсным управляющим за счет средств должника привлечены специалисты: Хезина Светлана Николаевна (бухгалтерские услуги в размере 25 000,00 рублей ежемесячно) и Тропин Сергей Николаевич (юридические услуги в размере 20 000,00 рублей ежемесячно).

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего, за 6 месяцев проведения процедуры конкурсного производства в адрес дебиторов направлены претензии, какой-либо иной работы по взысканию задолженности не ведется. Также из отчета следует, что должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность и у должника отсутствует какое-либо имущество помимо дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение указанных специалистов для осуществления целей процедуры банкротства не обосновано конкурсным управляющим, нецелесообразно и ущемляет права кредиторов.

Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не учитывали интересы должника и кредиторов, повлекли увеличение расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника - Мокровым А.В. своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-250041/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мокрова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин