Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-17240/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-84730/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-84730/18,

по иску ООО "КРЕЙТМЕТ" (127410, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 43, СТР.11, ОГРН: 1077760702535, ИНН: 7734570166, Дата регистрации 28.09.2007) ответчик: ООО "ПРАНА" (115114, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 13/17, 4, ПОМ. 114, ОГРН: 1057747234643, ИНН:7743561619, Дата регистрации 14.06.2005), третьи лица: АО "ГРАДИНЖСТРОЙ", АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1", о взыскании задолженности по договору N ГС298 в размере 153 690 руб. 66 коп., пени в размере 57 710 руб. 84 коп., по договору NГС-299 в размере 397 187 руб. 56 коп., пени в размере 149 143 руб. 72 коп., затраты на услуги представителя в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Ю.А. по доверенности от 25.07.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от АО "ГРАДИНЖСТРОЙ": не явился, извещен,

от АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕЙТМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРАНА" о взыскании задолженности по договору N ГС-298 от 01.12.2015 в размере 153 690 руб. 66 коп., пени в размере 57 710 руб. 84 коп., по договору N ГС-299 от 01.12.2015 в размере 397 187 руб. 56 коп., пени в размере 149 143 руб. 72 коп., затраты на услуги представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 153 690 руб. 66 коп. долга, пени в размере 57 710 руб. 84 коп., 397 187 руб. 56 коп. долга, пени в размере 149 143 руб. 72 коп., расходы по госпошлине в размере 11 807 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРЕЙТМЕТ" (субподрядчик) и ООО "ПРАНА" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ГС-298 от 01.12.2015 г., согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждения территории ДОУ по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., ул. Акуловская, уч.2, к. К-20А.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 778 968 руб. 86 коп.

Кроме того, между ООО "КРЕЙТМЕТ" (субподрядчик) и ООО "ПРАНА" (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N ГС-299 от 01.12.2015, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждения территории ДОУ по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., ул. Акуловская, к. К-52.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 257 291 руб. 86 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы по договорам были выполнены в полном объеме и результат работ был предъявлен к приемке.

Между тем в установленные договором сроки претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму задолженности по спорным договорам оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке выполненных работ в установленные сроки не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ и возражений по объему и качеству не заявил. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком материалы дела не представлено.

В связи с изложенным и учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный акты приемки выполненных работ правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы дела содержат надлежащие доказательства сдачи работ по договорам ответчику. Так факт направления в адрес ответчика КС-2 и КС-3 по спорным договорам подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в ценное письмо. При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии доказательств сдачи работ не нашел своего подтверждения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору N ГС-298 от 01.12.2015 в размере 153 690 руб. 66 коп., по договору N ГС-299 от 01.12.2015 в размере 397 187 руб. 56 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом мотивированного отказа с указанием на отсутствие исполнительной документации ответчиком также не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору N ГС-298 от 01.12.2015 за период с 01.02.2016 по 20.02.2018 в размере 57 710 руб. 84 коп., по договору N ГС-299 от 01.12.2015 за период с 01.02.2016 по 20.02.2018 в размере 149 143 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебный акт не обжалуется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-84730/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРАНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова