Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-1435/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А79-12969/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2019 по делу N А79-12969/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Кисаповой Н.В.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921) к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (г. Чебоксары, ул. Ленинградская, д. 36, ОГРН 1052182879869), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сваебой", о расторжении договора страхования и взыскании 7 555 руб. 85 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик, ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ") о взыскании 7555 руб. 85 коп. суммы страховой премии за период с 30.04.2018 по 29.10.2018, расторжении договора страхования от 19.04.2016 N 7216 MS 0012.

Исковые требования мотивированы неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате очередного взноса страховой премии по договору страхования от 19.04.2016 N 7216 MS 0012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Сваебой".

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в пользу АО "СОГАЗ" 7555 руб. 85 коп. страховой премии за период с 30.04.2018 по 29.10.2018, а также расторг договор страхования от 19.04.2016 N 7216 MS 0012, заключенный между АО "СОГАЗ" и ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ".

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласился с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того заявитель указал, что договор страхования прекратил свое действие в силу пункта 9.1.2 Правил страхования, в связи с чем требование о расторжении договора не может быть предъявлено и рассмотрено судом по существу.

Также заявитель указал, что ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных требований и на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2019 по делу N А79-12969/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ответчиком (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования специальной техники, в подтверждение чего выдан страховой полис N 7216 MS 0012 (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования специальной техники в редакции от "15" июля 2015 года (далее - Правила), о чем имеется специальная оговорка в страховом полисе.

Срок действия договора с 19.04.2016 по 10.04.2019.

Согласно пункту 9 договора порядок уплаты страховой премии:

1 взнос в размере 18720,00 руб., дата уплаты - 29.04.2016,

2 взнос в размере 16848,00 руб., дата уплаты - 29.04.2017,

3 взнос в размере 15163,00 руб., дата уплаты - 29.04.2018.

Согласно пункту 6.1 Правил страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Согласно пункту 4 договора выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованной специальной техники, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости, является - ответчик, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО "Сваебой".

В соответствии с пунктом 9.1 Правил договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные сроки (при уплате страховой премии в рассрочку), если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 13.3 Правил предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения филиала страховщика, заключившего договор страхования.

В установленный договором срок, а именно 29.04.2018, ответчик не оплатил очередной страховой взнос.

04.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо - сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса и требование об уплате премии.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договора только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истцом избран самостоятельный способ защиты, как расторжение договора страхования.

Ответчиком допущена просрочка оплаты страховой премии в размере 15163,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления требования об уплате задолженности и предложения о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом первой инстанции установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора страхования правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя жалобы на фактическое прекращение договора страхования на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта и не повлекло негативные последствия для ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 7 555 руб. 85 коп. за период с 30.04.2018 по 29.10.2018.

Сраховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить при наступлении страхового случая.

В рассматриваемой ситуации ответчик являлся стороной, которая несла риск наступления последствий невнесения страховой премии, закрепленный в договоре страхования и соответствующих Правилах. Последствия неуплаты очередного взноса (премии) закреплены в Правилах страхования.

Поскольку страховая премия своевременно до наступления оговоренной в договоре даты от ответчика не поступила, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворил требования истца о расторжении договора страхования, взыскании 7 555 руб. 85 коп. суммы страховой премии за период с 30.04.2018 по 29.10.2018, как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку он опровергается представленными в материалы дела письмом - сопровождением от 28.05.2018 N Сг Ф72-678 о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса и требование об уплате премии и почтовым уведомлением, подтверждающим его направление в адрес ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на положениях законодательства о страховании и заключенного сторонами договора страхования.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2019 по делу N А79-12969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова