Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-5878/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-25202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Паникарова Ю.В. по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика: Межин С.Ю. по доверенности от 24.01.2018;

от заявителей апелляционной жалобы - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Хохлова Олега Анатольевича, Любимовой Татьяны Михайловны,

Брюховских Степана Викторовича, Рябченко Владимира Константиновича, Куприянова Евгения Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2019 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, соответчиков

по делу N А60-25202/2018,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МВ-Куб"

(ОГРН 1056602912960, ИНН 6658221360)

к товариществу собственников жилья "Уютный дом"

(ОГРН 1106658013615, ИНН 6658366686)

об установлении границ земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "МВ-Куб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Уютный дом" о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, на две части с образованием следующих земельных участков: - 66:41:0000000:241:ЗУ1 - земельный участок площадью 14 236 кв. м под многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, с указанием координат поворотных точек; - 66:41:0000000:241:ЗУ2 - земельный участок площадью 1 826 кв. м под нежилым (административным) зданием общей площадью 1 210, 2 кв. м (в единоличную собственность ООО "МВ-Куб" для эксплуатации нежилого (административного) здания) с кадастровым номером 66:41:0000000:81063, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, с указанием координат поворотных точек.

Исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Хохлов Олег Анатольевич, Любимова Татьяна Михайловна, Брюховских Степан Викторович, Рябченко Владимир Константинович, Куприянов Евгений Алексеевич (заявители) обратились с ходатайствами о привлечении их и остальных собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами, соответчиками.

Определением от 25.03.2019 Хохлову О.А., Любимовой Т.М., Брюховских С.В., Рябченко В.К., Куприянову Е.А. отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении их третьими лицами, соответчиками.

Хохлов О.А., Любимова Т.М., Брюховских С.В., Рябченко В.К., Куприянов Е.А. с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, привлечь указанных лиц в качестве соответчиков по делу.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в воспроизведении положений, предусмотренных ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 36, 37, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указании на то, что на момент предъявления исковых требований земельный участок под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 90, с кадастровым номером 66:41:0000000:241, находился в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая ООО "МВ-КУБ", на то, что удовлетворение заявленных исковых требований по сути приводит к уменьшению размера земельного участка, в связи с чем затрагивает права и интересы каждого собственника помещений в многоквартирном доме, так как уменьшает размер его доли в общей собственности, меняет фактически сложившееся землепользование; распоряжаться земельным участком имеют право только сами собственники путем выражения своей воли на общем собрании; уменьшение размера земельного участка во вне судебном порядке (а в результате выдела земельного участка в интересах ООО "МВ-КУБ" размер земельного участка под многоквартирным домом будет уменьшен) возможно только по согласию всех собственников, выраженном на общем собрании, следовательно, судебное разбирательство, в результате которого земельный участок, находящийся в общей собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме может быть уменьшен, должно происходить с обязательным участием собственников помещений в многоквартирном доме; ТСЖ является надлежащим истцом/ответчиком только в тех судебных разбирательствах, когда он представляет интересы собственников, по распоряжению и использованию общего имущества, не влекущих уменьшения размера общей собственности, утрату собственниками своей собственности в части или полностью; ТСЖ является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом; ответчиками должны являться собственники земельного участка, то есть собственники помещений в многоквартирном доме - физические и юридические лица.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайств о привлечении Хохлова О.А., Любимовой Т.М., Брюховских С.В., Рябченко В.К., Куприянова Е.А. и остальных собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами, соответчиками было указано на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме N 90 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге.

По мнению этих лиц, данный спор не может быть разрешен без участия собственников помещений в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, считают, что раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241 приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 46, а также положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями не было указано в качестве кого именно они просят их привлечь: третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, или третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из предмета спора - заявлено требование о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:241 на два земельных участка: под многоквартирным домом и под нежилым зданием, принадлежащим на праве собственности ООО "МВ-Куб", из того, что собственники помещений в многоквартирном доме N 90 по ул. Татищева в г. Екатеринбурга создали товарищество собственников жилья "Уютный дом"; пунктами 1.1, 1.8 Устава товарищества собственников жилья "Уютный дом", утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2010, предусмотрено, что ТСЖ "Уютный дом" организовано собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 90 по ул. Татищева в г. Екатеринбурге, является юридическим лицом, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в суде; согласно п. 2.1 Устава, целями ТСЖ является, в том числе, реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, представление общих интересов членов ТСЖ в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах...; таким образом, учитывая указанные цели ТСЖ, в том числе, право на представление законных интересов собственников помещений в суде, в данном деле ТСЖ выступает в интересах собственников помещений.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что ходатайство о привлечении третьими лицами и соответчиками остальных собственников помещений многоквартирного дома не могло быть рассмотрено, так как ходатайство не содержало фамилий, имен, отчеств остальных собственников.

Вынесенное судом первой инстанции определение признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным статьями 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результату оценки тех обстоятельств, которые судом первой инстанции признаны имеющими правовое значение при разрешении заявленных ходатайств.

Поскольку в апелляционной жалобе содержится просьба отменить обжалуемое определение и привлечь указанных лиц лишь в качестве соответчиков по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции информирует заявителей апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае истцом не было выражено согласие с привлечением заявителей апелляционной жалобы к участию в деле в качестве соответчиков.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательное участие в настоящем деле другого лица (других лиц) в качестве ответчика (ответчиков) федеральным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основаны на неверном толковании норм закона.

То, что, как считают заявители апелляционной жалобы, данные о собственниках могли быть запрошены судом у заявителей или ответчика, ТСЖ "Уютный дом" заявляло аналогичное ходатайство и приложило к нему список всех собственников, само по себе правовых последствий не влечет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, соответчиков по делу N А60-25202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов