Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 14АП-2904/19

г. Вологда

15 мая 2019 г.

Дело N А66-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Куприянова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу N А66-10292/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "4х4 Техник" (место нахождения: г. Москва, проезд Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, этаж 3, пом. Х, комн. 25; ОГРН 1117746983199, ИНН 7724814952, далее - ООО "4х4 Техник") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (место нахождения: г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6, корп. 1, оф. 329, ИНН 6950087963, ОГРН 1086952019670, далее - ООО "Гидродинамика", должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требования заявитель сослался на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 8 302 360 руб. 16 коп., подтвержденной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А66-10019/2016.

Определением суда от 16.10.2018 в отношении ООО "Гидродинамика" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "4х4 Техник" в сумме 8 302 360 руб. 16 коп., в том числе 5 665 000 руб. 16 коп. основного долга, 2 488 770 руб. пеней, 148 590 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд определил, что суммы пеней и процентов подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением суда от 21.02.2019 ООО "Гидродинамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Букина Д.С.

Представитель учредителей должника с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не учтены обстоятельства уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества в отношении ООО "Гидродинамика", в связи с чем решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 по делу N А66-10019/2016 основано на ложных данных. Ссылается на то, что временным управляющим должника в финансовом анализе не устранены противоречия между данными, представленными ООО "4х4 Техник" и фактами, установленными в рамках уголовного дела.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18448/13, принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Закона о банкротстве и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гидродинамика" временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Финансовый анализ выполнен на основании имеющейся у временного управляющего документации. При этом в процедуре банкротства должник длительное время не представлял перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, не информировал временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 9 066 135 руб. 53 коп.; предъявленные, но не рассмотренные по существу требования кредиторов составляют 15 690 684 руб. 54 коп.

По результатам проведения первого собрания кредиторов должника принято решение о введении в отношении ООО "Гидродинамика" процедуры конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Гидродинамика" признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника апеллянтом не оспорены.

По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с требованиями ООО "4х4 Техник", признанными обоснованными решением Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2016 по делу N А66-10019/2016, на основании которого введена процедура наблюдения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ООО "Гидродинамика" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 07.12.2016 по делу N А66-10019/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель посчитал полученные им постановление от 30.03.2018 заместителя прокурора Центрального района города Твери, постановление от 05.06.2018 следственного органа по уголовному делу N 11701280040000646, которыми, по мнению ООО "Гидродинамика", установлен факт предоставления неустановленным сотрудником ООО "4х4 Техник" Арбитражному суду Тверской области при рассмотрении дела ложных сведений о неполучении оборудования от ООО "Гидродинамика" и о фактическом исполнении договора со стороны заявителя.

Определением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2018 и постановлением кассационной инстанции от 14.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2019 года по делу N А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Куприянова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева