Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-2038/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф02-4185/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А78-1829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - УК ООО "Энергострой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2019 (судья Дамбаров С.Д.) по делу N А78-1829/2018

по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889)

о взыскании денежных средств, третье лицо - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977), при участии в судебном заседании представителя истца Склема И.Ю. по доверенности от 06.05.2019, представителя ответчика Ивановой Ю.В. по доверенности N 70 от 09.01.2019,

и установил:

Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании 56798,43 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с января по ноябрь 2017 года (далее - спорный период).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 февраля 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что произведенная истцом за период с января по ноябрь 2017 года оплата стоимости тепловых потерь является на стороне ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился. Третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что в спорный период истец в качестве управляющей организации осуществлял обслуживание и управление многоквартирными домами на территории г. Читы. По заключенным сторонами договорам N 02009033 от 05.05.2011, N 02001111 от 20.11.2013, N 02009903 от 15.10.2014, N 02009305 от 19.07.2010 (далее - договоры энергоснабжения) ответчик производил поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде) в многоквартирные дома, а истец осуществлял оплату поставленного ресурса.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик необоснованно в спорный период предъявлял к оплате стоимость потерь тепловой энергии в тепловых сетях. Полученная сумма оплаты потерь является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. В многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены внутри здания на удалении от внешней стены дома, следовательно, внутренний участок трубопровода от стены дома до прибора учета является общим имуществом многоквартирного дома, и потери ресурса на таком участке возмещаются за счет истца. Соответствующие изменения в договоры энергоснабжения сторонами внесены, расчет стоимости потерь в тепловых сетях многоквартирных домов ответчиком представлен. Истец, в свою очередь, расчет ответчика не опроверг, свой расчет не представил, от назначения судебной экспертизы для расчета спорных потерь отказался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, как и установленные судом обстоятельства.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года по делу N А78-1829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев