Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-7635/15

город Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А03- 8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича (рег. N 07АП-7635/15 (30)), общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" (рег. N 07АП-7635/15 (31)), общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (рег. N 07АП-7635/15 (32)) на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " ФОРЭС-Химия" (ИНН 6672248973, ОГРН 1076672038497) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" о включении в реестр требований кредиторов требований,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ФОРЭС" - Кипрушева Е.А., доверенность от 27.07.2017. паспорт;

- от ООО "Торговый дом "НКМЗ" - Голунов С.А. - доверенность от 18.05.2016, паспорт,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973, далее ООО "ФОРЭС-Химия", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19.05.2016 по делу N А03-8209/2015 о банкротстве ООО "ФОРЭС-Химия" между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОРЭС-Химия", временным управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 ООО "ФОРЭС-Химия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

ООО "Торговый дом "НКМЗ" 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 063 834,35 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 требование ООО "Торговый дом "НКМЗ" включено реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия", в следующем составе и размере: 50 038 858,21 руб. основного долга в третью очередь реестра, 24 976,14 руб. пени в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Шмотьев А.С., ООО "Уралпласт", ООО "ФОРЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019.

Шмотьев А.С. просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО "Торговый дом НКМЗ" в удовлетворении требования о включении в реестр суммы процентов в размере 50 038 858 руб. и пени в размере 24 976, 14 руб. по договору поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013. В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенный между ООО "КБ Кольцо Урала" и ООО "УК Терра", досрочно расторгнут решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 N А60-34782/2014, вступившим в законную силу 29.04.2015. Пунктом 3.1. договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю. Обязательства по кредитному договору наступили в момент вступления в силу решения суда о его досрочном расторжении. Следовательно, поручительство прекращается по истечении года с момента вступления в силу решения суда по делу N А60-34782/14, то есть 29.04.2016. Учитывая, что правопреемник банка обратился с требованием 09.11.2018, требование заявлено за пределами срока действия поручительства. Полагает, что судом первой инстанции незаконно применена норма абзаца второго пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку указанная норма была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и подлежала применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона (пункты 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Договор поручительства был заключен 20.02.2013, требование о досрочном расторжении кредитного договора было заявлено в августе 2014 года, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34782/2014 вступило в законную силу 28.04.2015, то есть, по мнению апеллянта, новая редакция абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ не подлежит применению. Действующим на момент совершения сделки законодательством не было предусмотрено сохранение срока действия поручительства в случае досрочного расторжения кредитного договора.

ООО "Уралпласт" просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "НКМЗ". Жалоба мотивирована тем, что заявление ООО "Торговый дом НКМЗ" подано спустя более года после прекращения поручительства.

ООО "ФОРЭС" полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что при исчислении срока возникновения обязательства по выплате процентов судом необоснованно не применены условия пункта 1.1.12 договора поручительства (дублирующий пункт 2.1.3. кредитного договора); при исчислении срока возникновения обязательства по выплате процентов судом необоснованно применены условия пункта 2.1.2. кредитного договора; судом необоснованно применены условия пункта 3.3. договора поручительства. Также кредитор ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно приняты во внимание судебные акты, не имеющие силу преюдиции для настоящего обособленного спора - определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-21733/15 (о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК Терра" требования по кредитному договору), определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 года по делу N А40-86553/16 (о включении в реестр требований кредиторов Шмотьева Андрея Сергеевича требований по договору поручительства).

В отзыве на апелляционные жалобы ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" считает, что отсутствуют основания для изменения и (или) отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 в апелляционном порядке, ссылается на то, что требования ООО "ТД "НКМЗ" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2014, которое в силу статьи 6 ФКЗ "О судебной системе" и статьи 16 АПК РФ имеет общеобязательный характер. Полагает, что несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм АПК РФ является позиция апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно учитывал вышеуказанные судебные акты при вынесении судебного акта по существу заявленных требований, чем допустил неправильное применение норм процессуального оправа, так как формулировка нормы статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных лиц. Также считает, что суд первой инстанции при правильном применении статей 310, 367 ГК РФ установил существенные обстоятельства обособленного спора и признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРЭС" просил отменить обжалуемое определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Торговый дом НКМЗ" считает, что основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2013 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (банк) и ООО "Управляющая компания "Терра" (заемщик) заключен кредитный договор N 3699/клв-13 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку за пользование кредитом 14 % годовых от суммы задолженности. В пункте 4.2 кредитного договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа. Сроки исполнения обязательств по кредитному договору согласованы в пункте 2.1.2, в соответствии с которым заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту в срок до 16.02.2018 года в соответствии с графиком.

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" во исполнение обязательств по кредитному договору

перечислило денежные средства в размере 592 988 088, 58 руб. на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Терра".

В связи с неисполнением заемщиков обязательств по кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с заемщика и ООО "ФОРЭС-химия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 г. по делу N А60-34782/2014 удовлетворены исковые требования ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" к ООО

"ФОРЭС-химия" и ООО "Управляющая компания "Терра" о солидарном взыскании денежных средств в размере 581 954 544 руб. 24 коп. - суммы невыплаченного кредита, без учета процентов и иных финансовых санкций.

За период с 21.06.2014 по 20.03.2015 размер процентов за пользование кредитом составил 50 038 858,21 руб.

За период с 22.07.2014 по 25.07.2015 начислены пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 24 976,14 руб.

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" (кредитор) и ООО "ФОРЭС-химия" (поручитель) 20.03.2013 заключен договор поручительства N 3699/прч-1-13 (далее- договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

В пункт 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе и в случае одностороннего изменения банком процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 3.1. договора поручительства сторонами согласован срок действия поручительства - один год со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору; день наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору определяется условиями кредитного договора (п. 3.2).

Пунктом 1.1.11 установлено, что окончательный срок погашения кредита -16.02.2018.

Из пункта 3.1 договора поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит иска к поручителю. День наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору определяется условиями кредитного договора (п. 3.2).

То есть, срок действия поручительства привязан к конкретной, указанной сторонами датой исполнения обязательства по кредитному договору.

ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" заключил с ООО "Конкорд" ряд договоров уступки прав требования к заемщику и поручителям по кредитному договору, в том числе, на сумму 60 530 290,05 руб. (часть - предмет настоящих требований).

ООО "Конкорд" по договору уступки N 29/3-2015 от 10.11.2015 уступило ООО "Башкирская медь" требования к заемщику и поручителям по кредитному договору, подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-21733/2015, в том числе к ООО "ФОРЭС-Химия", в размере 60 530 290,05 руб., из которых: 10 466455,70 руб. - основной долг (часть суммы задолженности по кредитному договору); 50 038 858,21 руб. - сумма процентов по кредитному договору за пользование кредитом с 21.06.2014 по 20.03.2015; 24 976,14 руб. - сумма пени по кредитному договору за просрочку уплаты процентов по кредиту, начисленной за период с 22.07.2014 по 25.07.2014.

ООО "Башкирская медь" по договору уступки требований N 29/6-2015 от 11.11.2015 уступило ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" право требования к Шмотьеву А.С., возникшее на основании кредитного договора и договора поручительства от 20.02.2013 3699/прч-2-13 в размере 651 991 954,29 руб., в том числе 50 063 834,35 руб.

Требования ООО "Торговый дом "НКМЗ" в размере 50 038 858,21 руб., а также 24 976,14 руб. пени основаны на кредитном договоре и договоре поручительства.

Аналогичное требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, как в отношении основного заемщика - ООО "УК "Терра" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-21733/2015), так и второго поручителя - Шмотьева Андрея Сергеевича (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-86553/2016).

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора направлено в суд в 2018 году, то есть до истечения предусмотренного пунктом 1.1.11 договора поручительства срока поручительства (17.02.2019), не принимая при этом доводы ООО "ФОРЭС" о прекращении срока поручительства как ошибочные и не соответствующие материалам дела.

Суд второй инстанции соглашается с выводами и правовым обоснованием арбитражного суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В данном случае срок действия договора поручительства, как указано выше, установлен, поэтому предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства.

Проанализировав содержание пункта 2.1.2. кредитного договора, пунктов 1.1.11, 3.1, 3.2. и 3.3. договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия поручительства, предоставленного должником, истекает 17.02.2019 - по истечении одного года с момента наступления согласованного сторонами кредитного договора срока исполнения обязательства по возврату заемщиком кредита.

Кроме того, помимо договора поручительства с ООО "ФОРЭС-Химия" обязательства ООО "Управляющая компания "Терра" по кредитному договору были обеспечены договором поручительства со Шмотьевым А.С. При этом условия о сроке действия поручительства (пункты 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.), а также условия о сроке исполнения обеспеченного обязательства (пункт 1.1.11.) у договоров поручительства, заключенных со Шмотьевым А.С. и с ООО "ФОРЭС-Химия", идентичны. При рассмотрении заявления ООО "Торговый дом "НКМЗ" о включении требования в реестр требований кредиторов Шмотьева А.С. по кредитному договору, Арбитражный суд города Москвы в определении от 19.06.2017 пришел к тем же выводам и указал, что исходя из содержания положений пункта 2.1.2. кредитного договора, пунктов 1.1.11, 3.1, 3.2. и 3.3. договора поручительства, срок действия поручительства, предоставленного должником, истекает 17.02.2019, то есть по истечении одного года с момента наступления согласованного сторонами кредитного договора срока исполнения обязательства по возврату заемщиком кредита. Указанный судебный акт был оставлен без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным Судом Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены вышеуказанные судебные акты при вынесении спорного определения, чем допущено неправильное применение норм процессуального права, судом второй инстанции не принимаются как ошибочные, так как соблюдение принципа общеобязательности судебных актов направлено, в том числе, на недопущение вынесения судами противоречивых друг другу судебных актов. То есть, формирование судами новых выводов при одних и тех же обстоятельствах и доводах лиц, участвующих в деле, ограничивается еще одним важнейшим принципом -обязательностью судебных решений.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд принял во внимание, что настоящие требования уже были предметом рассмотрения арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу. Так, по данным картотеки арбитражных дел, правопредшественник ООО "ТД "НКМЗ" - ООО "Конкорд" обратилось с требованиями о включении в реестр к должнику долга по процентам и пене (предмет настоящих требований) 18.06.2015 и 07.08.2015, требования были объединены в одно производство. Определением от 27.05.2016 в удовлетворении требований о включении в реестр было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 судебные акты были отменены, заявление ООО "ТД "НКМЗ" оставлено без рассмотрения (в связи с прекращением производства по делу о банкротстве при заключении мирового соглашения по делу).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленных требованиям не усматривается.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.09.2018, ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 09.11.2018, то есть кредитором срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и включил требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", в размере 50 038 858,21 руб. основного долга в третью очередь реестра и 24 976,14 руб. пени в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Выводы арбитражного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шмотьева Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт" и общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов