Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-3988/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-35174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой А.Н., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2019 года

по делу N А50-35174/2018,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июня по ноябрь 2018 года, в размере 1 829 408 руб. 01 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2018 по 16.01.2019, в сумме 102 112 руб. 16 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 04.02.2019, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2018 года и пени в сумме 102 112 руб. 16 коп.

Заявитель считает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика долга за октябрь и ноябрь 2018 года является самостоятельным требованием (заявлением), имеющим свой предмет и основание, одновременное изменение которых не предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, ответчик не получал от истца претензию за указанный период, поскольку обязанность по оплате электрической энергии за ноябрь 2018 года возникла у ответчика только 20.12.2018. В связи с этим апеллянт ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт не согласен с размером заявленной неустойки пени; полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является управляющей компанией, не имеет прибыли и у него отсутствует возможность оплатить неустойку в указанном истцом размере, а истец не понес каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком обязательства.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 07.05.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор электроснабжения N К-4321 от 15.03.2006 сторонами не заключен, возникшие разногласия не были урегулированы.

В период с июня по ноябрь 2018 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию общей стоимостью 3 619 066 руб. 13 коп.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (акты снятия показаний, акты электропотребления) и ответчиком не оспорен.

Объем поставленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), на основании показаний общедомовых приборов учета.

Выставленные счета-фактуры ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 829 408 руб. 01 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, и исходил доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в размере 1 829 408 руб. 01 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объемы подтверждены материалами дела (акты снятия показаний, акты электропотребления). Расчет истца объемов и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком не оспорен, представленные истцом данные какими-либо доказательствами не опровергнуты, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 1 829 408 руб. 01 коп. ООО "ПКФ "Уралкомп" не представило, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.07.2018 по 19.01.2019 составил 102 112 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ООО "ПКФ "Уралкомп" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ООО "ПКФ "Уралкомп" приняло исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ООО "ПКФ "Уралкомп" обязательства по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом законная неустойка компенсирует потери ПАО "Пермэнергосбыт" в связи с несвоевременным исполнением ООО "ПКФ "Уралкомп" обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

ООО "ПКФ "Уралкомп" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению ПАО "Пермэнергосбыт" необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на то, что принятие судом первой инстанции уточнений требований истца о взыскании задолженности за новый период (октябрь и ноябрь 2018 года) влечет отмену решения, признана апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы права истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска. Одновременного изменения предмета иска и его основания закон не допускает.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что предметом иска первоначально указано взыскание задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июня по сентябрь 2018 года, в размере 2 289 658 руб. 12 коп., законной неустойки за период с 19.07.2018 по 13.11.2018 в сумме 54 862 руб. 75 коп.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода образования задолженности. Однако суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, заявляя ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец фактически заявил дополнительное требование о взыскании суммы долга за период с октября по ноябрь 2018 года и соответствующих пеней.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не обосновал, каким образом нарушено его право на судебную защиту. По существу уточненные требования ответчиком не оспорены. Доказательства, исключающие основания для удовлетворения заявленных уточненных требований, в материалы дела не представлены. Об изменении исковых требований ответчику было известно, его право на защиту против данных измененных требований нарушено не было.

Отклоняя данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, возражая против удовлетворения требований истца лишь по основаниям несоблюдении претензионного порядка, ответчик, вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не предпринял действий по оплате задолженности и неустойки, размер исковых требований при этом ответчиком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также ответчиком не были предприняты и меры по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доказательства того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года по делу N А50-35174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева