Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-3243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-3423/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-925/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны к ООО "Фудторг" о признании сделки недействительной, по делу по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, адрес место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Т.В.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. 06.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, с требованиями:

1. признать перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в пользу ООО "Фудторг" (правопреемник ООО "Северный союз") в период с 24.04.2013 по 10.12.2013 в размере 2 111 182 511 руб. 02 коп. - недействительными сделками;

2. применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существующее до перечисления денежных средств (до 24.04.2013) и взыскать с ООО "Фудторг" (правопреемник ООО "Северный союз") в пользу ООО "ПродТрейд" 2 111 182 511 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года с учетом определения 19 декабря 2018 г. об исправлении опечатки признана недействительной сделка перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в пользу ООО "Фудторг" (правопреемник ООО "Северный Союз") в период с 24.04.2013 по 10.12.2013 в размере 2 111 182 511 руб. 02 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фудторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" денежные средства в размере 2 111 182 511 руб. 02 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Фудторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлину сумма 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Рудаков Алексей Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылается на отсутствие в материалах дела участия ООО "Северный Союз" в деятельности ООО "ПродТрейд", заинтересованности ООО "Северный Союз" по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем последний не располагал сведениями о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Ссылается на то, что суд, указывая на совершение сделки в интересах группы юридических лиц, решил вопрос об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле.

Указывает на то, что вывод суда о том, что в результате совершения сделок общество стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу.

Ссылается на то, что суд, указывая на причинение имущественным правам кредиторов, не учел факт возмездности сделки, не дал оценки полученному ООО "ПродТрейд" встречному исполнению.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.04.2013 по 10.12.2013 г. с расчетного счета ООО "ПродТрейд" в пользу ООО "Северный Союз" перечислены денежные средства в размере 2 111 182 511 руб. 02 коп.

Полагая, что указанные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц ООО "Северный Союз" и ООО "ПродТрейд", при наличии у должника признака неплатежеспособности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело N А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт того, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтвержден материалами дела анализом финансового состояния должника, бухгалтерским балансом ООО "ПродТрейд" за 2013-2016 года, при наличии задолженности перед кредиторами. Сведения о книгах покупок и продаж представлены не были ввиду их отсутствия (не представлялись в налоговый орган).

Оценив в совокупности договор поручительства N 001/1342 Z/15 от 15.09.2015 (соглашение) между ООО "Элитситиком", в лице гендиректора Маценко Д.Ю. (Поручитель) и АО "ЮниКредитБанк" (Банк), и судебные акты, размещенные в открытом доступе сети интернет, по делам N А19-925/2016, NА19-2163/2016, NА19-2956/2016, N А19-11984/2016, NА19-11309/2016, А19-11314/2016, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к ООО "ПродТрейд", которые входят в одну группу лиц, контролируемую бенефициарными владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Довод жалобы об отсутствии факта заинтересованности ООО "Серверный Союз" по отношению к должнику подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Несмотря на наличие обязательств перед кредиторами спорные перечисления были совершены безвозмездно, что подтверждается анализами банковских выписок, проведенными конкурсным управляющим, из которых следует, что денежные средства перечислялись между группой компаний с целью создания искусственных оборотов у компаний, а также с целью создания искусственной кредиторской и дебиторской задолженности.

Между тем реальность поставки товара не доказана, факт отражения продажи данного товара в документации должника отсутствует. Ссылка на то, что документы сгорели при пожаре, правомерно отклонена судом, поскольку доказательств принятия мер по восстановлению документации не представлено.

Факт возмездности сделки, на который ссылается заявитель в жалобе, не подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, другая сторона сделки (ООО "Северный Союз") знала об указанной цели должника в период совершения сделки, и являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПродТрейд".

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фудторг" (правопреемника "Северный Союз" в пользу должника денежных средств суд правомерно руководствовался положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о том, что суд, указывая на совершение сделки в интересах группы юридических лиц, решил вопрос об их правах и обязанностях без привлечения их к участию в деле, является несостоятельным, поскольку требования предъявлены к ООО "Северный Союз", а тот факт, что движение денежных средств, как установлено судом, было направлено на вывод активов в адрес указанных лиц не свидетельствует о необходимости их привлечения к участию в деле.

Иные доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова