Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-4079/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5384/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А50-33855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества "Соликамский завод "Урал" - Макаров А.Л., паспорт, доверенность от 20.11.2018 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2018 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю - Шардакова А.О., удостоверение, доверенность от 13.05.2019; Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 13.05.2019 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2019 года

по делу N А50-33855/2018

принятое судьёй Носковой В.Ю.

по заявлению акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании частично недействительным решения от 23.07.2018 г. N 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - заявитель, общество, АО "Соликамский завод "Урал", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2018 г. N 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Сварог" (далее - ООО "НПО "Сварог"), соответствующих пеней и налоговых санкций, в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 12 014 888 руб. (затраты по гостинице), а также в части размера пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных по иным эпизодам (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 23.07.2018 г. N 11-37/10/3025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб. как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением в части эпизода по налогу на прибыль организаций за 2014 год, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год стоимость работ по реконструкции здания гостиницы, осуществленной Сергеевым В.В. с согласия налогоплательщика, на основании пункта 2.11 предварительного договора купли-продажи от 02.08.2011 г., взысканных с заявителя Сергеевым В.В. по решению суда 2014 года в виде убытков и неосновательного обогащения в общей сумме 12 014 888 руб. Указанные расходы, по мнению инспекции, следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства - гостиницы (увеличение расходов, связанных со строительством объекта основных средств, приведших к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим), а потому указанные суммы заявителю необходимо отнести на бухгалтерский счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", и увеличенную стоимость основного средства следует списывать путем начисления амортизации, а не единовременно в 2014 году, как это сделал налогоплательщик, руководствуясь подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Налоговый орган в обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 257, абзаца 4 пункта 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда в части налога на прибыль организаций оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве на жалобу. Общество указывает на тот факт, что до настоящего времени реконструкция объекта основного средства из гостиницы в жилой дом не закончена, объект не готов и не введен в эксплуатацию, не сдается в аренду, не используется, в связи с чем оснований для увеличения стоимости основного средства на произведенные затраты, и списания данных затрат в виде амортизационных отчислений, не имеется.

Общество в отзыве на жалобу просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления НДС. Полагает, что отсутствуют правовые основания для восстановления НДС в сумме 1 467 484 руб. в 2 квартале 2016 года, поскольку ни решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу N 2-777/2016, ни приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 по делу N 205/15, сделка, заключенная между Обществом и обществом "Сварог", недействительной не признавалась. Присуждение компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного с Березина О.А. по смыслу статьи 170 НК РФ не является возвратом авансового платежа, уплаченного по договору от 12.09.2012 N 1-57/2012Д.

Налоговый орган не согласен с данными доводами общества, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения. Поскольку в судебном порядке условие о цене товара, поставленного по договору, частично признано недействительным, то имеются основания для восстановления НДС во 2 квартале 2016 года (дата вступления решения суда в законную силу), в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогового органа о смене наименования заинтересованного лица на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2019 года, в связи с чем, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю следует именовать - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Пермскому краю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Соликамский завод "Урал", по результатам которой составлен акт от 25.05.2018 N 11-36/2/2114 дсп.

11.07.2018 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и 23.07.2018 принято решение N 11-37/10/3025 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года в общей сумме 15 598 669 рублей, соответствующие пени и штрафы, а также заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 13 535 195 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.10.2018 N 18-18/232 решение Инспекции, в оспариваемой в суде части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом "Сварог", соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 12 014 888 руб. (затраты по гостинице).

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль организаций за 2014 год, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком взысканная с него в пользу Сергеева В.В. по решению суда сумма неосновательного обогащения и убытков, правомерно расценена в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба, и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ списана во внереализационные расходы за 2014 год единовременно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДС за 2 квартал 2016 год, суд первой инстанции указал, что поскольку в судебном порядке условие о цене товара, поставленного по договору, частично признано недействительным, то имеются основания для восстановления НДС во 2 квартале 2016 года (дата вступления решения суда в законную силу), в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо, с данными выводами суда не согласны. Налоговый орган в части налога на прибыль организаций полагает, что налогоплательщик необоснованно включил единовременно в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год стоимость работ по реконструкции здания гостиницы, осуществленной Сергеевым В.В. с согласия налогоплательщика, на основании пункта 2.11 предварительного договора купли-продажи от 02.08.2011 г., поскольку указанные расходы следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства ( гостиницы), которую следует списывать путем начисления амортизации, а не единовременно в 2014 году, как это сделал налогоплательщик. Налоговый орган в обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 257, абзаца 4 пункта 2 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в части НДС указывает, что отсутствуют правовые основания для восстановления НДС в сумме 1 467 484 руб. в 2 квартале 2016 года, поскольку ни решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу N 2-777/2016, ни приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 по делу N 205/15, сделка, заключенная между Обществом и обществом "Сварог", недействительной не признавалась. Присуждение компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взысканного с Березина О.А. по смыслу статьи 170 НК РФ не является возвратом авансового платежа, уплаченного по договору от 12.09.2012 N 1-57/2012Д.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам в части эпизода по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров.

Пунктом 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Следовательно, налоговая база по НДС определяется по итогам налогового периода исходя из совокупности совершенных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах налоговом и бухгалтерском учете.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде уменьшения цены товара). Восстановлению подлежат суммы НДС в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Применение положений законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании, что также корреспондирует с принципом экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса). При этом, право на возмещение из бюджета НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик, перечисливший контрагенту суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и принявший соответствующие суммы НДС с авансовых платежей к налоговым вычетам, обязан, действуя добросовестно, данные суммы восстановить в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2012 между обществами "Соликамский завод "Урал" (покупатель) и "Сварог" (поставщик) заключен договор N 16-57/2012Д на поставку продукции, общая стоимость которой составила 12 356 960 руб. (в том числе НДС в сумме 1 884 960 руб.).

Во исполнение достигнутых договоренностей Обществом на основании счета-фактуры от 14.09.2012 N 1 в счет предстоящих поставок товара (прессинструмента) произведен авансовый платеж в размере 9 792 112 руб., в том числе НДС в сумме 1 493 712 руб.

Налог на добавленную стоимость в указанной сумме предъявлен заявителем к вычету во 2 квартале 2012 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 по делу N 205/1 установлено злоупотребление коммерческим директором общества "Соликамский завод "Урал" Березиным О.А. полномочиями с целью извлечения выгоды, выразившейся в получении от общества "Сварог" денежных средств за продолжение финансово-хозяйственных взаимоотношений между названным обществом и заявителем в размере 4 700 000 руб., изысканных за счёт неоправданного увеличения цены контракта от 12.09.2012 N 16-57/2012Д на сумму 9 620 173 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу N 2-777/2016 удовлетворен гражданский иск налогоплательщика и в качестве возмещения вреда с Березина О.А. в пользу заявителя взыскано 9 620 173 руб. (в том числе НДС в сумме 1 467 484 руб.).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактическая стоимость прессинструмента по договору на поставку продукции составила 2 736 787 руб. (12 356 960 - 9 620 173), то есть необоснованно завышена цена контракта на 9 620 173 руб.( включая НДС).

Поскольку в судебном порядке условие о цене товара, поставленного по договору, частично признано недействительным, то имеются основания для восстановления НДС во 2 квартале 2016 года (дата вступления решения суда об удовлетворении гражданского иска налогоплательщика в законную силу), в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для восстановления налога на добавленную стоимость самим налогоплательщиком, в виду того, что у налогового органа имеется возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании ущерба непосредственно с виновного лица - Березина О.А., отклоняются, поскольку с учетом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с Березина О.А. в пользу заявителя 9 620 173 руб. (с учетом НДС), и требований подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в бюджет возложена налоговым законодательством на налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что ни решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 по делу N 2-777/2016, ни приговором Ленинского районного суда г. Перми от 01.09.2015 по делу N 205/15, сделка, заключенная между Обществом и обществом "Сварог", недействительной не признавалась, договор поставки не был расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления НДС, подлежит отклонению. Поскольку в судебном порядке условие о цене товара, поставленного по договору, частично признано недействительным, следовательно, налоговый орган правомерно в качестве первичного документа на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенного товара принял вышеуказанный судебный акт, на основании которого подлежит восстановлению налог на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 года N 306-КГ18-1234).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2018 N 11-37/10/3025 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по взаимоотношениям с обществом "Сварог", соответствующих пеней и налоговых санкций.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, в части налога на прибыль организаций за 2014 год, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

К внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, статья 265 НК РФ относит обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнесены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Из приведенных норм следует, что при налогообложении налогом на прибыль организаций учитывается доход или убыток, полученный от возмещения признанных должником или присужденных ко взысканию вступившими в законную силу судебными актами сумм.

Датой получения указанных расходов в соответствии с главой 25 НК РФ признается дата признания должником названных сумм либо дата вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещения ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "Соликамский завод "Урал" и Сергеевым В.В. 02.08.2011 заключен предварительный договор купли продажи N 12-114/2011 нежилого помещения гостиницы, расположенной по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Володарского, д. 29а, площадью 321.3 кв.м., по условиям которого стороны обязались в будущем, в срок до 31.12.2011, заключить договор о продаже нежилого здания гостиницы по цене 5 000 000 руб. Дополнительным соглашением срок заключения основного договора продлен до 31.12.2012.

Платежным поручением от 10.08.2011 покупатель Сергеев В.В. на основании счета на предоплату и платежного требования от 09.08.2013 перечислил на счет продавца задаток в размере 3 500 000 руб., на основании акта приема - передачи от 11.08.2011 года и в соответствии с пунктом 2.10 предварительного договора принял здание гостиницы в безвозмездное пользование.

Согласно условиям предварительного договора, с момента составления передаточного акта (11.08.2011) до заключения основного договора покупатель вправе безвозмездно пользоваться помещением гостиницы и производить неотделимые улучшения помещения.

19.12.2011 ФГУП "Соликамский завод Урал" реорганизовано в АО "Соликамский завод "Урал".

Дополнительным соглашением от 12.01.2012 к предварительному договору N 12-114/2011 от 02.08.2011 срок заключения основного договора между заявителем и Сергеевым В.В. продлен до 31.12.2012.

Поскольку после заключения предварительного договора у продавца в результате реорганизационных мероприятий с 19.12.2011 изменилась форма собственности, и претерпел изменение порядок согласования сделок с недвижимостью, Общество не получило необходимых согласований и разрешений на заключение договора купли-продажи здания гостиницы, в связи с чем в оговоренный сторонами срок основной договор не был заключен.

Между тем, реализуя предоставленное пунктом 2.11 предварительного договора право, Сергеев В.В. в период с 2011 года по 2013 год производил проектные и строительные работы, в результате которых существующее кирпичное двухэтажное здание гостиницы 1945 года постройки подвергнуто реконструкции в жилой трехэтажный дом на шесть квартир общей площадью 624,23 кв.м.

Желая возвратить уплаченный по предварительному договору задаток в размере 3 500 000 руб., а также возместить произведенные в целях улучшения здания гостиницы расходы, Сергеев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Общества двойной суммы задатка и стоимости неосновательного обогащения.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N 2-2/14 (2-1865/13) требования Сергеева В.В. частично удовлетворены, с Общества в пользу Сергеева В.В. взысканы задаток в размере 3 500 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 7 628 000 руб. (представляющее собой разницу между стоимостью гостиницы на 22.03.2014 (момент проведения исследования в ходе судебной строительно-технической экспертизы) - 14 834 000 руб. и стоимостью гостиницы на дату заключения предварительного договора купли-продажи - 7 206 000 руб.), убытки в размере 4 386 888 руб. (рассчитанные как разница между стоимостью фактически выполненных проектных и строительных работ - 12 014 888 руб., и суммой неосновательного обогащения ответчика (Общества) - 7 628 000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании с Общества двойной суммы задатка Сергееву В.В. отказано, поскольку виновность ответчика (Общества) в не заключении основного договора купли-продажи судом не установлена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержащиеся в названном судебном акте суда общей юрисдикции выводы, суд первой инстанции установил, что взысканная с заявителя в пользу Сергеева В.В. сумма неосновательного обогащения и убытков правомерно расценена Обществом в качестве расходов на возмещение причиненного ущерба и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ единовременно отнесена во внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год.

Довод налогового органа о том, что буквальное толкование положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ не позволяет отнести присужденную решением Соликамского городского суда сумму к расходам по возмещению ущерба, судом первой инстанции исследован и верно отклонен по следующим основаниям.

Предоставляя налогоплательщику право учесть в целях налогообложения налога на прибыль организаций понесенные им расходы на возмещение причиненного ущерба, Налоговый кодекс не дает определения самого понятия ущерба, вследствие чего на основании положений пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом случае подлежит применению определение этого понятия, содержащееся в гражданском законодательстве.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под ущербом данной нормой понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Одновременно из этой же нормы следует, что ущерб является разновидностью убытков, возмещения которых лицо, право которого нарушено, может потребовать от нарушителя. Другой разновидностью убытков являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ данной нормы и нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ, определяющей понятие упущенной выгоды, позволяет сделать вывод о том, что по своей направленности данные способы защиты преследуют одну и ту же цель - возмещение потерпевшему неполученных доходов вследствие неосновательного пользования его имуществом иным лицом - приобретателем, что в конечном счете в любом случае направлено на компенсацию убытков потерпевшего.

Имея при этом в виду, что в подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ, определяющем момент признания внереализационных расходов применительно к такому виду внереализационных расходов, как ущерб, указанный в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, употреблено понятие убытки (ущерб), судом первой инстанции сделан вывод, что в целях налогообложения данные понятия имеют равное значение независимо от формы негативного влияния налогоплательщика на имущественную сферу третьих лиц (реальный ущерб, упущенная выгода, неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными выводы инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год путем включения, во внереализационные расходы суммы по решению Соликамского городского суда Пермского края от 21.05.2014 по делу N 2-2/14/2-1865/13.

Доводы налогового органа о том, что с 2014 года стоимость работ по реконструкции здания гостиницы, осуществленной Сергеевым В.В. с согласия налогоплательщика, на основании пункта 2.11 предварительного договора купли-продажи от 02.08.2011 г., подлежит списанию не единовременно, а путем начисления амортизации, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств того, что воля налогоплательщика была направлена на изменение функционального назначения и качественных характеристик основного средства (реконструкция здания гостиницы в жилой дом) с целью его использования (жилого дома) в своей дальнейшей производственной деятельности, а не продажу указанного имущества.

Тот факт, что безвозмездное пользование зданием гостиницы осуществлялось Сергеевым В.В. с согласия заявителя, не может свидетельствовать о согласовании Обществом и производимых названным лицом неотделимых улучшений, осуществляемых последним, как это следует из материалов дела, в целях повышения уровня доходности и окупаемости ввиду улучшения качественных характеристик и финансовой привлекательности имущества, право собственности, на которое Сергеев В.В. желал получить, но не получил по независящим от сторон обстоятельствам.

Обоснованными являются также доводы налогоплательщика о том, что в любом случае, с 2014 году по настоящее время отсутствуют основания для увеличения первоначальной стоимости основного средства, поскольку работы по реконструкции здания Сергеевым В.В. не были завершены и в связи с отсутствием финансовых средств у налогоплательщика на достройку жилого дома, в настоящее время его эксплуатация невозможна. Доказательств, подтверждающих обратное, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, доводы налогового органа о том, что необоснованное обогащение в размере 7 628 000 руб., убыток понесенный Сергеевым В.В. в размере 4 386 888 руб., следует рассматривать как увеличение первоначальной стоимости основного средства (увеличение расходов, связанных со строительством объекта основных средств, приведших к улучшению состояния и увеличению рыночной стоимости объекта недвижимости по сравнению с ранее существовавшим) и, соответственно, данные расходы на реконструкцию для целей налогообложения необходимо учитывать через амортизационные отчисления в порядке пункта 1 статьи 258 НК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения заявителю уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 12 014 888 руб. В связи с изложенным требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2019 года по делу N А50-33855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева