Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15431/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10496/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-181154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. (резолютивная часть от 29.11.2019 г.) по делу N А40-181154/2018, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием: истец АО "Правда" (ОГРН 1187746448548, ИНН 7703452194, 123100, г. Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, пом. I, комн. 1, эт. 2), правопредшественник истца по цессии (первоначальный истец) - ООО "Росниигипрозем" (ОГРН 1155836002189, ИНН 5638057196, 460521, Оренбургская обл., село Каменнозерное, ул. Центральная, д. 7) ответчик АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514, 119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 2) третье лицо Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от АО "Правда": Ошивалов Д.А. по дов. от 01.04.2019 г., от ООО "Росниигипрозем": Ахаминов В.Ю. по дов. от 11.02.2019 г., от ответчика: Шуйкова Н.В. по дов. от 28.02.2017 г., от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росниигипрозем" (подрядчик) предъявило АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 86 865 137,20 руб. и начисленных на нее за период просрочки в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 009 639,19 руб. (расчет - т. 1 л.д. 8).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 4 л.д. 177-180).

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 2-8).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 г. произведена замена Истца процессуальным правопреемником АО "Правда" на основании заключенного между ними Договора цессии от 12.02.2019 г. (т. 5 л.д. 47-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене, поскольку изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Установлено, что между правопредшественником ООО "Росниигипрозем" (подрядчик) и правопредшественником АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (заказчик) заключен Договор подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р (т. 2 л.д. 90-123).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации на основании Госконтракта от 18.12.2013 г. N 141/01/18122013.

В соответствии с п. 1 Договора работы подлежали выполнению на основании заявок заказчика.

Установлено, что заказчик выдал подрядчику заявки от 05.02.2015 г. N 1 и N 3 на выполнение кадастровых работ (без получения свидетельств о государственной регистрации прав права) в отношении земельных участков Лужского полигона с кадастровыми NN 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53, и земельного участка полигона Каменка с кадастровым N 47:01:1401001:4.

Установлено, что подрядчик в полном объеме выполнил порученные ему кадастровые работы.

В соответствии со ст. ст. 14, 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по результатам кадастровых работ оформляется межевой план.

Первоначально подрядчик направил заказчику на согласование межевые планы, подготовленные подрядчиком по результатам кадастровых работ, письмом исх. от 10.04.2015 г. N 8.

Министерство обороны Российской Федерации отказало в согласовании данных межевых планов, и заказчик возвратил их подрядчику на доработку.

Подрядчик устранил замечания и повторно письмом исх. от 24.08.2015 г. направил заказчику на согласование скорректированные межевые планы по всем 8-ми земельным участкам.

После чего скорректированные межевые планы в отношении всех 8-ми земельных участков заказчик направил на согласование вышестоящему заказчику письмом исх. от 31.08.2015 г. N 13/08924 (т. 2 л.д. 23-24).

Установлено, что вышестоящий заказчик Министерство обороны Российской Федерации согласовал скорректированные подрядчиком межевые планы в отношении 7-ми земельных участков Лужского полигона с кадастровыми N N 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53, и оригиналы согласованных межевых планов были возвращены подрядчику для дальнейшей подачи в Росреестр заявлений о выдаче кадастровых паспортов земельных участков.

Акты согласования местоположения границы земельного участка, являющиеся приложением к межевым планам, подписаны Министерством обороны Российской Федерации:

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10571 - 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 140),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10572 - 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 141),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10573 - 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 142),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10574 - 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 148),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10575 - 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 143),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10576 - 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 144),

- по земельному участку с кадастровым N 60:16:0000000:53 - 01.04.2016 г. (т. 1 л.д. 147),

- по земельному участку с кадастровым N 47:01:1401001:4 - 08.09.2016 г. (т. 1 л.д. 124).

ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношения" Министерства обороны Российской Федерации письмом исх. от 29.05.2018 г. N 141/2-5708 (т. 4 л.д. 72-73) подтвердило, что межевые планы по уточнению местоположения границ 7-ми земельных участков с кадастровыми NN 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53 были согласованы Министерством обороны Российской Федерации, и в августе 2016 г. в Государственный реестр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ указанных земельных участков, а также в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права Российской Федерации на данные земельные участки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование решения об отказе в иске, о том, что межевые планы не согласованы с государственным заказчиком, - не соответствует обстоятельствам дела.

Оригинал скорректированного и согласованного вышестоящим заказчиком межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым N 47:01:1401001:4 подрядчику не был возвращен.

Однако в материалы дела представлена копия подготовленного подрядчиком межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым N 47:01:1401001:4 (т. 2 л.д. 125-181).

При этом ни от заказчика, ни от вышестоящего заказчика Министерства обороны Российской Федерации не последовало отказа в согласовании данного межевого плана по причине наличия в нем недоработок.

Таким образом, следует считать работу по всем 8-ми земельным участкам выполненной подрядчиком в полном объеме, а результат работы - надлежащим.

Установлено, что подрядчик, действуя на основании доверенности от Министерства обороны РФ, подал в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) заявления о выдаче кадастровых паспортов 7-ми земельных участков, приложив к заявлению Акты согласования местоположения границ земельных участков, Кадастровые планы земельных участков, Межевые планы земельных участков.

На основании составленных подрядчиком по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ 7-ми земельных участков Росреестром в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельных участков, оформлены кадастровые паспорта земельных участков.

Росреестр оформил кадастровые паспорта в 2016 г., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кадастровых паспортов:

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10571 - 12.08.2016 г. (т. 4 л.д. 88),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10572 - 12.08.2016 г. (т. 3 л.д. 1),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10573 - 12.08.2016 г. (т. 3 л.д. 117),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10574 - 12.08.2016 г. (т. 3 л.д. 53),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10575 - 18.08.2016 г. (т. 4 л.д. 28),

- по земельному участку с кадастровым N 47:29:0000000:10576 - 10.08.2016 г. (т. 4 л.д. 114),

- по земельному участку с кадастровым N 60:16:0000000:53 - 01.06.2016 г. (т. 4 л.д. 117).

Таким образом, то, что результат кадастровых работ по 7-ми земельным участкам с кадастровыми N N 47:29:0000000:10571, 47:29:0000000:10572, 47:29:0000000:10573, 47:29:0000000:10574, 47:29:0000000:10575, 47:29:0000000:10576, 60:16:0000000:53 выполнен, и выполнен надлежащим образом, подтверждается фактом оформления кадастровых паспортов.

Вышестоящий заказчик Министерство обороны Российской Федерации фактически воспользовался результатом работы подрядчика по 7-ми земельным участкам, поскольку на основании кадастровых паспортов земельных участков Росреестром в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации прав Российской Федерации на земельные участки.

То, что результат кадастровых работ по 8-му земельному участку с кадастровым N 47:01:1401001:4 выполнен, и выполнен надлежащим образом, подтверждается подготовленным подрядчиком межевым планом и отсутствием замечаний по существу данного межевого плана от заказчика или вышестоящего заказчика.

Заказчик получил тот результат работ, на который он рассчитывал в рамках Договору подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р, а вышестоящий заказчик получил тот результат работ, на который он рассчитывал в рамках Госконтракта от 18.12.2013 г. N 141/01/18122013.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику стоимость полученного результата работы по всем 8-ми земельным участкам.

Довод заказчика о том, что у заказчика не возникла обязанность оплатить подрядчику стоимость результата работы на том основании, что результат работы не был передан в установленный Договором подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р срок, является необоснованным.

Ни в Договоре подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р, ни в Госконтракте от 18.12.2013 г. N 141/01/18122013 не содержится условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (абз. 1 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Следовательно, в силу абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ Договор подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом ни заказчик не заявлял отказа от Договора подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р, ни вышестоящий заказчик Министерство обороны Российской Федерации не заявлял отказа от Госконтракта от 18.12.2013 г. N 141/01/18122013.

Ни заказчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств того, что вышестоящий заказчик Министерство обороны РФ расторгло Госконтракт от 18.12.2013 г. N 141/01/18122013, и что его расторжение имело место до того, как подрядчик письмом исх. от 24.08.2015 г. направил заказчику на согласование скорректированные межевые планы.

Следовательно, на момент передачи подрядчиком заказчику результата работы Договор подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р являлся действующим, и при этом, как указано выше, заказчик результат работ фактически принял и передал его вышестоящему заказчику, а вышестоящий заказчик результатом работ фактически воспользовался.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование решения об отказе в иске, о том, что кадастровые паспорта и межевые планы получены заказчиком за пределами предусмотренного Договором срока, и что заинтересованность в результате работ, выполненных подрядчиком, имеется у Министерства обороны РФ, - не имеет значение для дела, т.к. не является основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика об оплате за работу, выполненную в период действия Договора.

При этом, поскольку результат работ передан заказчиком подрядчику в рамках действующего Договора подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р, по которому обязательства не были прекращены, обязанность по оплате выполненной подрядчиком работы возникла именно у заказчика АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" как стороны данного Договора.

Довод заказчика о том, что претензией исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 (т. 2 л.д. 48-50) он расторг Договор подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р, является необоснованным.

В указанной претензии исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 (т. 2 л.д. 48-50) заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и со ссылкой на ст. 405 ГК РФ указал лишь на то, что отказывается от приемки ненадлежащего результата работ по Договору.

Указанной претензией исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 (т. 2 л.д. 48-50) заказчик об отказе от Договора подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р (о его расторжении) не заявлял.

Кроме того, как указано выше, скорректированные межевые планы по всем 8-ми земельным участкам (после их доработки) подрядчик направил заказчику на согласование еще письмом исх. от 24.08.2015 г., а заказчик направил их вышестоящему заказчику письмом исх. от 31.08.2015 г. N 13/08924 (т. 2 л.д. 23-24).

Таким образом, результат кадастровых работ был передан подрядчиком заказчику до того, как заказчик в претензии исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 (т. 2 л.д. 48-50) указал на отказ от их приемки.

Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. (резолютивная часть от 20.09.2016 г.) по делу N А40-243563/2015 (т. 4 л.д. 4-13) по спору между теми же лицами сделан вывод, не исключенный судебными актами вышестоящих судов, о том, что Договор подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р не прекратил свое действие.

При этом изложенный в претензии исх. от 21.10.2015 г. N 13/10962 (т. 2 л.д. 48-50) довод о ненадлежащем результате работ по Договору является необоснованным.

Мотивы, по которым заказчик назвал результат работ ненадлежащим, не были мотивированы им ни в вышеуказанной претензии, ни в иных исходящих от заказчика документах, в т.ч. не были озвучены устно в судебном заседании.

Довод заказчика о том, что по истечении срока, установленного Договором подряда от 23.01.2015 г. N 05686-9000-Р для выполнения работ, заказчик утратил интерес к результату работы, является необоснованным.

Во-первых, как указано выше, заказчик не заявлял о расторжении Договора.

Во-вторых, как указано выше, заказчик результат кадастровых работ принял и передал их вышестоящему заказчику, а вышестоящий заказчик результатом кадастровых работ воспользовался.

Вывод суда первой инстанции, положенный в обоснование решения об отказе в иске, о том, что в настоящем деле подрядчик фактически осуществляет попытку пересмотреть судебный акт по делу N А40-243563/2015, - является необоснованным, т.к. в том деле требования были заявлены по иным основаниям; на момент рассмотрения того дела подрядчик не направлял заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, т.е. документально в порядке, предусмотренном Договором, еще не предъявил заказчику к оплате результат работ.

Установлено, что подрядчик направил заказчику на подписание Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату письмом исх. от 25.01.2017 г. N 01-03, факт получения которого заказчик подтвердил в письме исх. от 03.02.2017 г. N 03/00501, в котором необоснованно отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договором (п. 7.3.2.) заказчику на оплату выполненных работ отведено 30 банковских дней с момента приемки работ.

Период окончания 30-дневного срока, исчисляемого с момента необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, приходится на 22.03.2017 г.

С указанной даты у заказчика возникла обязанность оплатить подрядчику в полном объеме стоимость выполненной работы.

Установлено, что заказчиком обязанность по оплате не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 86 865 137,20 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Поскольку с 23.03.2017 г. исполнение заказчиком обязанности по оплате считается просроченным, с указанной даты с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие по состоянию на 13.07.2018 г. (пределы заявленного иска) сумму 9 428 437,19 руб. (расчет - т. 5 л.д. 71).

Соответствующая сумма процентов также подлежит присуждению ко взысканию с заказчика в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, отличаются от мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. по делу N А40-181154/2018 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в пользу АО "Правда" основной долг в размере 86 865 137,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 428 437,19 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк