Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-2573/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф04-3472/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (N 07АП-2573/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 г. по делу N А45-10448/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 25; ИНН 5401379787, ОГРН 1145476069045) об обязании внести изменения в проект и взыскании 4 865 240,94 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Красичкова И.С., по доверенности N 355-Д от 18.06.2018 г., Остякова К.П., по доверенности N 885-Д от 03.04.2017 г.

от ответчика: Шеремет И.П., директор, Выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Осипов О.Ю., по доверенности от 01.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее ООО "Эко-сервис", ответчик) об обязании внести изменения в проект

кондиционирования N R01-34-ОВИ1 и взыскании убытков в сумме 4 865 240,94 руб.

До разрешения спора по существу ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 49 АПК РФ отказалось от иска в части требования об обязании ответчика внести изменения в проект кондиционирования N R01-34-ОВИ1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.02.2019 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Эко-сервис" в пользу ПАО "Сбербанк России" было взыскано 4 865 240,94 руб. убытков, а также 47 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования об обязании внести изменения в проект кондиционирования N R01-34-ОВИ1 было прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эко-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что договор с ООО "Арсенал-Климат" N 71-16/08 от 15.04.2016 г. был заключен на основании проектной документации выполненной ответчиком не подтверждается какими-либо доказательствами; поскольку ответственность за приобретение, установку и пуско-наладку оборудования для кондиционирования здания истца несет иное лицо, по иному договору, по иной проектной документации, то отсутствует причинно-следственная связь между недостатками в проектной документации ответчика и возникшими у истца убытками; из материалов дела следует, что ответчиком была разработана проектная документация без включения в нее рабочего проекта; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отказал ответчику в его праве поставить на разрешение эксперту вопросы о том, к какому типу проектной документации относится результат проектных работ по договору N 761-15/31, чем нарушил требования ч. 2 ст. 82 АПК РФ; вывод суда первой инстанции о невозможности использования насосного оборудования противоречит выводам судебной экспертизы; обоснование решения суда ссылкой на ответы производителя оборудования, полученные по запросу истца после получения заключения судебной экспертизы, является необоснованным; отказываясь от исковых требований в части требования о внесении дополнений в проект N R01-34-ОВИ1, истец сознательно ухудшает свое положение для того, чтобы у него возникли убытки и появилась возможность получения денежных средств.

ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эко-сервис" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Эко-сервис" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ N 71-15/31, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию системы центрального кондиционирования здания Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренникова, д. 20 (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.3.2 договора N 71-15/31 от 10.08.2018 г. была предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику техническую документацию в сроки, установленные договором.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 71-15/31 от 10.08.2018 г., ООО "Эко-сервис" выполнило предусмотренные им работы, что подтверждается актом N 434 от 14.09.2015 г., подписанным сторонами без замечаний.

На основании данного проекта, 15.04.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Арсенал-Климат" был заключен договор на выполнение работ по закупке, установке и пуско-накладке систем холодоснабжения зданияN 71-16/08.

Во исполнения условий договора N 71-16/08 от 15.04.2016 г. были приобретены: циркуляционные насосы системы ПК4, в количестве 2-х штук (CR 64-8-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos), на общую сумму 1 590 627, 26 руб., циркуляционные насосы системы ПК5, в количестве 2-х штук (CR 64-4-A-F-G-V-HQQV, фирмы Grundfos), на общую сумму 617 817,65 руб. и циркуляционные насосы системы ПК6, в количестве 2-х штук (CR 64-3-1A-F-A-E-HQQE, фирмы Grundfos), на общую сумму 1 035 878,43 руб.

А также проведены монтажные работы по установке насосов системы ПК4, на общую сумму 5 198,61 руб., установке насосов системы ПК5, на общую сумму 5 198,61 руб. и установке насосов системы ПК6, на общую сумму 5 198,61 руб.

Оплата выполненных ООО "Арсенал-Климат" работ подтверждается счетом N 20878-16 от 13.12.2016 г., а также актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года (п. 4, п. 5, п. 26, п. 27, п. 47 и п. 48 актов формы КС-2).

При проведении пуско-наладочных работ установленного оборудования было выявлено, что запроектированный циркуляционный насос (в количестве 2 единиц) (CR 64-8-1AF-A-E-HQQE, фирмы Grundfos) системы ПК4 (указанный разделе R01-34OH1.CO в стадии Р лист 1), обладает завышенным напором, а предусмотренные трубопроводы системы ПК4 выдерживают только 10 бар, соответственно использование данных насосов приведет к "порыву" системы ПК4. Таким образом, проведение пуско-наладочных работ, а в дальнейшем и работа самой системы холодоснабжения ПК4 с запроектированными насосами невозможна.

10.05.2017 г. ПАО "Сбербанк России" сообщило ООО "Эко-Сервис" о выявленных недостатках, которые делают невозможным запуск системы холодоснабжения.

Ссылаясь на то, что ООО "Эко-сервис" уклонилось от устранения выявленных дефектов, а размер причиненных в результате этого убытков составил 4 865 240,94 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (п. 1 ст. 761 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно ПАО "Сбербанк России" должно представить доказательства того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы N 078 от 04.10.2018 г., по результатам сопоставления содержания и оформления представленной для исследования технической документации, шифр N R01-34-ОВИ1 с требованиями действующей на момент заключения договора N 71-15/31 от 10.08.2018 г. нормативной документации, регламентирующей содержание и оформление технической документации, установлено, что представленная документация, шифр N R01-34-ОВИ1 по содержанию и оформлению подлежит идентификации по типу документации - рабочая документация;

- результат работ, выполненный ООО "Эко-Сервис" по договору N 71-15/31 от 10.08.2018 г. на выполнение работ по проектированию системы централизованного кондиционирования не соответствует обязательным нормам и правилам для данных видов работ (отсутствуют отметки уровней осей трубопроводов и обозначения опор трубопроводов; не показаны длины трубопроводов, в том числе, на участках, где на схеме обозначены разрывы; отсутствуют чертежи установок; не содержится информации о рабочем давлении в системе, что не позволяет надлежащим образом провести гидравлические испытания; некорректно указан множитель для рабочего давления для расчета испытательного давления - 1,25 вместо регламентированного 1,5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов заключения судебной экспертизы N 078 от 04.10.2018 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Эко-сервис" своих обязательств по договору, выразившемся в наличии недостатков в выполненной обществом проектной документации системы централизованного кондиционирования. Данные недостатки стали причиной невозможности проведения пуско-наладочных работ и в дальнейшем и работы самой системы холодоснабжения ПК4 с запроектированными насосами. Размер убытков включает в себя стоимость циркуляционных насосов и стоимость работ по их монтажу. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Отклоняя довод апеллянта о том, что ответчиком была разработана проектная документация без включения в нее рабочего проекта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.3 и п. 4 Постановления N 87 Правительства РФ "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" от 16.02.2008 г., проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы представленная документация, шифр N R01-34-ОВИ1 по содержанию и оформлению подлежит идентификации по типу документации - рабочая документация.

Довод апеллянта о том, что утверждение суда первой инстанции о том, что договор с ООО "Арсенал-Климат" N 71-16/08 от 15.04.2016 г. был заключен на основании проектной документации выполненной ответчиком не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергается письмом ООО "Арсенал-Климат". Кроме того, из анализа актов формы КС-2, подписанных ООО "Арсенал-Климат" и ПАО "Сбербанк России", следует, что наименование поставленного и установленного оборудования совпадает с наименованием и техническими характеристика оборудования, указанного в документации ООО "Эко-Сервис".

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о постановке на разрешение эксперта вопросов о том, к какому типу проектной документации относится результат проектных работ по договору N 761-15/31, чем нарушил требования ч. 2 ст. 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Ответчиком предложены следующие вопросы:

- имеется ли в проектной документации N R01-34-ОВИ1 раздел, содержащий рабочую документацию в целях практической реализации в процессе строительства технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации ?

- предназначена ли проектная документация N R01-34-ОВИ1 в качестве документа для производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также закупки оборудования и материалов или данная проектная документация является основой для дальнейшей разработки рабочей документации (рабочего проекта) ?

При этом, исчерпывающий ответ на сформулированные ответчиком вопросы был дан экспертом при ответе на первый вопрос.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08.02.2019 г. по делу N А45-10448/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2019 г. по делу N А45-10448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина