Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 14АП-1731/19

г. Вологда

15 мая 2019 г.

Дело N А13-9587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 01.07.2018 N 41, Ежкина С.П. по доверенности от 01.07.2018 N 35, от ответчика Запольской С.В. по доверенности от 09.01.2019 N 3, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Энерго" Дугинова Г.А.- директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2019 года по делу N А13-9587/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 37 999 817 руб. 89 коп., из них: 36 299 333 руб. 72 коп. заложенности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2018 года и 1 700 484 руб. 17 коп. пени за период с 21.02.2918 по 15.05.2018, пени по день фактической оплаты долга. Дело N А13-4581/2018.

Определением от 27.06.2018 выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года по потребителям: обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ"; некоммерческому садоводческому товариществу "Подшипник"; закрытому акционерному обществу "Стройтеплоэнергомонтаж", в общей сумме основного долга 1 490 080 руб. 93 коп., а также пени в сумме 100 руб., в отдельное производство. Выделенному делу присвоен N А13-9587/2018.

К участию в выделенном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ"), некоммерческое садоводческое товарищество "Подшипник" (далее - НСТ "Подшипник"); закрытое акционерное общество "Стройтеплоэнергомонтаж" (далее - ЗАО "СТЭМО").

Определением от 27.08.2018 к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Энерго" (далее - ООО "Сервис-Энерго").

Определением от 25.09.2018 принято увеличение иска в части пени до 186 546 руб. 67 коп. за период с 21.02.2018 по 25.09.2018.

Определением от 19.12.2018 в отдельное производство выделены требования ПАО "МРСК Северо-Запада" к ПАО "ВСК" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2018 года по потребителю ООО "ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ" в сумме 226 441 руб. 55 коп. и 100 руб. пени. Выделенному делу присвоен N А13-21228/2018.

В связи с выделением части требований в отдельное производство определением от 24.12.2018 принято уменьшение исковых требований до 1 425 507 руб. 94 коп., из них: 1 262 220 руб. 32 коп. основной долг за январь 2018 года, 163 287 руб. 62 коп. пени за период с 21.02.2018 по 25.09.2018, пени с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ПАО "ВСК" Яковенко Иван Андреевич.

Решением суда от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ПАО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 255 руб.

ПАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что акт о безучетном потреблении от 23.01.2018 N ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0021 в отношении потребителя ЗАО "СТЭМО" составлен с нарушением норм действующего законодательства: пунктов 182-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в отсутствие уполномоченного представителя ЗАО "СТЭМО".

Представитель ПАО "ВСК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Сервис-Энерго" в судебном заседании указал на неправомерность расчета истца и на то, что Лысый А.М. в штате организации не состоит.

Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица ООО "Сервис-Энерго", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Как установлено материалами дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" (Исполнитель и ПАО "ВСК" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами (приложение 3).

Из пункта 5.3 договора следует, что заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приема передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3-х рабочих дней в даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2018 года, направил ему для подписания акт об оказании услуг от 31.01.2018 N ВОЛ26-02188, а на оплату выставил счет-фактуру от 31.01.2011 N 26-000000000002200 на сумму 139 602 122 руб. 90 коп.

Указанные документы ответчик получил 13.02.2018, но акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции истца не подписал.

Истец заявил ответчику о зачете встречных однородных требований в уведомлениях от 27.02.2018 N МР2/2/04/1092, N МР2/2/04/1093 и N МР2/2/04/1094 на общую сумму 103 333 818 руб. 60 коп. (95 593 538 руб. 28 коп.+7 740 173 руб. 88 коп.+106 руб. 44 коп.), вручив их ответчику 28.02.2018.

Ответчик никаких возражений по зачетам не заявил.

В дальнейшем письмом от 27.03.2018 истец направил ответчику корректировочный акт от 26.03.2018 N 1 за январь 2018 года и корректировочный счет-фактуру от 26.03.2018 N 26-000000000005866, согласно которым стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2018 года была увеличена на сумму 338 834 руб. 70 коп.

Дополнительные корректировочные документы ответчику вручены 27.03.2018.

Поскольку направленная истцом претензия от 26.02.2018 (вручена ответчику 26.02.2018), оставлена последним без ответа и удовлетворения, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании 1 262 220 руб. 32 коп. долга за январь 2018 года по услугам по передаче электрической энергии потребителям НСТ "Подшипник" и ЗАО "СТЭМО", 163 287 руб. 62 коп. пеней за период с 21.02.2018 по 25.09.2018, пеней с 26.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и в отношении рассматриваемых в данном иске потребителей: НСТ "Подшипник" и ЗАО "СТЭМО".

Как следует из актов поверок измерительных комплексов электрической энергии от 28.09.2017 N 02/2/ПАА-55 и N 02/2/ПАА-56 (том 2, листы дела 8-14), в отношении потребителя НСТ "Подшипник" выявлено несоблюдение (истечение) межповерочного интервала метрологической государственной поверки трансформаторов тока, при этом сам прибор учета электрической энергии (счетчик) в тот период в поверке еще не нуждался.

Акты поверок измерительных комплексов от 28.09.2017 N 02/2/ПАА-55 и N 02/2/ПАА-56, в которых отражено данное нарушение, со стороны НСТ "Подшипник" подписаны электриком Гроот Вадимом Вильгельмовичем, действующим на основании договора от 01.01.2007 N 621. Никаких замечаний или разногласий в данных актах представителем НСТ "Подшипник" не отражено, с наличием данного нарушения он согласился. Экземпляр актов был вручен представителю садоводческого товарищества под роспись.

Указанные акты о наличии нарушений в учете электроэнергии истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 03.10.2017 N МР2/2-2/29/5939.

Пунктом 136 Основных положений предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе Х Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением 3 к Основным положениям.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 Основных положений, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

Поскольку сроки межповерочного интервала трансформаторов тока у обоих измерительных комплексов НСТ "Подшипник" истекли 01.10.2016, истец произвел расчет объемов потребления электроэнергии в январе 2018 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям.

Судом первой инстанции расчет проверен признан правильным.

Судом правомерно учтено, что акты поверок измерительных комплексов от 28.09.2017 N 02/2/ПАА-55 и N 02/2/ПАА-56 в отношении НСТ "Подшипник" были уже оценены судом апелляционной инстанции в рамках дела N А13-2928/2018, где рассматривался предыдущий период - декабрь 2017 года.

В настоящее дело, как и в дело N А13-2928/2018, доказательств того, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, прибор учета в спорный период надлежащим образом учитывал объем поставленной электрической энергии (например, свидетельство о поверке трансформаторов тока, заключение экспертизы и т.п.) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств возражения ПАО "ВСК" в отношении потребителя НСТ "Подшипник" судом первой инстанции правомерно не приняты, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии данному потребителю правомерно удовлетворены судом.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов в отношении потребителя НСТ "Подшипник" в апелляционной жалобе не приводит.

В отношении потребителя ЗАО "СТЭМО" составлен акт о безучетном потреблении от 23.01.2018 N ВЭ-ЮЛ БУ ВЭС 2017-0021 (том 2, листы дела 15-16), в котором отражено вмешательство потребителя в работу прибора учета электрической энергии, а именно срыв ранее установленной на крышке клеммной коробочки счетчика пломбы N 016961.

Истец предупредил главного бухгалтера ЗАО "СТЭМО" по телефону о намеченной проверке на 23.01.2018 (директор отсутствовал в Российской Федерации). Доступ в трансформаторную подстанцию обеспечил Лысый А.М., который открыл дверь подстанции своими ключами и участвовал в проверке прибора учета.

Как указано в акте о безучетном потреблении от 23.01.2018 в графе "представитель потребителя", он составлен в присутствии мастера ООО "Севис-Энерго" Лысого Александра Михайловича. Данный представитель подписал данный акт за ЗАО "СТЭМО" без замечаний и возражений, он же подписал внесенные в данный акт исправления.

В материалы дела представлен договор, заключенный между ЗАО "СТЭМО" и ООО "Сервис-Энерго" по техническому обслуживанию от 01.07.2004, который представитель Лысый А.М. передал сотрудникам истца при проверке приборов учета, обосновывая свои полномочия.

Согласно приобщенной к материалам дела видеосъемке, являющейся неотъемлемой частью акта о безучетном потреблении от 23.01.2018, представитель Лысый А.М. своими ключами открыл трансформаторную подстанцию, предоставив сотрудникам истца возможность проверить расположенное в ней оборудование.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных выше обстоятельствах у представителей сетевой организации при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии отсутствовали какие-либо безусловные основания считать, что у Лысого А.М., участвовавшего в проверке и подписавшего акт о безучетном потреблении электрической энергии, не имелось полномочий действовать от имени ЗАО "СТЭМО".

Суд первой инстанции проверил расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный истцом, и признал его арифметически верным и соответствующим требованиям Основных положений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика и удовлетворил требования о взыскании долга в полном размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в сумме 163 287 руб. 62 коп. за период с 21.02.2018 по 25.09.2018.

Взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 26.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует статье 330 ГК РФ и положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ПАО "ВСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2019 года по делу N А13-9587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов