Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 17АП-13027/23 по делу N А60-42020/2023

г. Пермь

18 января 2024 г.

Дело N А60-42020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Чайко Марии Валерьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2023 года по делу N А60-42020/2023

по заявлению Чайко Марии Валерьевны (ИНН 667011870814, ЛГРНИП 317665800192022)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП по Свердловской области, ИП Владимирова Сергея Николаевича,

о признании незаконными действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Чайко Мария Валерьевна (далее - заявитель, Чайко М.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия (бездействия) в части вынесения постановления о расчете неустойки от 01.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а именно: решение принято без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, из которого следует, что мораторий носит генеральный характер, его применение на ставится в зависимость от существа обязательства, за неисполнение которого установлена финансовая санкция. Суд также указал на цель данной экстраординарной меры - уменьшение финансового бремени должника в тот период просрочки, когда она усугубляется иными обстоятельствами. Немотивированное исключение судом первой инстанции судебной неустойки из круга неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, указанных в абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, представляется необоснованным, поскольку применимое законодательство для целей подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве не разграничивает финансовые санкции в зависимости от того имеют ли они публично-правовую или частно-правовую составляющую.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Владимиров Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ИП Чайко Марии Валерьевне, Чайко Семену Евгеньевичу об обязании Чайко М.В.восстановить демонтированную систему водоснабжения от узла учета воды в здании литер А до узла учета воды в здании литер О, обязании Чайко М.В. не чинить препятствий в транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания литер О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу А60-33276/2020 исковые требования ИП Владимирова С.Н. к ИП Чайко М.В. удовлетворены, суд обязал ИП Чайко М.В. произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", от трубопровода принадлежащего Чайко Марии Валерьевне и находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, 40, литер "А", до стены здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 N 17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм.

С ИП Чайко М.В. в пользу ИП Владимирова С.Н. взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-33276/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чайко М.В. - без удовлетворения.

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Чайко Марии Валерьевны об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021, об отмене судебной неустойки отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитин А.Б. на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 036011728 от 15.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 281265/22/66003-ИП от 06.07.2023.

Предметом исполнения является восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Искровцев, д. 40 литер "О", от трубопровода принадлежащего Чайко Марии Валерьевне согласно исполнительному листу ФС N 036011728 от 15.06.2022. За неисполнение судебного акта установлена судебная неустойка.

01.06.2023 судебным приставом - исполнителем Никитиным А.Б. вынесено постановление о расчете неустойки по состоянию на 01.06.2023 в сумме 3 420 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился арбитражный суд. Позиция заявителя основана на том, что заинтересованным лицом при исчислении суммы судебной неустойки не учтен период моратория.

Признав постановление о расчете неустойки по состоянию на 01.06.2023 законным и не нарушающим права и законные интересы должника, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВС РФ N 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив осведомленность ИП Чайко М.В. о возбуждении исполнительного производства, наличие у нее возможности исполнить решение суда, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя каких-либо уведомлений, подтверждающих, что должник предпринимает действия по исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае поведение должника направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

Данный вывод суда основан на материалах дела и им не противоречит.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности исполнения должником судебного акта, суд обоснованно не усмотрел основания для признания постановления от 01.06.2023 о расчете судебной неустойки не соответствующим закону.

Ссылка заявителя на постановление Правительства N 497 и, как следствие, отсутствие оснований начисления судебной неустойки в период действия моратория является несостоятельной в связи со следующим.

Действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, вместе с тем в рассматриваемом случае судебная неустойка начисляется за неисполнение обязательства, которое денежным не является.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу N А60-42020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.М.Трефилова