Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 12АП-2951/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2019 г. N Ф06-49141/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 мая 2019 г.

Дело N А57-1343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу N А57-1343/2017 (судья Макарихина Л.А.),

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника;

по заявлению акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" об отстранении конкурсного управляющего;

по заявлению конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.09.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (410002, г. Саратов, ул. Соляная, д. 4, кв. 1, ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", Аминева Светлана Константиновна, Бесшапошникова Елена Петровна, Чаусская Ольга Анатольевна, Михеев Павел Николаевич,

при участии в судебном заседании Харитонова Михаила Владимировича, паспорт представителя Федеральной налоговой службы Чижова А.И., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" (далее - ООО "ЛК "СОБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05 августа 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области 25 сентября 2018 года обратилось акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - АО "Экономбанк") с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника - ООО "ЛК "СОБИС" Харитонова Михаила Владимировича.

В Арбитражный суд Саратовской области 03 октября 2018 года обратился конкурсный управляющий ООО "ЛК "СОБИС" Харитонов Михаил Владимирович с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЛК "СОБИС" от 14 сентября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2018 года заявление АО "Экономбанк" об отстранении конкурсного управляющего и заявление конкурсного Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 сентября 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд Саратовской области 26 ноября 2018 года обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся:

1. В несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2. В несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

3. В непринятии достаточных и полных мер по розыску, обеспечению сохранности истребованию из чужого незаконного владения, а также реализации имущества должника:

а) оборудования и транспортных средств, являвшихся предметом договора залога от 29 августа 2013 года N 170/2, заключенного с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк".

б) транспортных средств, являвшихся предметом договора залога от 29 августа 2013 года N 170/3, заключенного с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк",

в) оборудования, являвшегося предметом договора лизинга N С-18/13-10 от 14 октября 2013 года.

г) оборудования, являвшегося предметом договора лизинга от 01 июня 2013 года N С-20/13-10.

д) транспортных средств, полученных от ООО "Северстрой" по соглашению об отступном от 31 октября 2016 года в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 18 апреля 2014 года N С-09/14-04: 1) Автобус КАВЗ-397620; 2)Volkswagen 7hc caravelle.

е) транспортных средств, полученных от ООО "Северстрой" по соглашению об отступном от 20 октября 2016 года N С-27 в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 16 августа 2013 года N С-27/13-08: 1) ГАЗ-322173; 2) Фольксваген 2Н АМАROK Volkswagen; 3) ГАЗ 32591 Х; 4) КРАЗ-250; 5) ГАЗ-27057; 6) МАЗ 642505-232; 7) Шевроле нива.

ж) транспортных средств, полученных от ООО "Северстрой" по соглашению об отступном от 31 октября 2016 года N С-04 в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 20.02.2014 N С-04/14-12: 1) FORD F350 SUPER DUTY; 2) КРАЗ-250; 3) КРАЗ-250; 4) YAMAXAXT1200Z.

4. В нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей Должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 42 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: а) по налогу на доходы физических лиц в размере 15 600 руб.; б) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 400 руб.

5. В несвоевременном увольнении работников должника.

6. В неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

7. Не принятии своевременных и полных мер, направленных на поиск, выявление и включение в конкурсную массу транспортных средств, являвшегося предметом договора залога от 29 августа 2013 года 170/3, заключенного с ЗАО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" (форды транзит 2010 года выпуска - 8 единиц)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года жалоба уполномоченного органа - ФНС Росси на действия (бездействия) конкурсного управляющего, заявление АО "Экономбанк" об отстранении конкурсного управляющего и заявление конкурсного Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 сентября 2018 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича частично. Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича, выразившиеся:

1. В несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2.В несвоевременном и не полном исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

3. В непринятии достаточных и полных мер по розыску имущества должника.

4. В нарушении календарной очередности уплаты текущих платежей должника, а именно - выплате задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. за ноябрь, декабрь 2017 года при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом в сумме 42 000 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года), в том числе: а) по налогу на доходы физических лиц в размере 15 600 руб. б) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 400 руб.

5. В несвоевременном увольнении работников должника.

6. В неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

В остальной части жалобы отказано.

Прекращено производство по заявлению АО "Экономбанк" об отстранении Харитонова Михаила Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14 сентября 2018 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий сохранял трудовые отношения с тремя работниками, которые действовали исключительно в интересах кредиторов. Кроме того, указано на то, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведена работа по взысканию и реализации дебиторской задолженности, проведены мероприятия по розыску имущества должника. Кроме того, указано на то, что ФНС России не обращалась с требованием об оспаривании сделок.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От арбитражного управлявшего Харитонова М.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам по обжалованию ФНС России сделок должника, заключенных между ООО "ЛК "СОБИС" и Михеевым П.Н., а также между ООО "ЛК "СОБИС" и ООО "Клувер".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и оснований иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим по нему лицам, а о таком, какое имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору (обстоятельства и вопросы, исследованные в другом деле, касаются материальной составляющей рассматриваемого дела, то есть существа спора). В то же время не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие арбитражным судом заявлений ФНС России об оспаривании сделок не влечет обязанности суда приостановить производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение дела об оспаривании сделки не влечет невозможности рассмотрения данного дела.

Закон о банкротстве в случае рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок дает оценку законности или незаконности указанных действий конкурсного управляющего, а также о наличие возможности оспаривании сделок, следовательно, оспаривание сделки не влечет невозможности рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем ходатайство арбитражного управляющего Харитонова М.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФНС России указывает на несвоевременное проведение инвентаризации должника конкурсным управляющим Харитоновым М.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2017 года ООО "ЛК "СОБИС" признано несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утвержден Харитонов М.В.

Таким образом, инвентаризация имущества должна была быть окончена не позднее 27 октября 2017 года.

Однако, как следует из публикации в ЕФРСБ N 2644772 от 23 апреля 2018 года, а также инвентаризационных описей N 1,2,3,4 от 23 апреля 2018 года, фактически инвентаризация (частичная) проведена лишь 23 апреля 2018 года.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Харитоновым М.В. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 ноября 2017 года, в соответствии с которой установлено наличие в составе имущества должника недвижимого имущества, находящегося в Саратовской, Волгоградской областях по указанным в выписке адресам.

Таким образом, в данном случае сведениями о наличии имущества у должника, конкурсный управляющий обладал как минимум с 20 ноября 2017 года.

Учитывая, что инвентаризационная опись в отношении имущества была составлена только 20 апреля 2018 года, доказательства, объективно подтверждающие невозможность обнаружения имущества должника и проведения его инвентаризации в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации в установленном законом порядке Харитонов М.В. не обращался.

Несвоевременное проведение инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Длительное не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и не опубликование сведений о ее результатах также нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.В., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, ФНС России, обращаясь с жалобой, указала на несвоевременное и неполное исполнение обязанности по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 124, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015 год дебиторская задолженность ООО "ЛК "СОБИС" (последнего представленного в налоговый орган до введения процедуры банкротства) составляла 320 003 тыс. руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "ЛК "СОБИС" от 26 октября 2018 года размер дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, составляет 8 744 250 руб. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 октября 2018 года опубликован (сообщение N 3162350) отчет об оценке дебиторской задолженности должника номинальной стоимостью 28333130,02 руб. Конкурсным управляющим выявлены следующие дебиторы: ООО "Ви-Менс современные технологии", ООО "Новатор", ООО "Велес", ООО "Волга-Сервис", ООО "Волжская технологическая компания", ООО "АНП Логистика", ООО "Нефтяная компания ресурс", ООО "СоюзГидроМет", СПССК "Агросоюз", ИП Михеев П.Н., ООО "ЖБИ Строй-Сервис-2", ИП Бекишов Н.П.; Бородин А.В.; ООО "Реферал".

Конкурсным управляющим Харитоновым М.В. своевременно мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не выполнены. Так, в результате бездействия конкурсного управляющего Харитонова М.В. срок для включения задолженности в реестр требований кредиторов должников ООО "Новатор" и ООО "ЖБИ Строй-Сервис-2" пропущен.

При таких обстоятельствах существует возможность причинения убытков должнику или его кредиторам тем, что утрачивается возможность на взыскание дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Из картотеки арбитражных дел, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru) следует, что исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Ви-Менс современные технологии", ООО "СоюзГидроМет", ООО "Волга-Сервис" не поданы.

Исковые заявления к ООО "Реферал", ООО "Ви-Менс современные технологии", ООО "Велес", СПССК "Агросоюз", ООО "АНП Логистика" поданы лишь в сентябре-ноябре 2018 года (более чем через год после открытия конкурсного производства). Данных об участии Харитонова М.А. в судебном процессе по взысканию дебиторской задолженности в деле не имеется.

Противоречит материалам дела довод Харитонова М.А., что им осуществляется сопровождение процедуры банкротства Бекишова Н.П. и принимается участие в собраниях кредиторов, поскольку согласно протоколам собрания кредиторов Бекишова Н.П., данным ЕФРСБ (дело N А57-2294/2015), Харитонов М.А. ни разу не принимал участия в указанных собраниях.

Также как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Харитонов М.А. на основании указанного отчета от 26 октября 2018 года обращался в суд с заявлением об утверждении положения о продаже. При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что Харитоновым М.А. в положение включены дебиторы без указания на полное наименование дебиторов (без указания размера задолженности); включен ряд дебиторов исключенных из ЕГРЮЛ (ООО "Волжская технологическая компания); включена только часть задолженность ООО "НК "Ресурс" (при наличии судебного акта на большую сумму), необоснованно включена задолженности ИП Михеева П.Н. (недействительность сделки); задолженность действующих юридических лиц, по которой возможно реальное взыскание в порядке исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2019 года производство по заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - дебиторской задолженности было прекращено, в связи с отказом нового конкурсного управляющего Барабашина А.А. от указанного ходатайства, поскольку необходимо дополнительное время для выявления указанной задолженности (частично ее взыскания).

Имеющиеся у управляющего Харитонова М.В. сведения, позволяли ему предпринять такие первоначальные меры как направление в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности, поскольку арбитражный управляющий располагал минимальными сведениями, позволяющими установить дебиторов и подготовить претензии в их адрес.

Конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения дебиторов с использованием современных информационных технологий.

Арбитражный управляющий Харитонов М.В. ссылается на то, что определением от 13 декабря 2017 года были приняты обеспечительные меры о запрете проводить собрания по вопросу утверждения положения, и им предпринимались меры по реализации дебиторской задолженности ООО "ЛК "Собис", в частности, конкурсным управляющим в повестку дня собраний кредиторов 15 декабря 2017 года, 15 марта 2018 года, 15 июня 2018 года выносился вопрос об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Однако, как следует из картотеки дел, определением от 13 декабря 2017 года по настоящему делу, суд запретил конкурсному управляющему ООО "ЛК "СОБИС" Харитонову М.В., проведение собрания кредиторов по вопросу N 2, вынесенному на повестку собрания кредиторов 15 декабря 2017 года, до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 49 385 857,39 руб.

Требование ФНС России рассмотрено по существу 18 декабря 2017 года (полный текст от 19 декабря 2017 года). Таким образом, принятые обеспечительные меры действовали 6 дней: с 13 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Кроме того, как указывает Харитонов М.В., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы ему только 18 июля 2018 года, т.е. арбитражный управляющий подтверждает, что для утверждения на собраниях кредиторов выносились проекты документов, не подтвержденные первичными документами, которые заведомо не могли быть утверждены кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности. Указанная работа должна быть проведена наряду с направлением претензии.

Конкурсный управляющий не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нецелесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в связи со значительными затратами и долгим периодом взыскания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное списание части дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

Отсутствие доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности не освобождало конкурсного управляющего от осуществления в ходе конкурсного производства мероприятий, связанных с ее выявлением и реализацией.

В ситуации, когда конкурсный управляющий не принял мер, направленных на истребование документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, его доводы о непередаче ему документов не могут являться основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы кредитора.

Кроме того, согласно пояснений нового конкурсного управляющего Барабашина А.А., Харитоновым М.В. не передано информации по выявлению задолженности, направлению досудебных претензий, о поданных заявлениях об истребовании имущества из чужого незаконного владения (конкурсным управляющим Харитоновым М.В. поданы исковые заявления только к ООО "Реферал", ООО "Ви-Менс современные технологии", ООО "Велес", СПССК "Агросоюз", ООО "АНП Логистика"). Кроме того, у конкурсного управляющего Барабашина А.А. отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, акты сверок по дебиторам, при том, что на предприятии уже в процедуре банкротства работал главный бухгалтер, юрист и специалист по лизингу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Харитоновым В.М. принимались меры по реализации дебиторской задолженности, так 15 июня 2018 года и 14 декабря 2018 года на повестку дня собраний кредиторов выносился вопрос об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Так, в Положении о порядке продажи дебиторской задолженности отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать дебиторов ООО "ЛК "СОБИС", а также сведения о датах возникновения дебиторской задолженности и мерах, проведенных конкурсным управляющим в целях ее взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Харитоновым М.В. не выполнены обязанности, установленные абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего Харитонова М.В., ссылалась на непринятие достаточных и полных мер по розыску имущества должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для надлежащего выполнения указанной обязанности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Указанное означает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к истребованию у регистрирующих органов информации не только о движимом, недвижимом имуществе и его отчуждении, но и о наличии имущественных прав и их отчуждении. Отсутствие у конкурсного управляющего информации, позволяющей установить факт наличия или отчуждения должником имущественных прав, не освобождает его от принятия иных мер по поиску имущества.

В отличии от конкурсных кредиторов, не обязанных самостоятельно осуществлять розыск имущества должника, на конкурсного управляющего такая обязанность возложена законом.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛК "Собис" принадлежит следующее имущество:

1 Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3

2 Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3

3 Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3

4 Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3

5 Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q3

6 Грузовой тягач седельный RENAULT MAGNUM 400 E-TECH

7 Ножницы гильотинные механические, вес 6,5 т НГ-16 (16*2000)

8 Машина 3-х валковая, вес. 7,2 т ИБ02222В (16*2000)

9 Станок вертикально-сверлильный б/у D 50 мм, 7,5 кВТ, вес 1,9т 2H150

10 Литьевая форма для моноблока L3 горячеканальная Чертеж 735214.017

11 Литьевая форма для моноблока L3 горячеканальная Чертеж 301264.022

12 Литьевая форма для моноблока L5 горячеканальная Чертеж 735214.024

13 Литьевая форма для моноблока L5 горячеканальная Чертеж 301264.029

14 Литьевая форма для наклемника (правый/левый)

15 Блок управления литьевой формы

16 Литейная форма COS, 6x1 для батарей L2

17 Литейная форма COS, 6x1 для батарей L3

18 Литейная форма COS, 6x1 для батарей L5

19 Оборудование энергоблока (котельной): Паровой котел среднего давления 2 шт.; Главный паровой распределитель 1 шт.; Вертикальный водонагреватель 1 шт.; Спиральный теплообменник 2 шт.; Питающий насос 3 шт.

20 Оборудование насосной станции: Подкачивающий насос. "CRUNDFOS"

21 Оборудование приемки солода: Приемная насыпная корзина 1 шт.; Ковшовый элеватор 1 шт.; Площадка обслуживания 1 шт.; Двухходовой клапан 40 град. 1шт Стальная башня 2 шт.; Входная рама в запасную башню 2 шт.; Переходной элемент в запасную башню 2 шт.

22 Дробильное оборудование: Винтовой конвейер 1 шт.; Бункер суточного расхода солода 1 шт.; Винтовой конвейер 2 шт.; Двухвалковая солододробилка 1 шт.; Дежурный бункер для дробления 1 шт. Переходной элемент С1400 5 шт. Перепускной элемент К 118 2 шт.

23 Варочное оборудование: Затирочный чан 1 шт.; Заторный котел 1 шт.; Фильтровальный чан 1 шт.; Суслосборник 1 шт.; Сусловарочный котел 1 шт.; Насос для пивной дробины 1 шт.; Бустерный насос 1 шт.; Хмелеотделитель для пивн. Дробины 1 шт.; Насос для сцеживания

24 Оборудование охлаждения сусла: Вихревой чан 1 шт.;

25 Насос для горьких шламов 1шт.; Охладитель пивного сусла 1 шт.; Микробиологический фильтр 1 шт.; Аэрирующая форсунка 1 шт.; Мембранное сушильное устройство 1шт.

26 Оборудование брожения и созревания пива: Бродильный чан - 9 шт.; Передвижной насос - 2 шт.; Лагерный чан 14 шт.

27 Фильтровальное оборудование: Заливной фильтр 1 шт.; Пластинчатый фильтр 1 шт.; Пластинчатый фильтр 1 шт.

28 Чаны с избыточным давлением: Чан с избыточным давлением 4 шт.; Центробежный насос 1 шт.

29 Моющая установка: Бак для щелочи с обогревом 1 шт.; Бак для моющего раствора 1 шт.; Насос 3 шт.

30 Оборудование водяного хозяйства: Резервуар горячей воды 2 шт.; Резервуар холодной воды 1 шт.; Насос холодной воды 2 шт.; Насос горячей воды 1 шт.; Насос горячей воды 1 шт.

31 Оборудование дробильного хозяйства." Бункер для дробины 1 шт.; Веретенный насос 11 шт.

32 Трубопроводное хозяйство пивзавода: Охладитель бродильного цеха 1 шт.; Охладитель дрожжевого отделения 1 шт.; Охладитель чанов со сверхдавлением 1 шт.; Охладитель лагерного погреба 1 шт.

33 Оборудование приема-очистки сортировки: Разгрузочная воронка приемного ковша 2 шт.; Скребковый транспортер 1 шт.; Ковшевый элеватор 1 копм.; Проточные весы 1 комп.; Предварительная очистка ячменя 1шт.; Транспортер СТ 200 900-м 1 шт.; Шнековый транспортер СТ200.

34 Оборудование отбивки ячменных ростков: Предварительная росткотбивочная машина 1 шт.; Элеватор ЕЛО 16 1 шт.; Шнеков.трансп. для упаков. в мешки 1 шт.; Шнековый транспортер СТ 250 1 шт.

35 Силосная башня: Скребковый транспортер 2 копм.; Транспортер СТ 200 1 шт.; Траспортер СТ250 4 шт.; Элеватор ЕЛО 25 1 копм.; Весы МИЛЛФЛО 1 шт.; Вентилятор РВИ 315-8Н 1 комп.; Шнековый транспортер СТ 200 1 шт.

36 Оборудование замочки солодовенного сырья: Замочный чан 2 комп.; Перекачивающий насос 1 шт.; Воздуховодка 1 шт.; Сепарационная емкость 1 шт. 37 Оборудование проращивания солода: Осевой вентилятор 1 шт.; Солодоворошитель типа ОРН 1шт.; шнековый транспортер СТ400 1 шт. Водный очиститель 2 шт.; Термометр Л 1,5-м 2шт.

38 Водное хозяйство: Насос подачи климатической воды 2 шт.

41 Конденсационный холодильный Агрегат ЭК-513 Машинный зал охлаждения Конденсационный хол.агрегат 2 шт. Насос тип 50- НХД-200-17 2 шт.

42 Оборудование сушки солода: Элеватор на зеленый солод 1 комп.; Шнековый транспортер СТ400 1 комп.; Сегментный транспортер 1 шт, Шнек. Мост 1 комп.; Сегментн. Опрокидывающий ящик 2 комп.; Предв. Уравнитель солода 1 комп.; Скребковый транспортер Р160 2 шт.

43 Оборудование аспирации пыли: Фильтр типа ФЬЮ 2 шт. радиальный вентилятор 2 шт.

44 Солодообжариватель: Солодообжариватель - 2 шт.

45 Оборудование водоподготовки: Фильтр умягчитель 2 шт.; Соляной автоклав 1 шт.; Пластмассовый бак 1 шт.; Стеклотекстолитный резервуар 2 шт.; Комплектный реверсивный осмос 1 шт.; Подающий насос для котельной 1 шт.

46 Оборудование дрожжевого хозяйства: Мойка для дрожжей 1 шт.; Чан для дрожжей 2 шт.; Чан-дозатор для дрожжей 1 шт.; Бак для отработавших дрожжей 1 шт. Роторный объемный насос 1 шт.

47 Линия розлива в бутылки: Моющая машина для ящиков 1 шт.; Бутыломоечная машина 1 шт.; Розливо-укупорочная машина 1шт. Этикетировочная машина 1 шт.; Конвейер для бутылок 1 шт.; Роликовый транспортер 2 шт.; Центробежный насос 1 шт.; Накопительный стол.

48 Моюще - разливочная установка: Моюще-разливочная установка 1 копм.

49 Погрузочно-упаковочное оборудование: Элеватор ЕЛО 16 1 шт.; Обоечная машина 1 шт. Весы с затариванием в мешки 1 шт. Ленточный транспортер 1 шт. Проточные весы 1 комп.

50 Погрузчик "Балканкар ДВ-1792"

51 Станция охлаждения "FLHB-50"

52 Дизельная электростанция "КАС бЗОр"

53 Гранулятор "ГРС 04 М", весы "4D-B-23-300"

54 Производственная линия вертикального непрерывного бескислородного литья меди "ZN6-Q3-8/20"

55 Производственная линия волочения медной проволоки скользящего типа "LHD450/13"

56 Автобус КАВЗ-397620

57 Автомобиль Volkswagen 7hc caravelle

58 Автомобиль ГАЗ-322173

59 Автомобиль Фольксваген 2НAMAROK Volkswagen

60 Автомобиль ГАЗ 32591 X

61 Самоходное транспортное средство КРАЗ-250

62 Автомобиль ГАЗ-27057

63 Автомобиль МАЗ 642505-232

64 Автомобиль Шевроле нива

65 Автомобиль FORD F350 SUPER DUTY

66 Самоходное транспортное средство КРАЗ-250

67 Самоходное транспортное средство КРАЗ-250

68 Мотоцикл YAMAXA XT1200Z

Вышеуказанное имущество до настоящего времени не передано конкурсным управляющим Харитоновым М.В. новому конкурсному управляющему Барабашину А.А.

Сведения о розыскных мероприятиях в отношении указанного имущества, проведенных бывшим конкурсным управляющим ООО "ЛК "Собис" также отсутствуют.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2014 года по делу N 2-3220/2014 с дебитора ООО Торговый Дом "Старорусское" (лизингополучатель), а также поручителя Розыева Мурата Бабакулиевича в пользу ООО "ЛК "Собис" взыскана задолженность по договору лизинга от 14 октября 2013 года N С-18/13-10 и договору поручительства по указанному договору в сумме 1 316 940 руб., пени за просрочку внесения платежей размере 720 368 руб. Указанная задолженность, а также иные платежи по договору лизинга ни ООО Торговый дом "Старорусское", ни Розыевым М.Б. погашены не были.

Предметом договора лизинга от 14 октября 2013 года N C-18/13-lO являлось оборудование пивного завода (стоимостью 18 439 540,00 руб.) Срок действия договора лизинга от 14 октября 2013 года N С-18/13-10 - 10 сентября 2018 года.

Также, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2015 года по делу N 33-682/2015 с ООО Торговый дом "Старорусское", а также поручителей Розыева Мурата Бабакулиевича и Носова Олега Юрьевича в пользу ООО "ЛК "Собис" взыскана задолженность в сумме 1 721 840 руб. по договору лизинга от 01 июня 2013 года N С-20/13-07 и договорам поручительства по указанному договору, пени за просрочку внесения платежей. Указанная задолженность, а также иные платежи по договору лизинга ни ООО Торговый дом "Старорусское", ни Розыевым М.Б., Носовым О.К) погашены не были.

Предметом договора-лизинга от 01 июня 2013 года N С-20/13-10 являлось оборудование для производства медной проволоки.

Указанное имущество ООО "ЛК "Собис" хранилось и использовалось по адресу "Саратовская область, г. Энгельс, ул. Лесозащитная, 59", т.е. по адресу недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "ЛК "Собис" и переданного ООО Торговый дом "Старорусское" по договору лизинга от 14 октября 2013 года N С-21/13-10).

Лизингополучатель - ООО Торговый дом "Старорусское" 24 июля 2017 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Предмет договора лизинга выкуплен не был, должнику не возвращен.

Таким образом, являясь конкурсным управляющим ООО "ЛК "Собис" Харитонов М.В. обязан был осуществить розыск указанного имущества.

Ликвидация ООО Торговый дом "Старорусское", как юридического лица не являлась препятствием для осуществления Харитоновым М.В. обязанностей конкурсного управляющего. В случае сокрытия имущества, Харитонов М.В. обязан был обратиться в правоохранительные органы с мотивированным заявлением о привлечении к уголовной ответственности соответствующих лиц.

Арбитражный управляющий Харитоновы М.В. указывал на то, что конкурсным управляющим совместно с залоговым кредитором АО "Экономбанк" летом 2018 года предпринимались действия по выезду к имуществу пивного завода, расположенному в г. Маркс Саратовской области, однако в доступе к имуществу ООО "ЛК "Собис" было отказано, что подтверждается актами конкурсного управляющего, однако акты конкурсного управляющего по факту выезда на территорию завода от 17 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 02 ноября 2017 года, 04 февраля 2018 года, 22 апреля 2018 года, 10 июня 2018 года составлены в одностороннем порядке только Харитоновым М.В. (без участия залогового кредитора, иных лиц), и не подтверждены иными доказательствами выезда в указанные даты по адресу: г. Маркс, Саратовской области.

Доказательства направления виндикационных исков к лицам, незаконно владеющим имуществом ООО "ЛК "Собис" (являвшимся предметом договора лизинга с ООО ТД "Старорусское"), либо документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об отступном от 31 октября 2016 года, ООО "Северстрой" прекратило обязательства по договору лизинга от 18 апреля 2014 года N С-09/14-04 путем передачи ООО "ЛК "Собис" следующего имущества: Автобус КАВЗ- 397620, Автобус ПАЗ-3205, КРАЗ-250, Volkswagen 7hc caravelle.

В соответствии с соглашением об отступном от 20 октября 2016 года N С-27, ООО "Северстрой" прекратило обязательства по договору лизинга от 16 августа 2013 N С-27/13-08 путем передачи ООО "ЛК "Собис" следующего имущества: ГАЗ-322173, Фольксваген 2Н AMAROK Volkswagen, ГАЗ 32591 X, КРАЗ-250, КРАЗ-250, ГАЗ-27057, МАЗ 642505-232 Шевроле нива.

В соответствии с соглашением об отступном от 31 октября 2016 года N С-04, ООО "Северстрой" прекратило обязательства по договору лизинга от 20 февраля 2014 года N С-04/14-12 путем передачи ООО "ЛК "Собис" следующего имущества: FORD F350 SUPER DUTY, КРАЗ-250, КРАЗ-250, YAMAXAXT1200Z.

Из указанного имущества, в настоящий момент за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Автобус КАВЗ-3 97620, Volkswagen 7hc caravelle, ГАЗ- 322173, Фольксваген 2Н AMAROK Volkswagen, ГАЗ 32591 X, КРАЗ-250, ГАЗ-27057, МАЗ 642505-232, Шевроле нива, FORD F350 SUPER DUTY, КРАЗ-250, КРАЗ-250, YAMAXAXT1200Z.

Сведения о розыскных мероприятиях в отношении указанного имущества, проведенных бывшим конкурсным управляющим ООО "ЛК "Собис" также отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего, о не передаче ему указанных соглашений

отклоняется, поскольку как было установлено, конкурсный управляющий не принимал мер, направленных на истребование документов у бывшего руководителя.

Довод конкурсного управляющего о том, что в отношении части имущества ООО "ЛК "Собис" прекращено право собственности (путем признания права собственности судебными актами) отклоняется, поскольку из анализа решений Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года по делу N А57-18070/2016, от 16 августа 2017 года по делу N А57-8935/2017, от 16 августа 2017 года по делу N А57-10350/2017, от 17 ноября 2017 года по делу N А57- 21209/2017, от 24 октября 2017 года по делу N А57-16039/2017, от 23 октября 2017 года по делу N А57- 16038/2017, от 10 апреля 2017 года по делу N А57-27312/2016 следует, что право собственности на имущество, являющееся предметом жалобы не перешло к иным лицам. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, Харитонов М.В. обязан был принять меры, направленные на поиск, обеспечение сохранности и возврата в конкурсную массу более 70 объектов имущества.

Сведениями о наличии залогового имущества (конкретного наименования), сведениями кто является лизингополучателем указанного имущества, Харитонов М.В. обладал (должен был обладать), поскольку данные документы были представлены при рассмотрении требований АО "Экономбанк" (залоговый кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по розыску транспортных средств, в подтверждении чего в материалы дела представлены копии запросов в регистрирующие органы - Территориальный отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Саратову и Саратовской области, а также в РЭО ГИБДД МВД России по Саратовской области.

Однако направление заявлений в Территориальный отдел Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Саратову и Саратовской области, РЭО ГИБДД МВД России по Саратовской области об объявлении в розыск специальной техники, зарегистрированной за ООО "ЛК "Собис", заведомо не соответствовало целям конкурсного производства, поскольку указанные организации не обладают указанными полномочиями по розыску транспортных средств.

Конкурсным управляющим Харитоновым М.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок после своего утверждения (с 27 июля 2017 года) выполнить указанные мероприятия по розыску имущества должника, поскольку обращения с розыском (даже если признать их надлежащими) последовали только 30 января 2018 года.

Доказательств реализации управляющим исчерпывающих мер к розыску информации, имущества должника в период ранее указанных дат не приведено.

При этом, как следует из анализа информационного ресурса "Реестр залогов", договоры залога от 29 августа 2013 года N 170/2 и N 170/3 до настоящего времени являются действующими. Следовательно, конкурсным управляющим должны были быть приняты своевременные и полноценные меры, направленные на розыск имущества ООО "ЛК "Собис", являвшегося предметом договоров залога от 29 августа 2013 года N 170/2 и N 170/3.

Доводы конкурсного управляющего Харитонова М.В. о том, что грузовой тягач седельный - RENAULT MAGNUM 400 E-TECH, по договору купли-продажи от 28 августа 2013 года был отчужден должником Сафонову А.А., в подтверждении чего представлена копия договора купли-продажи N 15 от 28 августа 2013 года, являются несостоятельными, поскольку договор заключен до передачи имущества должником в залог АО "Экономабнк". Оригинал указанного документа суду не представлен.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова М.В., выразившиеся в непринятии достаточных и полных мер по розыску имущества должника.

ФНС России ссылается на несвоевременное увольнение работников должника.

В соответствии с абзацем 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение работников должно быть произведено не ранее чем по истечении двух месяцев с даты их уведомления об увольнении.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 27 июля 2017 года, управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 27 августа 2017 года и завершить процесс увольнения не позднее 27 октября 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела приказам работники должника: главный бухгалтер Бесшапошникова Е.П., специалист по лизингу Аминева С.К., юрист Чаусская О.А., были уволены 15 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы арбитражного управляющего Харитонова М.В. о том, что с целью обеспечения сохранности имущества должника и ежедневных поездок для проверки сохранности имущества конкурсный управляющий сохранял трудовые отношения с Чаусской О.А, Бесшапошниковой Е.П., Аминьевой С.К. Чаусская О.А. вела юридическую работу по деятельности должника, составляла документы по делам; Бесшапошникова Е.П. вела бухгалтерскую работу по деятельности должника, сдавала отчетность; Аминьева С.К. вела работу по розыску лизингового имущества, готовила документы для проведения финансового анализа деятельности должника и проводила финансовый анализ деятельности должника.

Увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего (абзац 2 пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сохранение указанных штатных единиц юриста, бухгалтера, специалиста по лизингу, необходимо для достижения целей конкурсного производства. В материалы дела не представлено доказательств того какие функции выполняли указанные лица.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия конкурсного управляющего Харитонова М.В. по несвоевременному увольнению работников должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работники ООО "ЛК "СОБИС" осуществляли розыск и охрану имущества должника, поскольку доказательств фактического участия указанных лиц в розыске и инвентаризации имущества должника не представлено. При этом в актах инвентаризации, имеющихся в материалах дела, в разделе "члены комиссии" подписи Аминевой С.К., Чаусской О.А., Бесшапошниковой Е.П. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чаусская О.А. осуществляла юридическую работу в ходе конкурсного производства также не представлено.

Довод апелляционной жалобы Харитонова М.В. о том, что Бесшапошникова Е.П. осуществляла деятельность бухгалтера в ходе конкурсного производства не подтверждены, поскольку представленные в налоговый орган бухгалтерские декларации (расчеты) по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость подписаны не Бесшапошниковой Е.П., а Харитоновым М.В., а для оформления платежных поручений по осуществлению 19 операций за период с даты введения конкурсного производства до даты увольнения бухгалтера достаточно познаний самого конкурсного управляющего.

Кроме того, ФНС России ссылается на неисполнение обязанности по оспариванию сделок должника.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В преддверии введения процедуры банкротства ООО "ЛК "СОБИС" единовременно (одной датой - 08 июля 2015 года) гражданину Михееву Павлу Николаевичу (директору) проданы 15 транспортных средств (автобусов "Ford Transit 222708"). Указанные транспортные средства через 1 день после покупки (10 июля 2015 года) проданы Михеевым Павлом Николаевичем в адрес ООО "Страховая компания "Клувер". Стоимость каждого транспортного средства составляла 1 000 000 руб., что более чем в два раза превышает стоимость их приобретения у должника, в связи с чем ФНС России полагает, что данными сделками причинен убыток в размере 10 172 625 руб.

Вместе с тем в отношении данных сделок конкурсным управляющим Харитоновым М.В. не принято мер по их оспариванию, что не соответствует интересам кредиторов и является существенными нарушениями, поскольку препятствует достижению основной цели процедуры конкурсного производства.

Как следует из карточки дела А57-1343/2017, 21 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительными сделок, заключенные 08 июля 2015 года, по продаже ООО "Лизинговая компания "Собис" гражданину Михееву Павлу Николаевичу транспортных средств; применении последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Клувер" в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания "Собис" транспортных средств. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также, 24 декабря 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 29 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Собис" и Михеевым Павлом Николаевичем; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Лизинговая компания "Собис" права требования с ООО "Строй-Сервис-2" после окончания строительства 16-этажного пятисекционного жилого дома по строительному адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Свердлова, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 9 передачи в собственность следующих жилых помещений (квартир): N 20, общей площадью 73,83 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция "Д", расположенного на шестом этаже; N 93, общей площадью 73,85 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция "Г", расположенного на десятом этаже; N 130, общей площадью 48,44 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция "В", расположенного на четвертом этаже; N 198, общей площадью 51,48 кв.м. (по проекту), состоящего из одной жилой комнаты, блок-секция "Б", расположенного на шестом этаже; N 241, общей площадью 65,51 кв.м. (по проекту), состоящего из двух жилых комнат, блок-секция "А", расположенного на втором этаже.

Убедительных доводов, пояснений, в силу каких обстоятельств конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, материалы дела не содержат.

При том, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным лицом, директором Михеевым П.Н. (директор, учредитель).

Следовательно, конкурсный управляющий должен был обосновать, равноценное ли было предоставление, и каким образом должник распорядился спорным имуществом.

Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, послуживших основанием для кредитора обратиться с настоящей жалобой, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не оспаривание сделок должника свидетельствует об утрате возможности увеличения конкурсной массы, а бездействие конкурсного управляющего влечет вероятность причинения убытков должнику и его кредиторам, препятствует надлежащему формированию конкурсной массы, следовательно, нарушает интересы конкурсных кредиторов, в частности заявителя.

Арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсные кредиторы не обращались к нему с требованием об оспаривании сделок должника.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

На основании статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено самостоятельное право оспаривать сделки должника в интересах всех кредиторов, не дожидаясь обращения к нему кого-либо с заявлением о подаче соответствующего требования об оспаривании сделки.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которое сослался суд первой инстанции, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В этом же пункте разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий обязан в порядке статьи 129 Закона о банкротстве выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить основания на предмет их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

Поэтому ссылка арбитражного управляющего в жалобе на то, что поскольку кредиторы не предъявляли какого-либо обоснованного требования об оспаривании сделок, то его бездействие в неоспаривании сделок не является противоправным, несостоятельны.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Харитонова М.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок.

ФНС России ссылается на нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей.

Согласно п. 41.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Факт того, что необходимые отчисления в бюджет не производились за спорный период, конкурсным управляющим не оспаривается.

В нарушение указанных норм, конкурсным управляющим ООО "ЛК "Собис" в период с 06 февраля 2018 года по 20 апреля 2018 года осуществлено погашение задолженности по заработной плате в сумме 156 600 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 322 647, 07 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 170 388 руб.

В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий неправомерно осуществил действия по погашению задолженности по заработной плате в сумме 104 400 руб. (за ноябрь, декабрь 2017 года) без оплаты текущей задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 600 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 26 400 руб. (за октябрь и ноябрь 2017 года).

Из отчетов конкурсного управляющего о движении денежных средств и выписок банка, установлено, что на счете должника имелись свободные денежные средства, которые в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись конкурсным управляющим на оплату текущей задолженности по заработной плате за следующий месяц.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, с перечислением заработной платы за первый месяц конкурсный управляющий должен уплатить в бюджет сумму удержанного налога за этот период, после чего он вправе производить расчеты по заработной плате за следующий месяц. Переход конкурсного управляющего к расчетам по заработной плате за следующий месяц до перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за предыдущий период является нарушением календарной очередности при осуществлении текущих платежей одной очереди.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" отказал в проведении операций по специальному счету должника, что подтверждается скриншотом клиента банка по счету, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 постановления N 36 кредитная организация осуществляет проверку любых распоряжений, за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должником.

Контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (абзац первый пункта 4 постановления N 36).

Харитоновым М.В. в материалы дела представлены платежные поручения с назначением текущих платежей: взносы на обязательное страхование от несчастных случаев за июль-август 2017 года, регистрационный номер в ФСС 6405526984; взносы на обязательное социальное страхование за сентябрь 2017 г., регистрационный номер в ФСС 6405526984; взносы на обязательное социальное страхование за июль-август 2017, регистрационный номер в ФСС 6405526984; страховые взносы на ФФОМС за сентябрь 2017 года, регистрационный номер в ПФР 073-039-031075; страховые взносы на ФФОМС за июль-август 2017 года, регистрационный номер в ПФР 073 -039-031075.

Указанные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей.

Действия Харитонова М.В. об осуществлении данных платежей со специального счета, предназначенного для расчетов с залоговым кредитором, заведомо противоречили действующему законодательству, поскольку согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, банком правомерно отказано в осуществлении платежей, указанных Харитоновым М.В., в связи, с чем подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о наличии нарушений со стороны кредитной организации.

В такой ситуации причиной неисполнения поручений является поведение конкурсного управляющего. Следовательно, доводы Харитонова М.В. об отсутствии в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения подлежат отклонению.

В случае наличия в действиях кредитной организации нарушений, связанных с исполнением платежных поручений, арбитражный управляющий имел право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков банка в соответствии со ст. 866, 393 ГК РФ.

В свою очередь Харитоновым М.А. доказательства оспаривания данных действий банка не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что перечисление денежных средств со специального счета на основной счет должника привело бы к нарушению очередности требований кредиторов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Также, отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что фактически у ООО "ЛК "Собис" имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по текущим платежам второй очереди, и в настоящее время данная задолженность погашена (новым управляющим), поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Предметом обжалуемых действий является осуществление Харитоновым М.В. перечислений с нарушением календарной очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а не факт невыплаты денежных средств.

Поскольку, Харитоновым М.А. нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Харитонова М.В. о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок с Михеевым П.Н. и с ООО "Клувер" отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу N А57-1343/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова