Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-5967/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А81-4915/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5967/2019) Бульдяева Алексея Александровича на определение о включении требований в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года по делу N А81-4915/2016 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о включении в реестр требований кредиторов МУП МО Надымский район "Надым Агро" (ИНН 8903034100, ОГРН 1148903000531) суммы требований 1.693.025 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Надым Агро" (ИНН 8903034100, ОГРН 1148903000531),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2017 Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Надымский район "Надым Агро" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП МО Надымский район "Надым Агро" суммы требований 1.693.025 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 1.621.363 руб. 00 коп. и неустойка - 71.662 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2016 требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в размере 1.693.024 руб. 35 коп., в том числе 1.621.363 руб.- основной долг, 71.661 руб. 35 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП МО Надымский район "Надым Агро". В удовлетворении остальной части требований заявителя к должнику - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бульдяев Алексей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока Бульдяев А.А. ссылается, на то, что, Бульдяев А.А. не являлся лицом, участвующим в деле, право на обжалование определения от 13.12.2016 возникло только при противопоставлении этого определения Бульдяеву А.А. при привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство Бульдяева А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 13.12.2016, срок на обжалование которого окончился 27.12.2016 подана Бульдяевым А.А. 15.04.2019, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, уважительности причин пропуска суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 заявление конкурсного управляющего МУП "Надым Агро" Лиханова А. Ю. о привлечении Бульдяева А.А. к субсидиарной ответственности принято к производству.

09.04.2018 Бульдяевым А.А. был направлен отзыв на данное заявление.

Суд также принимает во внимание тот факт, что 18.06.2018 Бульдяевым А.А. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 о привлечении Бульдяева А.А. к субсидиарной ответственности. 23.10.2018 Бульдяевым А.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Муниципального унитарного предприятия "Надым Агро" на его правопреемника -акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" по требованию к бывшему руководителю должника Бульдяеву Алексею Александровичу на сумму 1.681.121 руб. 60 коп. в том числе 1.621.363 руб. 00 коп. - основной долг, 59.758 руб. 60 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Надымский район "Надым Агро" завершено. 04.02.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство Бульдяева А.А. апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

О факте подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бульдяева А.А., ему стало известно, не позднее предоставления им в суд первой инстанции отзыва 09.04.2018, следовательно, с этой даты он имел возможность получить информацию о ходе дела о банкротстве и о принятых судебных актах, в том числе и по установлению требований кредиторов.

С данной даты срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока бале шести месяцев не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Бульдяева Алексея Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

1. Апелляционную жалобу Бульдяева Алексея Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 10 листах и приложенные к жалобе документы на 50 листах, конверт.

Судья

М.В. Смольникова