Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 16АП-5098/17

г. Ессентуки

7 мая 2019 г.

Дело N А63-3297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 07.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субботиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-3297/2017 (судья Якунь В.Д.), по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия", при участии в судебном заседании: от Субботиной Е.А.: Субботина Е.А. (лично), от конкурсного управляющего Озерова П.П.: Бокова Е.А. (доверенность от 09.01.2019), от Шумакова В.А.: Шумаков В.А. (лично), от Головина Д.С.: Головин Д.С. (лично), от Трегубовой Е.В.: Трегубовой Е.В. (лично), от Хиндрикс Е.А.: Хиндрикс Е.А. (лично), от Кислицыной Е.Н.: Кислицына Е.Н. (лично), от кредитного потребительского кооператива "Кредит доверия": Трегубовой Е.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) кредитный потребительский кооператив (КПК) "Кредит доверия" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Хистного С.Ю.

Сведения о введении в отношении КПК "Кредит доверия" процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) суд, утвердил на должность конкурсного управляющего КПК "Кредит доверия" Озерова Павла Павловича.

27 ноября 2017 года и.о. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Шумакова В.А. к субсидиарной ответственности и взысканию ущерба в размере 39 383 269 руб. Заявление, с учётом дополнения от 10.09.2018, мотивированно невыполнением обязанности руководителя по передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника, истребованных судом 19.09.2017. Указано на наличие убытков в 2014-2016, не доведение указанной информации до пайщиков, наличие признаков преднамеренного банкротства, не обращение с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 06.02.2018 суд признал Хиндрикс Е.А., Субботину Е.А., Бокову Е.А., Лободина С.М., Костенко Г.Б., Лагутина И.Н., лицами, участвующими в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего должника Хистного С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-3297/2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хистного С.Ю. отказано. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Шумакова Вячеслава Аркадьевича, Субботиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Кредит доверия". В части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Боковой Елены Александровны, Лободина Сергея Михайловича, Костенко Галины Борисовны, Лагутина Ивана Николаевича, Хиндрикс Елены Анатольевны отказано. Суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего КПК "Кредит доверия" о привлечении Шумакова Вячеслава Аркадьевича, Субботиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом от 14.11.2018 по делу N А63-3297/2017, Субботина Елена Анатольевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.11.2018 в привлечении к субсидиарной ответственности отменить в части о признании доказанным наличия оснований для привлечения Субботиной Е.А. по обязательствам КПК "Кредит доверия" к субсидиарной ответственности. Признать недоказанной вину Субботиной Елены Анатольевны и изменить определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, добавив предложение: "В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Субботиной Елены Анатольевны отказать".

Определением суда от 09.01.2019 жалоба Субботиной Е.А. принята судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2019, которое было отложено по ходатайствам конкурсного управляющего и представителя комитета кредиторов.

Определением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) судебное разбирательство по апелляционной жалобе Субботиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-3297/2017, отложено на 24.04.2019.

До начала судебного разбирательства от Хиндрикс Е.А. поступило возражение на объяснение Трегубовой Е.В. и Кислициной Е.Н., в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу Субботиной Елены Анатольевны, отказать в привлечении Субботиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК Кредит доверия".

Определением от 24.04.2019 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 24.04.2019 Субботина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда в части признания в отношении нее оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Шумаков В.А. доводы апелляционной жалобы Субботиной Е.А. поддержал, просил судебный акт в отношении Субботиной Е.А. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель конкурсного управляющего и комитета кредиторов Бокова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт в отношении Субботиной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор Хиндрикс Е.К. доводы апелляционной жалобы Субботиной Е.А. поддержала, просила судебный акт в отношении Субботиной Е.А. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Кредиторы Трегубова Е.В., Кислицина Е.Н., Головин Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-3297/2017 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, а также привлечение к субсидиарной ответственности лиц, получивших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника, подано в суд в ноябре 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, КПК "Кредит доверия" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2017), основным видом деятельности должника являлось предоставление займов и прочих видов кредита, председателем кооператива с 25.07.2011 являлся Шумаков В.А.

13 марта 2017 года контрольный орган Центрального банка Российской Федерации г. Москва в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве с заявлением о признании КПК "Кредит доверия" несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило ходатайство Ассоциации "Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные Финансы" от 20.10.2016 N 1380 о необходимости подачи заявления о признании КПК "Кредит доверия" банкротом.

Из представленных бухгалтерских документов следует, что по состоянию на 31.12.2015 величина активов КПК "Кредит доверия" составила 56 552 000 руб., по состоянию на 31.03.2016 - 49 560 000 руб., по состоянию на 30.06.2016 - 53 517 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действиями контролирующих должника лиц, в том числе Субботиной Е.А., выразившиеся в не передаче документов бухгалтерского учета, в непринятии мер для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и совершению сделок, причинивших ущерб должнику и кредиторам, привели к невозможности арбитражного управляющего сформировать в полном объеме конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя филиалом должника и заместителя исполнительного директора Субботиной Е.А. к субсидиарной ответственности, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Так, исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Субботиной Е.А. к субсидиарной ответственности явилось: совершение сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве); искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Субботина Е.А. в соответствии с условиями трудового договора с работником N 4 от 15.01.2007, принята в кредитный потребительский кооператив (КПК) "Кредит доверия" на должность кредитного специалиста.

20.03.2007 кредитный потребительский кооператив (КПК) "Кредит доверия" заключил с Субботиной Е.А. дополнительное соглашение к трудовому договору N 4 о переводе Субботиной Е.А. на должность директора филиала "Кредит доверия - Михайловск".

В связи с ликвидации филиала "Кредит доверия - Михайловск" Субботина Е.А. 29.01.2008 переведена на должность заместителя исполнительного директора.

Согласно соглашению от 01.09.2015 о внесении изменений в трудовой договор Субботина Е.А. переведена в филиал "Кредит доверия - Михайловск" КПК "Кредит доверия" на должность директора филиала "Кредит доверия - Михайловск".

В соответствии с соглашением к трудовому договору от 01.09.2015 в должностные обязанности Субботиной Е.А. входили: возглавлять работу филиала; способствовать успешной работе филиала; разрабатывать документацию, предложения, рекомендации, инструкции т.п., необходимые для работы филиала.

Согласно должностной инструкции от 11.11.2010, разработанной в соответствии с уставом кооператива, в обязанности заместителя исполнительного директора кооператива входило подготовка исходных данных для составления проектов хозяйственно-финансовой деятельности (бизнес-планов) кооператива и его членов в целях, обеспечения роста объемов займов и увеличения доходности кооператива;

- осуществление экономического анализа заемно - сберегательной деятельности кооператива и его членов, выявление резервов, конкурентоспособности, производительности труда, снижение издержек, недопущение просроченной задолженности заемщиков, своевременное выявление проблемных займов и дополнительных возможностей по выдаче займов членам кооператива;

- осуществление подготовки предложений по эффективной организации системы кредитования в кредитном потребительском кооперативе;

- осуществление подготовки предложений по совершенствованию кредитной политики кооператива;

- осуществление координации деятельности в рамках заемно-сберегательной деятельности кооператива, анализ её эффективности, принятие решений по наиболее рациональному использованию выделенных финансовых средств;

- ведение необходимой документации по получению и выдаче займов в кооперативе, движению денежного потока графиков погашения займов, карточек заемщика, учету выполнения договоров кооператива;

- осуществление мониторинга займов, выданных кооперативом, своевременное давление сомнительных, и проблемных займов, подготовка предложений, направленных на снижение риска по выданным займам и деятельности кооператива;

- осуществление контроля за выполнением договоров займа кооператива; начисление процентов по займам и контроль за их уплатой заёмщиками; учет поступления целевых и иных взносов членами кооператива (глава III Должностные обязанности).

Должностной инструкцией от 11.11.2010 предусмотрена ответственность заместителя исполнительного директора за неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации;

- за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения -в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации;

- за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом первой инстанции установлено и Субботиной Е.А. не оспаривается, что как заместитель исполнительного директора кооператива определяла стратегию развития и функционирования должника, принимала значимые управленческие решения, осуществляла координацию деятельности в рамках заемно-сберегательной деятельности кооператива, проводила анализ её эффективности, осуществляла мониторинг займов, контроль за их выполнением, контроль за их уплатой процентов по займам заёмщикам, вела учет поступления целевых и иных взносов членами кооператива, в её обязанности также входила разработка бизнес-планов кооператива.

Как следует из материалов дела, анализа финансового состояния должника Субботина Е.А. являлась не только руководителем филиала кооператива, заместителем исполнительного директора, председателем общего собрания кооператива, но и членом правления КПК "Кредита доверия" (протоколы N 15 от 29.03.2014, N16 от 04.04.2015, N 17 от 18.08.2015,N 18 от 15.04.2016, N 20 от 03.06.2017, N 19 от 19.05.2017).

Из материалов дела видно, что Субботина Е.А. как председатель собрания, являясь также и руководителем филиала кооператива, утверждала доклады к годовым отчетам КПК "Кредита доверия" с 2012 года, в которых были отражены финансовые результаты деятельности кооператива по результатам года.

Следовательно, Субботина Е.А. не могла не знать о наличии убытков кооператива, о дефиците собственных средств - 9 336 000 руб., которых недостаточно для исполнения обязательств перед пайщиками.

Более того, не знать о реальном финансовом состоянии кооператива Субботина Е.А. не могла и в силу своих должностных обязанностей (должностная инструкции от 11.11.2010), поскольку непосредственно в её обязанности входила координация деятельности в рамках заемно-сберегательной деятельности кооператива, анализ её эффективности, осуществление контроля за выполнением договоров займа кооператива, разработка предложений по эффективной организации системы кредитования в кредитном потребительском кооперативе и осуществление подготовки предложений по совершенствованию кредитной политики кооператива.

Учитывая, что на протяжении 2014-2015 года, СРО "Кооперативы Финансы" в адрес кооператива направляет предписания о необходимости покрытия убытков, о разработке плана восстановления платежеспособности кооператива, предупреждения о несоответствии деятельности кооператива, доказательств того, что Субботина Е.А. принимала меры, как лицо, ответственное за координацию деятельности кооператива в рамках заемно-сберегательной деятельности кооператива, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Субботиной Е.А. могли влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника до возбуждения процедуры банкротства.

Доказательств обратного Субботиной Е.А. в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанцией установлено, что Субботина Е.А. обладала полномочиями на основании выданных доверенностей, в том числе на совершение сделок с имуществом, на сдачу отчетности кооператива, открытие и закрытие счетов в банках, подпись первичных документов (доверенности от 01.07.2016, 08.12.2016), также она в основном подразделении исполняла обязанности председателя (приказ от 20.06.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Субботина Е.А. в силу занимаемых должностей как минимум должны была ознакомиться с документами, на которых ставила свои подписи, и как максимум обладала информацией или должна была поинтересоваться о том, за что ставит свои подписи в годовых докладах кооператива.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Субботина Е.А., зная о наличии поданного заявления уполномоченным органом в суд о признании КПК "Кредит доверия" несостоятельным (банкротом), Субботина Е.А. заключила ряд сделок по выводу имущества кооператива, в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: договоры об отступном от 30.05.2017 со Сластухиным В.В.; от 24.04.2017 с Аршиновой Н.М. и Мягкенькой И.А.; от 14.04.2017 с Ткачевым Н.Ф.; от 24.04.2017 с Аршиновой Н.М..

Указанные сделки были оспорены и признаны судом недействительными, вынесены судебные акты соответственно: от 16.05.2018, от 16.05.2018, от 20.02.2018, от 16.05.2018, вступившие в законную силу.

При этом по указанным обособленным спорам судебными актами было установлено нарушение имущественных права кредиторов и должника.

Следовательно, Субботина Е.А., при наличии определения суда от 20.03.2017 о принятии заявления Банк России о признании КПК "Кредита доверия" несостоятельным (банкротом) к производству суда, должна была знать о том, что её действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

Доказательств того, что Субботина Е.А. действовала согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, совершала действия для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется, и таких доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что Субботина Е.А., являясь одним из руководителем должника, совершала юридически значимые действия от имени должника как заместитель исполнительного директора, руководитель филиала, и.о. председателя кооператива на основании доверенностей от 01.07.2016, 08.12.2016, приказа от 20.06. 2017, следовательно, также являлся контролирующим должника лицом и могла определять характер обязательств при осуществлении деятельности кооператива (что входило в её прямые обязанности), обладала распорядительными полномочиями, а поэтому могла принять меры для решения вопроса по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, в том числе по созыву собрания для обсуждения указанного вопроса, поскольку финансовые трудности должник стал испытывать с 2012 года и по итогам последующей деятельности должника убытки и не платежеспособность должника возрастала.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Субботиной Е.А. к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника, в том числе за счет взыскания с бывшего руководителя суммы причиненных им убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, а поэтому о невозможности в настоящее время определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, следовательно, имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлено наличие, в том числе и вина Субботиной Е.А. в непринятии мер по обращению в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), причинении вреда кредиторам и должника в результате совершения сделок в пользу физических лиц, равно как и причинно-следственной связи между действиями Субботиной Е.А. как одним из руководителей должника и наступившими для кооператива и его пайщиков неблагоприятными последствиями в связи с увеличением задолженности перед кредиторами должника, которая в установленном порядке не погашалась.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 49 291 579 руб. 44 коп., которые в основном являются пайщиками кооператива, то есть самыми незащищенными кредиторами, тем самым физическим лицами причинен значительный ущерб от деятельности должника и его руководителей.

Таким образом, несогласие Субботиной Е.А. с выводами суда первой инстанции не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом в отношении ее деятельности в период осуществления руководства должником и его филиалом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Субботина Е.А., выступающая в данном обособленном споре в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Кредит Доверия", не представила доказательства, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины в ее действиях как руководителя и члена правления должника, и о том, что не имеется вреда, причиненного ее действиями имущественным правам должнику и кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-3297/2017 в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу N А63-3297/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко