Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 05АП-352/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2019 г. N Ф03-3141/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 мая 2019 г.

Дело N А51-17928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.Н. Палагеши, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер",

апелляционное производство N 05АП-352/2019

на решение от 17.12.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-17928/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (ИНН 2540191402, ОГРН 1132540004970)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228) о признании недействительным решения от 15.02.2018 г. N 12/19,

при участии:

от ООО "Приморский кондитер": Дергунов К.И., доверенность от 10.12.2018, сроком на 1 год, паспорт,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Чудина Е.А., доверенность от 21.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Сластрикова М.П., доверенность от 05.07.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Шубина Н.А., доверенность от 17.09.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; Омельченко В.Б., доверенность от 17.09.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее по тексту - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - "налоговый органа, инспекция") о признании недействительным решения от 15.02.2018 г. N 12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17 декабря 2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Согласно апелляционной жалобе, касающейся доначисления налога на прибыль, судом, по мнению общества, не исследованы и не отражены доводы общества, отсутствует мотивировка отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с налогом на прибыль. Общество полагает, что с учетом того, что иных поставщиков арахиса в проверяемом периоде у общества не было, что отражено в решении Инспекции, следовательно, подтвержден реальный факт несения расходов.

При этом факт приобретения арахиса подтвержден товарными накладными и оформленными в соответствии с действующим законодательством счетами-фактурами, платежными поручениями. То обстоятельство, что подписаны были счета-фактуры с подражанием подписи директора не свидетельствует о дефектности либо недействительности документов.

Общество считает, что размер предполагаемой налоговой выгоды в виде понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль нужно рассчитывать исходя из рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения полностью обошел стороной этот эпизод.

По эпизоду доначисления по налогу на добавленную стоимость в решении судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, общество неоднократно указывало на уплату поставщиком ООО "Виком" входного НДС, источник возмещения НДС в бюджете был сформирован.

При заключении договора проведена проверка поставщика и приняты меры по нивелированию гражданско-правовых и налоговых рисков, требований личного знакомства директоров, личных визитов в офис, истребования информации о предыдущих поставщиках закон не содержит.

При выяснении вопроса о необоснованности налоговой выгоды налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, а не его поставщиков.

В части перечисления налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям судом не учтено, что в налогооблагаемую базу вошли выплаты по отпускным и больничным листам всем сотрудникам налогоплательщика. Именно поэтому Налоговый орган должен был учесть при расчете штрафа учесть выплаты НДФЛ, произведенные обществом по обособленным подразделениям.

В расчет базы по НДФЛ неправомерно отнесены выплаты аванса через кассу по расходным кассовым ордерам.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией на основании решения от 30.03.2017 г. N 12/42 в порядке, предусмотренном ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Приморский кондитер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 г.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений норм налогового законодательства, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 25.10.2017 N 12/168, который вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен 01.11.2017 управляющему директору ООО "Приморский кондитер".

В частности, проверкой установлены следующие правонарушения:

- необоснованное заявление вычетов по НДС в сумме 1 604 499 руб. и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 887720 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Виком" по приобретению ореха арахиса;

- неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 26.10.2014 г. по 31.12.2015 г., повлекшее начисление штрафных санкций в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 22 522 руб., и пени в сумме 9548,51 руб.

ООО "Приморский кондитер" воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ и представало письменные возражения от 30.11.2017 N 14.08-01/04-594 по акту выездной налоговой проверки от 25.10.2017 N12/168.

Рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки, а также письменных выражений общества от 30.11.2017 состоялось 05.12.2017 в присутствии представителей налогоплательщика.

По итогам их рассмотрения инспекцией 18.12.2017 было принято решение N 12/201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 18.12.2017 управляющим директором Общества.

Заявитель в порядке п.6.1 ст. 101 НК РФ представил письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2018 N 14.08-01/04-60.

Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика состоялось 13.02.2018 в присутствии представителя Общества.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2017 N 12/168 с учетом представленных налогоплательщиком 30.11.2017 и 01.02.2018 письменных возражений, инспекцией принято решение от 15.02.2018 N 12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 3 470 084,34 руб., в том числе:

- налогов в сумме 2 492 220 руб., в том числе НДС в сумме 1 604 499 руб., налог на прибыль в сумме 887 721 руб.;

- пени в общей сумме 504 239,34 руб., в том числе по НДС в размере 340 605,14 руб., по налогу на прибыть в размере 154 085.69 руб., по НДФЛ в сумме 9 548,51 руб.;

- штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в обшей сумме 473 625 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 451 103 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 22 522 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.05.2018 г. N 13-09/19059@ апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Общество полагая, что решение Инспекции федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г.Владивостока от 15.02.2018 г. N 12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не отвечает требованиям закона и нарушают его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде в целях налогообложения ООО "Приморский кондитер" применяло общий режим налогообложения и являлось в соответствии со ст. 143, 246 НК РФ плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 10.72 - производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Приморский кондитер" (Покупатель) заключило с ООО "Виком" (Поставщик) договор поставки ореха арахиса от 01.07.2013 N 8, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в течение действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать орех арахис производства КНР. В пункте 6.1 данного договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2012 года.

В соответствии с п. 2 договора, поставка товара производилась силами Поставщика и за его счет партиями на склад Покупателя, по устной заявке Покупателя, в течение 15-ти дней со дня подачи заявки.

Согласно п. 3 договора отпуск товара Покупателю производился по договорной цене. Цена товара включает в себя НДС, таможенные и автотранспортные расходы Поставщика по доставке товара на склад Покупателя. Первичным учетным документом является товарная накладная ТОРГ-12.

В пункте 4.3 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем на своем складе.

На основании указанного договора в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры за 2014 - 2015 гг., на основании которых ООО "Приморский кондитер" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 604 499 руб., а именно:

- от 06.03.2014 N 8 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

- от 06.05.2014 N 10 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

- от 25.06.2014 N 14 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

- от 28.08.2014 N 24 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

- от 06.10.2014 N 27 на сумму НДС в размере 59 491,53 руб.;

- от 20.10.2014 N 30 на сумму НДС в размере 54 137,29 руб.;

- от 30.10.2014 N 32 на сумму НДС в размере 64 830,51 руб.;

- от 12.11.2014 N 33 на сумму НДС в размере 64 830,51 руб.;

- от 25.11.2014 N 35 на сумму НДС в размере 64 830,51 руб.;

- от 03.12.2014 N 37 на сумму НДС в размере 70 169,49 руб.;

- от 16.12.2014 N 38 на сумму НДС в размере 70 169,49 руб.;

- от 26.12.2014 N 40 на сумму НДС в размере 70 169,49 руб.;

- от 09.04.2015 N 5 на сумму НДС в размере 58 591,53 руб.;

- от 26.05.2015 N 10 на сумму НДС в размере 79 636,27 руб.;

- от 13.07.2015 N 12 на сумму НДС в размере 74 478,81 руб.

- от 21.09.2015 N 19 на сумму НДС в размере 43 085,59 руб.;

- от 06.10.2015 N 22 на сумму НДС в размере 16 016,95 руб.;

- от 12.10.2015 N 23 на сумму НДС в размере 103 480,93 руб.;

- от 22.10.2015 N 26 на сумму НДС в размере 102 966,1 руб.;

- от 11.11.2015 N 30 на сумму НДС в размере 102 966,1 руб.;

- от 18.11.2015 N 32 на сумму НДС в размере 30 889,83 руб.;

- от 19.11.2015 N 33 на сумму НДС в размере 30 889,83 руб.;

- от 02.12.2015 N 35 на сумму НДС в размере 102 966,1 руб.;

- от 25.12.2015 N 40 на сумму НДС в размере 101 936,14 руб.;

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыть организаций за 2014 - 2015 годы, затрат по взаимоотношениям с ООО "Виком", а также предъявления сумм НДС к вычету, заявителем в инспекцию были представлены договор поставки ореха арахиса от 01.07.2013 N 8, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского и налогового учета.

Оценив основания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций познается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, а также документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценивая довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в связи с созданием формального документооборота с указанным контрагентом, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что ООО "Виком" не имеет контрактов с иностранными компаниями, не является импортером, не уплачивает таможенные сборы. Грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), на основании которых ООО "Виком" осуществлялся ввоз товаров на территорию РФ, в базе данных ГТД России отсутствуют.

Также, в ходе проверки было установлено, что указанный Поставщик не нёс автотранспортные расходы по доставке товара в адрес заявителя, в силу отсутствия у ООО "Виком" собственных и арендованных транспортных средств, персонала (водителей и грузчиков), складских помещений.

Представленные на проверку документы со стороны ООО "Виком" подписаны от имени директора - Богдана Е.В., со стороны ООО "Приморский кондитер" договор подписан управляющим директором - Гурским И.В., товарные накладные подписаны кладовщиками общества Матвиенко Т.И. и Тучиной М.М.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий, на основании договора, счетов-фактур, товарных накладных, представленных ООО "Виком" было установлено, что товар, реализованный в адрес заявителя, был приобретен у ИП Космачевский И.А.

В свою очередь ИП Космачевский И.А. в рамках мероприятий, установленных ст. 93.1 НК РФ, представил в налоговый орган документы и информацию, по взаимоотношениям с ООО "Виком", согласно которым следует, что собственником ввезенного из КНР (Китай) ореха арахиса является ИП Космачевский И.А.

Инспекцией было установлено, что стоимость за единицу товара (ореха арахиса) по одним и тем же ГТД существенно отличается при продаже ИП Космачевский И.А. в адрес ООО "Виком" от стоимости реализации арахиса со стороны ООО "Виком" в адрес ООО "Приморский кондитер". При этом фактическое перемещение товара (ореха арахиса) осуществлялось напрямую от ИП Космачевский И.А. до склада ООО "Приморский кондитер", минуя ООО "Виком".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Виком" состоит на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 03.03.2011, по адресу регистрации: ул. Керченская, 9а, цокольный этаж, г. Владивосток, 690065. Основной вид деятельности согласно ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем является Богдан Евгений Владимирович. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 года подавались на 1 человека - руководителя.

Как усматривается из материалов дела, Богдан Е.В. до 17.03.2013 состоял на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Приморскому краю. С 17.03.2013 снят с налогового учета в связи с переездом в Краснодарский край, адрес нового места жительства: хутор Восточный Сосык, 262, Староминский район, Краснодарский край, что подтверждено ответом ГУ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос Инспекции от 05.06.2017 N 12-08/011936.

В ходе проверки установлено, что Богдан Е.В. работал в АО "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева" в должности водителя-экспедитора в Краснодарском крае с 18.08.2014 по 02.03.2015, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2014 - 2015 годы, трудовым договором от 18.08.2014 N 54 о приеме на работу в должности водителя-контролера, приказом о приеме работника на работу от 18.08.2014 N 54, приказом о прекращении трудового договора с работником от 02.03.2015 N 79-л, личной карточкой работника от 18.08.2014 N 54.

Согласно протоколам допросов свидетелей от 19.01.2018 N 000003 в отношении сестры Богдана Е.В. - Михедя О.В. и N000004 самого Богдана Е.В, проведенного младшим лейтенантом УУП ОМВД России по Староминскому району, были получены объяснения, согласно которым Богдан Е.В. ранее проживал по адресу: х. Восточный Сосык, 262, Староминский район, Краснодарский край со своей матерью, нигде не работал и по настоящее время не работает. В 2010 году по объявлению в газете обратился к физическому лицу за денежное вознаграждение в размере 5 000 руб. зарегистрировать ООО "Виком", о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не знает и финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Виком" не занимался. В настоящее время Багдан Е.В. переехал в ст.Ленинградскую Краснодарского края, с 2012 года не выезжал за пределы Краснодарского края.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Богдан Е.В. с 18.03.2013 до даты заключения договора с ООО "Приморский кондитер" (01.07.2013) проживал и работал в Краснодарском крае, вследствие чего не мог осуществлять деятельность по руководству ООО "Виком" в г. Владивостоке, в том числе заключать договоры, подписывать документы, принимать и доставлять товар.

При этом документы, подтверждающие наличие уполномоченного представителя спорного контрагента (ООО "Виком") на подписание документов от имени Богдана Е.В. обществом не представлены.

Из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 01.02.2018 N 72/01-5 следует, что при сравнении подписей в копиях документов - договоре поставки ореха арахиса от 01.07.2013 N 8, счетах-фактурах, товарных накладных за 2014 - 2015 годы, доверенности от 04.03.2011 б/н, документов о государственной регистрации, учредительных документов ООО "Виком", в отношении Богдана Е.В. следует, что подписи на договоре поставки ореха арахиса от 01.07.2013 N 8, счетах - фактурах и товарных накладных за 2014 - 2015 годы выполнены не самим Богданом Евгением Владимировичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Богдана Е.В.

Также налоговым органом установлено, что по адресу регистрации - г. Владивосток, ул. Керченская, 9а, цокольный этаж ООО "Виком" никогда не находилось, что подтверждено материалами налогового контроля. Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 07.06.2017 N б/н, по указанному адресу находится ООО "ОА "Единство II".

В адрес ООО "Виком" направлено извещение от 10.08.2017 N 12-08/017554 о проведении осмотра с указанием даты и времени. В связи с отсутствием ответа от ООО "Виком" в лице руководителя (законного представителя) контрагента, Инспекцией составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 17.08.2017 N12/1701 и 25.09.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО "Виком" в части адреса (ГРН 2172536707308).

Кроме того, из материалов дела следует, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Керченская, 9а, цокольный этаж, является ООО "Систем Бизнес Групп", из пояснений представителя которого следует, что с ООО "Виком" договор никогда аренды не заключался.

На указанном основании довод апелляционной жалобы о том, что результаты налогового контроля в части обследования адреса местонахождения ООО "Виком", проведенного в 2017 году, то есть значительно позже проверяемого периода, не должны приниматься во внимание, коллегия отклоняет, поскольку собственник помещений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Керченская, 9а, цокольный этаж, - ООО "Систем Бизнес Групп", подтвердило, что не заключало договоры аренды с ООО "Виком" также и в проверяемый период.

Также инспекцией установлено, что у ООО "Виком" в проверяемом периоде отсутствовали трудовые ресурсы (расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 1 квартал 2016 на 1 человека), основные средства, запасы, материалы, транспортные средства, иное имущество; налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена с минимальными показателями, при значительных оборотах денежных средств по счету указанной организации, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Виком" установлено, что в период взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком, с расчётного счёта ООО "Виком" осуществлены платежи в адрес ИП Космачевский И.А. за арахис лущеный, жареный арахис, фисташки, приправу острую, лапшу сублимированную, соус, грибы сушеные.

Согласно представленным в рамках ст. 93.1 НК РФ ИП Космачевским И.А. документам (договорам, приложениям к договорам, ГТД, товарным накладным, счетам-фактурам), предприниматель реализовывал в адрес ООО "Виком" товар (орех арахис) партиями по 23 тонны. После прохождения таможенных процедур весь ввезенный товар отгружался ООО "Виком" и далее доставлялся покупателю (ООО "Приморский кондитер") в меньших объемах с периодичностью 1 - 1,5 месяца.

Согласно протоколам допроса свидетеля ИП Космаческого И.А. от 22.05.2017 N б/н, от 04.07.2017 б/н следует, что товар приобретался по заказу и по заявкам Покупателя (ООО "Виком"). Для перевозки груза заключался договор с ЗАО "Гранит", водителем являлся Пидченко В.Ю. Товар, на хранение не сдавался, перегружался на транспортные средства покупателя в любом удобном для этого месте, как правило, на площадках складов временного хранения. При перегрузке присутствовал директор ООО "Виком" Богдан Е.В., с которым Космачевский И.А. знаком лично. Предложение о поставке арахиса из КНР поступило от Богдана Е.А., договор был подписан в г. Уссурийске. Документы также передавались при встрече.

Из протоколов допроса свидетеля от 06.07.2017 N б/н, от 16.06.2017 N1657 водителя Пидченко В.Ю. следует, что им в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялись автоперевозки, в том числе на территории Китая. Для ИП Космачевского И.А. в 2012 - 2015 годах он оказывал услуги перевозки груза по территории России и Китая. ООО "Виком" Пидченко В.Ю. не знает, с Богданом Е.В. не знаком. Со слов водителя Пидченко В.Ю. следует, что при перегрузке товара присутствовал только ИП Космачевский И.А.

На указанном основании довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены показания Космачевского И.А. коллегия отклоняет, поскольку с учетом установленных обстоятельств о том, что Богдан Е.В. с 18.03.2013 до даты заключения договора с ООО "Приморский кондитер" (01.07.2013) проживал и работал в Краснодарском крае, вследствие чего не мог осуществлять деятельность по руководству ООО "Виком" в г. Владивостоке, в том числе заключать договоры, подписывать документы, принимать и доставлять товар, показания Космачевского И.А. являются ложью и правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Из материалов проверки также следует, что платежи по расчетному счету ООО "Виком" на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента (арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, заработная плата персонала, плата за телефонную связь), документы по хранению, транспортировке товара с мест хранения Покупателя, отсутствуют, движение денежных средств носит транзитный характер.

Как установлено налоговым органом, отчетность спорного контрагента представлялась по ТКС (оператор связи ООО "Компания "Тензор"). Должностное лицо, подписавшее документ - Ижко Инна Викторовна (по доверенности), одновременно, являлась подписантом отчетности и у ИП Космачевский И.А.

Также Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено совпадение IP-адреса 82.162.59.199, согласно которому ООО "Виком" и ИП Космачевский И.А. осуществляли выход в систему "Клиент-Банк".

С учетом изложенного выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что движение товара от ООО "Виком" в ООО "Приморский кондитер" фактически оформлялось лишь документально, при прохождении документов через ООО "Виком" происходило только наращивание цены, а в целях минимизации налоговых обязательств, реализация ореха арахиса в адрес ООО "Приморский кондитер" осуществлялась непосредственно собственником данного товара - ИП Космачевский И.А., минуя посредника - ООО "Виком".

Как установлено судом, с целью определения рыночной стоимости цены товара, налоговым органом были проведены мероприятия в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ходе которых направлены поручения об истребовании документов (информации) у других контрагентов ООО "Приморский кондитер". Также налоговым органом направлен запрос от 19.05.2017 N 12-08/010694 в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о предоставлении сведений о рыночной стоимости ореха.

Коллегия апелляционной инстанции считает, что в связи отсутствием ответов по запрашиваемой информации об оптовых (рыночных) ценах за единицу товара (ореха арахиса) Инспекцией в оспариваемом решении правомерно за рыночную стоимость принята стоимость ореха, реализованного ИП Космачевским И.А. в адрес ООО "Виком".

С учетом данных обстоятельств Инспекцией установлена разница между расходами по приобретению и фактической стоимостью ореха арахиса, которая составила за 2014 год - 2 200 568 руб., за 2015 год - 2 238 034 руб.

Таким образом, Налоговый орган по рассматриваемым хозяйственным операциям, принял на расходы при исчислении налога на прибыль суммы с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, приняв за рыночную стоимость - стоимость ореха, реализованного ИП Космачевским И.А. в адрес ООО "Виком".

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам доначисления налога на прибыль, коллегия отклоняет как противоречащий тексту решения суда первой инстанции, учитывая, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС явились одни и те же обстоятельства.

Оценив доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2016 N 308-КГ16-16166.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных налоговому органу документах. Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (работы, услуги), так как в силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этими лицами. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов, как плательщиков НДС.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

С учетом изложенного выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль в сумме 887 720 руб., и налоговых вычетов по НДС по спорной сделке в сумме 1 604 499 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлинным экономическим содержанием спорных хозяйственных операций, формально соответствующих налоговому и гражданскому законодательству, является создание условий для уменьшения налоговых обязательств ООО "Приморский кондитер" перед бюджетом, отказав в удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

В отношении доводов, заявленных по налогу на доходы физических лиц, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Абзацем 2 п. 7 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

На основании представленных документов налогоплательщиком по состоянию на 28.12.2015 (дата выплаты дохода) произведен расчет пеней и штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ. В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения налоговым агентом обязанности по уплате налога за периоды 2014-2015 Инспекцией по решению от 15.02.2018 N 12/19 начислены пени в общей сумме 9 548,51 руб., в том числе: за 2014 год - 6 615,7 руб., за 2015 год - 2 932,81 руб.

Общество привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за нарушение поди. 1 п. 3 ст. 24, п.п. 6, 7 ст. 226 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного налога в сроки, установленные НК РФ для уплаты налога налоговыми агентами.

При этом расчет НДФЛ, подлежащий перечислению, в сумме 146 465 руб. произведен Инспекцией на основании представленных Обществом расчетных ведомостей, оборотно-сальдовой ведомости, карточек счетов (50 "Касса", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", 71 "Расчеты с подотчетными лицами"), авансовых отчетов, кассовых документов, в том числе книги кассир-операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров (подлинники) по состоянию на 28.12.2015.

Абзацем 2 п. 7 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, поэтому налоговый орган верно произвел расчет по головной организации с КПП 254001001 и ОП, состоящим на учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с КПП 25400200101, без учета начислений по иным обособленным подразделениям, поскольку НДФЛ по обособленным подразделениям в г. Артеме и в г. Владивостоке, состоящим на учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю и Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю, согласно платежным поручениям от 28.12.2015 NN 7300. 7299,7297,7298 на общую сумму 24 893 руб. (2 047 руб. + 4 648 руб. + 6 226 руб. + 11 972 руб.), не относится к платежам в отношении головной организации и обособленных, подразделений ООО "Приморский кондитер" зарегистрированных в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Что касается довода о неправомерном включении в расчет налоговой базы по НДФЛ выплат, направленных на выдачу аванса, то рассмотрев его, коллегия отклоняет его, в силу нижеследующего.

Подпунктом 1.9. пункта 1 "Порядок выплаты заработной платы" Положения по оплате и стимулированию работников от 01.07.2013 ООО "ПРИМКОН", установлены сроки выплаты заработной платы, а именно: заработная плата за первую половину месяца выплачивается в последний день текущего месяца, заработная плата за вторую половину месяца - 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с "Положением об оплате труда и материального стимулирования работников Общества" (далее - Положения) от 01.07.2013 заработная плата выплачивается в кассе Общества.

В пп.2.24 п.2 Положения указано, что порядок оплаты труда структурных подразделений могут выделяться и объединяться по особенностям организации трудового процесса, профессиональной деятельности в индивидуальные Положения, при этом сохраняя общий порядок оплаты труда в Обществе.

Из карточек счета 50 "Касса", карточки счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", а также представленных кассовых документов налоговым органом установлено, что из кассы Общества по подразделению в г.Владивостоке (2540) по платежной ведомости N 1050 формы 0301011 от 28.12.2015 подписанной руководителем и главным бухгалтером подразделения и расходному кассовому ордеру формы 0310002 были выданы обособленному подразделению наличные денежные средства в сумме 55.000 руб. для проведения кассовых операций. Однако фактически из кассы организации во Владивостоке наличные денежные средства поступили на выплату заработной платы сотрудникам структурного подразделения в городе Хабаровске. В том случае, если бы денежные средства были выплачены непосредственно из кассы структурного подразделения в Хабаровске, то указанную форму платежной ведомости платежной ведомости N 000000001050 формы 0301011 от 28.12.2015 обязан был подписать бухгалтер этого структурного подразделения и директор (з соответствии со штатным расписанием Мамонтова Ольга Павловка и Томских Денис Юрьевич). В предоставленной платежной ведомости стоят подписи главного бухгалтера во Владивостоке Иова М.В. и управляющего директора Лёгкого С.Н.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что при расчете налоговой базы по НДФЛ были учтены выплаты, направленные на выдачу аванса сотрудникам опровергается материалами дела.

При привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ Налоговый орган учел истечение срока давности привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 74 361 руб. за период с 01.01.2014 по 15.02.2015 на основании пп.4 п.1 ст. 109 НК РФ (стр. 50 оспариваемого решения, п. 3.2.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 22 522 руб. и в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом правомерно исчислены пени в размере 9 548,51 руб., в том числе за 2014 год в размере 6 615,7 руб.

При расчете НДФЛ, пени и штрафа, инспекцией была учтена выплата заработной платы, которая производилась из кассы города Владивостока (2540) по состоянию 28.12.2015 за расчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015, что в соответствии с Положением об оплате труда общества не является выплатой аванса, а является выплатой заработной платы. Также выплата заработной платы производилась по подразделению 2540 через банк за аналогичный расчетный период.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании этих решений незаконными.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2018 по делу N А51-17928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.Н. Палагеша Е.Л. Сидорович