Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 14АП-2791/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2019 г. N Ф07-8637/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 мая 2019 г.

Дело N А44-12166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" представителя Елисеева Ю.Н. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года по делу N А44-12166/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трэк плюс" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23; ОГРН 1055300900379; ИНН 5321100983; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Определением суда от 12.03.2018 в реестр требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" (адрес: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 2, пом. 6-Н (лит. А); ОГРН 1127847110786; ИНН 7805580798; далее - Компания) в размере 850 973 руб. 04 коп.

В Арбитражный суд Новгородской области 26.12.2018 поступило заявление Компании о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.08.2016, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Чалковым Алексеем Николаевичем (далее - Предприниматель).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечен Предприниматель.

Определением от 27.02.2019 Компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 Обществом и Предпринимателем заключён договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2016 N 1) Общество арендовало у Чалкова А.Н. часть земельного участка с кадастровым номером 53:11:1200604:392, занимаемой площадью 50 000 кв.м. и расположенного по адресу: Новгородский район, Савинское сельское поселение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.08.2016 срок аренды составлял пять месяцев - с 01.08.2016 по 31.12.2016 включительно. Пунктом 2.1 договора его стороны определили размер арендной платы за весь период аренды - 2 000 000 руб.

Участок передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2016.

Конкурсный кредитор должника, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Требование Компании составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока.

Между тем доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприниматель являлся на дату заключения договора аренды заинтересованным лицом по отношению к должнику, также отсутствуют и доказательства наличия у должника по состоянию на 01.08.2016 признаков неплатежеспособности либо возникновения таких признаков в результате заключения сделки.

Так, Компанией не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что Предприниматель знал или должен был знать к моменту совершения сделки о неплатежеспособности должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что основным видом деятельности Общества являлась разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции представитель Предпринимателя пояснял, что земельный участок был необходим должнику для добычи речного песка, при этом представители Компании также подтвердили фактическое использование должником спорного земельного участка в целях добычи речного песка.

Вопреки мнению апеллянта, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономической целесообразности аренды Обществом земельного участка либо о наличии возможности аренды иного земельного участка и за меньший размер арендной платы, в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств завышения размера арендной платы представленные заключения.

Так, отчет от 12.02.2019 N 022-Н-19 проводился в соответствии с утратившими законную силу Федеральными стандартами оценки, а Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", который является обязательным к применению при оценке недвижимости, не был применен оценщиком.

Также на странице 24 отчета N 022-Н-19 оценщик указал, что в качестве аналогов объектов оценки были использованы встроенные помещения, в то время как в данном случае оценке подлежал размер арендной платы за земельный участок, при этом исходя из содержания таблицы на странице 25, невозможно установить, какие именно аналоги объекта оценки были использованы.

А согласно отчету об оценке от 12.02.2019 N 023-Н-19 рыночная стоимости размера арендной платы установлена по состоянию на 01.01.2017, а не на дату заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Аргументы апеллянта о несогласованности сторонами договора его предмета (объекта, переданного в аренду) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данный довод может свидетельствовать о незаключенности договора аренды, но не о его недействительности.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления кредитора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются апелляционной инстанцией.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 27.02.2019.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2019 года по делу N А44-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов