Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 15АП-3551/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2019 г. N Ф08-6298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 г.

дело N А32-14248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-14248/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галс"

к открытому акционерному обществу "Радуга"

о взыскании задолженности,

при участии представителя заявителя апелляционной жалобы Костюхиной О.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - истец, ООО "Галс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Радуга" (далее - ответчик, ОАО "Радуга") о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением последним следующих договоров (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- договора аренды сельхозтехники от 04 декабря 2013 года в размере 41 557 841 руб. 30 коп.;

- договора купли-продажи от 15 августа 2013 года N 13/02 в размере 10 761 851 руб. 55 коп.;

- договора купли-продажи ТМЦ от 05 июня 2014 года N б/н в размере 140 081 руб. 08 коп.;

- договора цессии от 24 ноября 2015 года в размере 6 446 000 руб.;

- договора цессии от 24 ноября 2015 года в размере 13 644 285 руб.;

- договора цессии от 22 декабря 2015 года в размере 43 695 000 руб.;

- договора цессии от 30 декабря 2015 года в размере 17 673 379 руб. 20 коп.;

- договора займа от 20 июня 2014 года N 06/20 в размере 33 234 747 руб.

38 коп.;

- договора займа денежных средств от 24 февраля 2016 года N 3ЮЛ в размере 17 345 268 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель жалобы, АО "Россельхозбанк") обжаловало указанное решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не привлеченное к участию в деле, но права которого затронуты состоявшимся судебным актом. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Банк является конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга" N А32-27811/2016. По мнению банка, заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности.

Заключение договоров аренды в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов, заключенные между сторонами договоры в конечном итоге способствовали увеличению неплатежеспособности должника. В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе, банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции не проверил действительность договоров цессии, на основании которых произведена уступка права требования, и его соответствие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем процессуальное правопреемство на стороне истца нельзя признать законным и обоснованным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А32-14248/2016, которыми обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца возражал по доводам жалобы и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, возражал по проведению экспертизы, полагал возможным дело рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы.

УФНС по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, которое апелляционный суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле на стадии апелляционного обжалования решения суда, при том, что как конкурсный кредитор данное лицо не было лишено возможности подать самостоятельную жалобу на состоявшийся судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники от 04 декабря 2013 года (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору сельскохозяйственную технику (пункт 1.1). Арендная плата в месяц составляет 3 100 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно акту приема-передачи от 04 декабря 2013 года указанная в договоре аренды сельскохозяйственная техника передана ответчику.

За период с декабря 2013 по февраль 2016 сумма арендный платежей по договору составила 87 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, подписанных со стороны ответчика генеральным директором Ахмедовым А.И.

Ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил и произвел лишь частичное погашение задолженности по арендным платежам в размере 42 142 157 руб. 70 коп.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи подсолнечника от 15 августа 2013 года N 13/02.

Сумма договора составила 135 000 000 руб. Платежным поручением от 26 августа 2013 года N 1 истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 135 000 000 руб.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 84 389 388 руб. 75 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В соответствии с актом взаимозачета от 31 декабря 2013 года между ООО "Галс" и ОАО "Радуга" был произведен зачет встречных требований на сумму 1 298 516 руб.

На основании платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО "Альянс" и ООО "Восход" за ответчика был произведен возврат денежных средств по договору купли-продажи подсолнечника от 15 августа 2013 года N 13/02 в общей сумме 38 550 243 руб. 70 коп.

Истец считает, что задолженность по договору купли-продажи подсолнечника от 15 августа 2013 года N 13/02 составила в размере 10 761 851 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки.

Также между истцом и ответчиком заключены договора займа от 20 июня 2014 года N 06/20 и от 24 февраля 2016 года N 3ЮЛ.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность по уплате процентов по договору займа от 20 июня 2014 года N 06/20 составила 33 234 747 руб. 38 коп.

Задолженность по оплате процентов по договору займа от 24 февраля 2016 года N 3ЮЛ в размере 139 238 руб. 43 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Разрешая спор, суд исходил из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, также из того, что в материалах дела имеются доказательства (первичные документы, акты взаимосверок, взаиморасчетов и т.д.) исполнения истцом своих обязательств по осуществлению предоставления в пользу ответчика, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты.

Рассматривая апелляционную жалобу с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, коллегия судей исходит из следующего.

Банк обращается с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 24 постановления N 35 и указывая на свой статус как кредитора в деле о банкротстве ответчика (N А32-27811/2016).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции повторно осуществляет проверку обоснованности требований. В данном случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договорами купли-продажи (поставки), аренды, цессии, займа, товарными накладными и т.д.

Вместе с тем, в документах, оформлявших арендные отношения, имеются существенные противоречия; подсолнечник поставлялся в значительных объемах, однако подтверждения наличия у покупателя возможности осуществления самовывоза товара (как согласовано в договоре), не представлено; исходя из условий договоров цессии уступка фактически не состоялась, поскольку сторонами не были осуществлены все необходимы действия для вступления в силу условия о переходе права; в подтверждение выдачи займов были представлены платежные поручения об оплате пшеницы и письма, впоследствии скорректировавшие назначения платежей. Таким образом, очевиден мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

Анализируя производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного акта и принятия нового решения об отказе в иске.

Так, истец с ответчиком аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний "Агра-Кубань",поскольку ООО "Галс" и ОАО "Радуга" являются аффилированными лицами, в частности Кочикьянц В.И. одновременно является акционером ОАО "Радуга" (доля 25 %) и учредителем ООО "Галс" (доля 32.5 %), что противоречит требованиям гражданского законодательства о добросовестности и обладает чертами злоупотребления правом.

В данном случае именно истец должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В противоречие с указанными нормами истец в настоящем деле не доказал реальность задолженности по спорным сделкам.

Так, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что в отсутствие доказательств принадлежности сельхозтехники по спорному договору аренды, а также разночтений в самих договоре и актах (согласно Договору аренды сельхозтехники от 04.12.2013 и акту приема-передачи в аренду передано 80 единиц техники арендной стоимостью 3 100 ООО рублей ежемесячно, при этом в счетах-фактурах и актах за январь - апрель 2014 года указано 40 единиц техники по той же арендной стоимости), непредставлении документов о возврате части техники и изменении договора в части изменения арендной платы само по себе наращивание задолженности, при том, что в 2015 и 2016 годах оплата не производилась, свидетельствует об искусственном создании долга.

По Договору купли-продажи подсолнечника от 15.08.2013 N 13/02 поставка товара осуществляется самовывозом, с предоставлением соответствующих документов, однако доказательств реальной возможности осуществить данную сделку не представлено (наличие транспорта, складских помещений). При таких обстоятельствах доводы истца о том, что стороны сделки являлись плательщиками НДС по сделке не могут в отсутствие доказательств реальной возможности совершения сделки подтверждать ее действительность с учетом распределения бремени доказывания, о чем выше указано.С учетом аффилированности сторон истцом не подтверждена также экономическая целесообразность договора купли-продажи ТМЦ от 05.06.2014.

Согласно пунктам 3.3 Договоров цессии от 24.11.2015, от 24.11.2015, от 22.12.2015, от 30.12.2015 стороны устанавливают, что до зачисления цены договоров на счет Цедента в полном объеме Цедент не обязан уступать Цессионарию право (передавать документы, указанные в п.3.1). Пункты 3.1 договоров предусматривают в подтверждение уступаемого права передачу Цедентом Цессионарию актов сверки между Цедентом и Должником. Также не представлены документы по поставке продукции по договорам, по которым осуществлялась уступка прав. При этом цена договоров Цессионарием (ООО "ГАЛС") оплачена не в полном объеме, акты сверок между Цедентом и Должником в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд не может сделать вывод о том, что уступка состоялась.

В отношении договоров займа от 20.06.2014 N 06/20 и от 24.02.2016 N ЗЮЛ ответчиком иск был признан в полном объеме, при этом в материалы дела в качестве доказательств наличия задолженности по договору займа от 20.06.2014 N 06/20 истцом представлены платежные поручения за период с 26.06.2014 г по 01.09.2014 г. с назначением платежа: "Оплата за пшеницу 4 класса урожая 2014 г. по Договору N062014/01 от 18.06.2014".

Письмом (Исх. N 75/1 от 01.09.2014 г.) ООО "Галс" изменило назначен платежа на "Перечисление займа согласно Договору N06/20 от 20.06.2014 г. денежного займа с процентами".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Радуга" были рассмотрены требования | "АКБ "Центрокредит" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу А32-27811/2016 суд установил, что "средства по кредитному договору бы использованы на приобретение пшеницы 4 класса (ГОСТ Р 52554-2006) на основав Договора поставки сельскохозяйственной продукции (пшеница 4 класса урожая 20 года) N 062014/01 от 18.06.2014 (договор поставки), заключенного между заемщиком и ОАО "Радуга" (поставщик). Сроки поставки, порядок поставки и условия оплаты определялись в Спецификациях к договору (все документы, подтверждающие целевое использование по каждому Распоряжению находятся в кредитном досье, могут быть предоставлены в материалы дела при необходимости).

Согласно предоставленных спецификаций и товарных накладных, поставщик (ОАО "Радуга") отгрузил заемщику (ООО "Галс") пшеницу в количестве 42 424,242 тонн на общую сумму 350 ООО ООО руб. по адресу: 353000, Краснодарский край, Новопокровский район, станица Каниболотская, Школьная пл., Центральный ток.

Согласно предоставленной заемщиком оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41.01 за август 2014 поступившая пшеница была отражена в полном объеме".

Таким образом, денежные средства ООО "Галс" были оплачены по договору N 062014/01 от 18.06.2014 г., встречное предоставление по указанному договору от ОАО "Радуга" было получено в полном объеме, о чем свидетельствуют первичные документы.

Данный вывод подтверждается Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-27811/2016, а также материалами, представленными АО "АКБ "Центрокредит" при рассмотрении указанного обособленного спора.

Таким образом, ООО "Галс" действуя намеренно, с целью получения выгоды от недобросовестного поведения, получив в полном объеме встречное предоставление по договору поставки N 062014/01 от 18.06.2014 в виде пшеницы 4 класса, направило в адрес ОАО "Радуга" письмо об изменении назначения платежа.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что истец действует недобросовестно, пытаясь за одни и те же денежные средства путем изменения назначения платежа, получить и товар (пшеницу) и права требования к ОАО "Радуга" в размере 33 234 747,38 руб. процентов по договору займа.

С учетом того, что денежные средства (заем) по договору займа от 20.06.2014 N 06/20 фактически ответчику не передавались, у него не могло возникнуть обязательств по возврату процентов в размере 33 234 747,38 руб.

По договорам займа N 06/20 от 20.06.2014 и N ЗЮЛ от 24.02.2016 все денежные средства были направлены на погашение задолженности ОАО "Радуга" перед третьими лицами по оплате текущей деятельности, при том, что ответчик не мог самостоятельно исполнять обязательства перед третьими лицами. При этом по погашению займов представлены платежные поручения от третьих лиц, которые оплачивали займы ОАО "Радуга" перед ООО "ГАЛС", а в назначении платежей указаны иные договора займа.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2015 года по делу " 306-ЭС15-13907, 12-30452/2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 18-КГ13-55, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 года N ВАС-7622/11 по делу N А50-5282/2010).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам должника, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд полагает, что правоотношения истца и должника, являющихся заинтересованными по отношению к друг другу лицами, носили корпоративный характер, а их действия, сопряженные со злоупотреблением правом, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства должника.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истец действует недобросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность носит искусственный характер, и при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в виду следующего.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Определением от 03.04.3019 при рассмотрении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, не обеспеченного внесением денежных средств на депозит суда апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил заявителю ходатайства обеспечить его документально. Доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу по представленным в дело доказательствам, при том, что вопросы правовой квалификации правоотношений не относятся к экспертной квалификации, а являются вопросами права, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по делу распределяются по статье 10 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица УФНС по Краснодарскому краю отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу N А32-14248/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" 200000 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галс" в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов