Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-12368/23 по делу N А70-2219/2022

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А70-2219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12368/2023) Ильинского Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу N А70-2219/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛС" об отзыве исполнительного листа, о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Ильинского Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛС" - Коваленко С.В. по доверенности от 23.01.2023,

от Ильинского Анатолия Владимировича - Краснухиной Ю.Б. по доверенности от 19.02.2021 N 77АА5642375,

УСТАНОВИЛ:

Ильинский Анатолий Владимирович (далее - Ильинский А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЛС" (далее - общество, ООО "СЛС", ответчик) об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить информацию и надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика представить истцу в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения следующие документы:

1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО "СЛС" за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счетафактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров, в том числе, но не ограничиваясь: все договоры с Суховеем Ю.Г., с ООО "Тюменский филиал ИФКИ"; договоры по передаче права на производство медицинских изделий; договор на банковское обслуживание с ПАО Банк "ФК Открытие"; договоры с ООО "Компания "Тензор", АО "ВМС-ПРИНТ", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ЭСТЕ ПЛАЗА", ООО "ДИО-ТРЕЙД", ООО "ЭРЕКТОН", ИП Мамонова Ирина Сергеевна, Пуртовым Андреем Александровичем, АО "Фильтр", ООО "Грандприбор", ООО "Комус-Импекс", ООО "Факел-БК", ООО "Шотт", ООО "Документ Сервис", ИП Романцовым Владимиром Александровичем, ТПП Тюменской области, Шубиной Ириной Владимировной, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (рус), ООО "Эл-Эстетик", ООО "Аксель Фармасьютикалс", ООО "Стомтовары", ООО "ЭНГАФРАН", ООО "Деловые линии", ООО "Ассоциация АЛКО", ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России;

2. Расшифровка строки 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк;

3. Расшифровка строки 1550 "Другие краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк 2120 "Расходы по обычной деятельности", 2340 "Прочие расходы", 2400 "Чистая прибыль (убыток)" отчета о финансовых результатах ООО "СЛС" за 2021 год;

4. Полная (с указанием всех статей движения) расшифровка строки 1370 "нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" бухгалтерского баланса с расшифровкой движения за 2021 год.

На случай неисполнения судебного акта в установленный срок взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Ильинского А.В. от иска в части обязания ООО "СЛС" представить надлежащим образом заверенные договоры с ООО "Компания "Тензор", ООО "МЕГАПОЛИС", ООО "ЭРЕКТОН", АО "Фильтр", ООО "Шотт", ООО "Документ Сервис", ООО "Юнайтед Парсел Сервис (рус)", ООО "Деловые линии", ООО "Ассоциация АЛКО", ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Септима", ООО "Газпром энергосбыт Тюмень", ООО "Газпром межрегионгаз Север", ООО "Строительный двор", ООО "ДИО-ТРЕЙД"; обязания общества представить истцу расшифровки строки 1550 "Другие краткосрочные обязательства" бухгалтерского баланса с приложением документов, подтверждающих показатели строк.

В указанной части решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "СЛС" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, начиная с 31.12.2022 на срок 15 дней от даты вступления в силу определения суда о предоставлении рассрочки.

29.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "СЛС" о приостановлении исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП, мотивированное тем, что исполнительное производство подлежит приостановлению до дня поступления приставу-исполнителю исполнительного листа для исполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки.

30.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "СЛС" об отзыве исполнительного листа ФС N 044506060, мотивированное тем, что по делу выдан один исполнительный лист, что исключает окончание исполнительного производства при полном исполнении обязательств в натуре.

04.07.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "СЛС" о прекращении исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "СЛС" об отзыве исполнительного листа от 03.02.2023 N ФС 044506060 отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "СЛС" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано;

в удовлетворении ходатайства ООО "СЛС" о приостановлении исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП отказано; прекращено исполнительное производство N 20436/23/72032-ИП. Суд установил дату окончания периода взыскания судебной неустойки на основании решения суда по настоящему делу - 03.04.2023.

Ильинский А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления ООО "СЛС" о прекращении исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства, указывая в обоснование на то, что решение суда не исполнено в полном объёме, невозможность представления документов ответчиком не доказана, уведомлений о невозможности предоставить документы, о причинах их отсутствия, их месте нахождения и сроках возврата (восстановления, изготовления) ООО "СЛС" Ильинскому А.В. не направляло, следовательно, обязанность по их предоставлению не может прекратиться.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СЛС" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 10.01.2024.

От ООО "СЛС" поступили письменные пояснения с приложенными документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы требования апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. С учетом дополнений, просил установить дату окончания взыскания судебной неустойки - 28.12.2022, считая, что все документы были переданы истцу к указанной дате.

При рассмотрении жалобы истца суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

На основании частей 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 43 названного Федерального закона, исполнительное производство подлежит прекращению в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае его добровольного исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354).

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО "СЛС" ссылается на то, что в период, указанный в исполнительном документе (18.12.2022 и 28.12.2022) должником предоставлены документы, указанные в исполнительном документе, в последующем периоде должником предоставлены документы по требованиям взыскателя, не поименованные в исполнительном документе, между тем, исполнительное производство не окончено в связи с неоплатой должником судебной неустойки.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что должник не представил все документы по решению суда, а именно:

1. Все договоры (включая приложения и дополнения), заключенные ООО "СЛС" за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учетные и иные налоговые и бухгалтерские документы (акты, товарные накладные, УПД, счета-фактуры и т.п.), связанные с исполнением таких договоров.

1.1. Суховей Ю.Г.: по договору уступки прав требования от 21.04.2022 не представлены акт приёма-передачи документов (первичный учетный документ) и копии документов, переданных в соответствии с ним; копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 133034/21/77005-ИП, уведомление должника об уступке (приложения и дополнения к договору);

1.2. ООО "Тюменский филиал ИФКИ": не представлен счёт на оплату N 73 от 22.08.2022 (иной бухгалтерский документ);

1.3. По договорам по передаче права на производство медицинских изделий: не представлены ни договоры с приложениями и дополнениями, ни первичные учетные документы, ни иные бухгалтерские документы (при наличии), а равно не представлены пояснения по обстоятельствам и основаниям возникновения у ООО "СЛС" готовой продукции (в случае отсутствия указанных договоров), реализуемой обществом в адрес контрагентов, при отсутствии во владении у общества производственных площадей, производственного оборудования, непредставления обществом документов, подтверждающих закупку сырья и материалов для производства продукции, а равно отсутствия в штате ООО "СЛС" сотрудников, обладающих познаниями, необходимыми для производства медицинских изделий;

1.4. По договору на банковское обслуживание с ПАО Банк "ФК Открытие" не представлены счета на оплату (иные бухгалтерские документы) и первичные учетные документы;

1.5. ООО "ЭСТЕ ПЛАЗА":

1.5.1. К счету N 158 от 24.02.2022 и УПД N 151 от 24.02.2022 (ООО "СЛС" покупатель) не представлен договор с приложениями и дополнениями;

1.5.2. По договору поставки N 21/02-22 от 21.02.2022 (ООО "СЛС" поставщик) не представлены счета на оплату;

1.6. ИП Мамонова Ирина Сергеевна:

1.6.1. не представлены акты выполненных работ к договорам N 7 и N 11; 1.6.2. не представлены договоры N 15 и N 16 и первичные учетные документы к ним;

1.7. ИП Романцов Владимир Александрович: не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору N 7 от 10.11.2021 на монтаж потолка;

1.8. ТПП Тюменской области: не представлены документы (договор, первичный учетный документ и т.д.) на сумму 48 000 руб.;

1.9. Шубина Ирина Владимировна: документы не представлены (договор, первичный учетный документ и т.д.);

1.10. ООО "Эстетика Фарма Премьер": не представлены счета на оплату;

1.11. ИП Образцова К.В.: не представлены счет-фактура и счет на оплату;

2.-4. Расшифровки строк с приложением документов, подтверждающих показатели строк:

2.-4.1. Строка 1230: не представлены документы, подтверждающие показатели строк;

2.-4.2. Строка 2120: не представлены документы, подтверждающие показатели строк;

2.-4.3. Строка 2340: не представлены документы, подтверждающие показатели строк;

2.-4.4. Строка 2400: не представлены документы, подтверждающие показатели строк;

2.-4.5. Строка 1370: не представлены документы, подтверждающие показатели строк.

Согласно позиции взыскателя документами, подтверждающими показатели строк, в соответствии со статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", являются первичные учётные документы, в том числе, но не ограничиваясь: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты оказания услуг, акты приема-передачи документов (например, по договору с Суховеем Ю.Г.), акты выполненных работ (например, по договорам с ИП Мамоновой И.С. и с ИП Романцовым В.А.), справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчёты приобретателя (например, по договорам распоряжения исключительными правами с ООО "Абдера"); акты инвентаризации, акты о списании товарно-материальных ценностей; счета-фактуры, налоговые декларации, расчеты (в части уплаченных налогов и взносов); отчеты об авансовых платежах; приказы директора по вопросам бухгалтерского учета, справки бухгалтера, служебные записки (в части совершения обществом различных "регламентных операций").

При представлении документов, подтверждающих показатели строк 1230, 2120, 2340, 2400, 1370, Ильинский А.В. не требует повторного предоставления документов, переданных по пункту 1 решения от 15.09.2022, но данные документы подтверждают лишь часть показателей указанных строк, а документы, подтверждающие остальные показатели строк, ООО "СЛС" Ильинскому А.В. не представлены.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2022, суд обязал ответчика представить истцу документы в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения, то есть срок, установленный решением суда, истёк 30.12.2022.

По мнению ответчика, в указанный срок ответчиком представлены документы, приведённые в судебном акте, а также иные документы, которых в исполнительном листе указано не было.

При этом акт приёма-передачи к договору по договору уступки прав требования от 21.04.2022 сторонами не составлялся и не подписывался, по счёту от 22.08.2022 N 73 денежные операции не совершались, что следует из выписки по счёту ООО "СЛС", договоры по передаче прав на производство медицинских изделий в указанный в исполнительном документе период, общество не заключало, в связи с чем в обществе отсутствуют как сами договоры, так и первичные учётные документы к ним, договор на банковское обслуживание от 08.12.2021 представлен Ильинскому А.В. в форме заявления о присоединении к договорам комплексного банковского обслуживания (публичная оферта), договор по счёту N 158 на сумму 60 600 руб. не заключался, на сумму поставки 60 600 руб. по счёту N 158 в бухгалтерском учёте отражена операция с пометкой "Без договора", по договору от 21.02.2022 N 21/02-22 с ООО "ЭСТЕ ПЛАЗА" у должника имелись товарные накладные от 30.05.2022 N 41 на сумму 65 000 руб. и от 11.07.2022 N 60 на сумму 358 500 руб., которые предоставлены взыскателю, оплата по указанным товарным накладным произведена без выставления счетов должнику, договоры от 15.04.2022 N 7 и от 15.06.2022 N 11 переданы взыскателю в рамках исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП, акты не предоставлены в связи с тем, что исполнение по указанным договорам не завершено; договоры N 15 и N 16 не заключались; по договору от 10.11.2021 N 7 акт не предоставлен в связи с тем, что работы по договору не завершены, должник предоставил взыскателю договор от 06.09.2021 N 376, акт от 1110.2021 N 883, платёжное поручение на сумму 48 000 руб., акт сверки расчетов, договоры с Шубиной И.В. не заключены, в связи с чем, не представлены взыскателю, при этом взыскателю представлены доверенность индивидуального предпринимателя Образцовой К.В. на представителя Шубину И.В. и письмо от индивидуального предпринимателя Образцовой К.В. с просьбой принять расчет за Образцову К.В. от Шубиной И.В.

В отношении расшифровок строк 1230, 2120, 2340, 2400, 1370 должник пояснил, что расшифровка строк - это сальдо счетов, которые были предоставлены взыскателю 18.12.2022 в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках соответствующих счетов бухгалтерского учёта ООО "СЛС", при этом от требования предоставить расшифровку строки 1550 взыскатель отказался в ходе рассмотрения спора в апелляционной инстанции.

В пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, ООО "СЛС" дополнительно указано, что истцу представлены все заключенные обществом в спорный период документы, счета, выписка по счетам общества, база бухучёта, в том числе представлен договор с ИП Мамоновой И.С.

При заключении договора об оказании услуг патентного поверенного в 2022-2023 от 15.06.2022, стороны предполагали, что услуги будут оказываться как 2022, так и в 2023 году, пункты 1.2; 1.3.1; 1.5.3; 2.1.1; 2.1.2; 6.3 договора указывают на то, что работы выполняются поэтапно, кроме подачи заявки, исполнитель обязался вести делопроизводство по заявкам через Мамонова И.В., в связи с чем обязанность исполнителя следовало считать исполненной только после оказания исполнителем всего комплекса услуг.

Согласно письму ИП Мамоновой И.Н. на запрос общества от 20.12.2023, ИП Мамонова И.С. по договору от 15.04.2022 выполнила комплекс услуг, делопроизводство по заявкам N N 2022727433 от 27.04.2022, 2022726636 от 25.04.2022 велось патентным поверенным Мамоновым А.В., оказание всего комплекса услуг завершено 17.07.2023, в связи с чем сторонами подписан соответствующий акт.

Таким образом, акт выполненных работ по договору с ИП Мамоновой И.С. сторонами в момент исполнения судебного акта не составлялся, так как выполнение работ по договору по состоянию на 31.12.2022 не завершено.

Предметом договора с ИП Романцовым В.А. от 10.11.2021 является выполнение работ по монтажу потолка и сопутствующего оборудования, местом выполнения работ являлось место регистрации ООО "СЛС", договор заключен в связи с необходимостью по месту регистрации ООО подготовить помещение к ведению производственной деятельности.

Согласно пункту 2.1.6 договора акт приёмки-передачи составляется после завершения работ.

По пункту 2.2.5 договора подрядчик вправе сохранить право на оплату выполненной части работы в случае, когда выполнение работ стало невозможным.

Срок выполнения работ - с 16.11.2022 по 30.11.2021 (пункт 3.1 договора).

Между тем, ввиду корпоративного конфликта в обществе между его участниками (Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 по делу N А70-6463/2020 о взыскании с Смирнова Г.В. в пользу ООО "СЛС" убытков, исключении Смирнова Г.В. из числа общества, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2023 по делу N А70-818/2022 о взыскании убытков, передаче документов, материальных ценностей и иного имущества), и учитывая, что местом выполнения работ по договору с ИП Романцовым В.А. являлось здание, сособственником которого являлся Смирнов Г.В., возникшие после заключения договора обстоятельства, связанные с разделом здания по иску бывшего участника, исключили возможность начать проведение работ 16.11.2021, определить новые сроки исполнения договора не представилось возможным, так как они напрямую зависели от разрешения спора по вопросу передачи материальных ценностей, а после сроки выполнения работ ИП Романцовым В.А. поставлены в зависимость от принятия решения Тюменским районным судом Тюменской области по иску Смирнова Г.В. о разделе здания. В связи с указанным, исполнитель - ИП Романцов В.А. не приступил к выполнению работ по заключенному с ООО "СЛС" договору.

Соответственно, на дату вынесения решения суда и по состоянию на 30.12.2022 у сторон отсутствовали основания для составления и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, ответчик полагает, что решение по делу N А70-2219/2022 в части предоставления документов, связанных с исполнением договора с ИП Романцовым В.А., а именно актов выполненных работ, являлось не исполнимым.

В части предоставления документов по договору уступки права требования, заключённому между ООО "СЛС" (цессионарий) и Суховеем Ю.Г. (цедент), ответчик пояснил, что предметом договора уступки от 21.04.2022 является просуженная задолженность Смирнова Г.В. перед Суховеем Ю.Г., договор цессии заключен на стадии исполнения судебного решения. Договор уступки был представлен Ильинскому А.В. в установленный судом срок, вместе с выпиской по счёту общества, необходимые сведения о наличии возбужденного исполнительного производства имелись в общедоступном виде - на федеральном сайте УФССП РФ,

Согласно части 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

По пункту 2 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: - постановление о ВИП N 133034/21/77005-Ип в отношении должника - Смирнова Г.В.

Между тем, ни ВИП (процессуальный документ о факте возбуждения исполнительного производства), ни акт-приёма передачи документов, не являются документами, связанными с хозяйственными операциями общества, а отсутствие таких документов не исключает возникновение прав требования у цессионария (общества), поскольку документом, удостоверяющим возникновение права требования у общества, является договор уступки права.

В период, указанный в судебном решении (с 04.09.2021 по дату принятия решения), договоры о передаче права на производство не заключались, все договоры, заключённые обществом, выписки по счетам, подтверждающие факты хозяйственных операций, база 1С, Ильинскому А.В. представлены.

Согласно справке от 26.09.2023 пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства N 20436/23/72032-ИП, ООО "СЛС" предоставило взыскателю часть документов.

26.07.2023 составлен акт с участием сторон исполнительного производства, согласно которому часть документов не предоставлена.

17.02.2023 обществом в счёт исполнения судебного акта переданы все договоры (включая приложения и дополнения), заключённые ООО "СЛС" за период с 04.09.2021 по дату вынесения решения суда, а также первичные учётные и иные налоговые документы (акты, товарные накладные, УПД, счета-фактуры), связанные с исполнением договоров.

03.04.2023 должник дополнительно предоставил в рамках исполнительного производства документы (счет N 2051039101 от 18.11.2021 ООО "Септима", акт от 01.07.2022 "Газпром межрегионгаз Север-2", паспорт качества от 22.02.2022 N 820 АО "ВМС-Принт", документ от 30.09.2022 N 50669, документ от 31.10.2022 N 311009220300002199/03/0000 АО "Газпром энергосбыт Тюмень"), после указанной даты какие-либо документы взыскателю не передавались.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, из материалов дела и представленных пояснений следует, что документы в рамках исполнительного производства переданы взыскателю, при этом ответчик не имеет возможности предоставления иных документов, в том числе, связанных с исполнением договоров, на предоставлении которых настаивает взыскатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, взыскание судебной неустойки при объективной невозможности исполнения решения суда направлено не на получение документов общества, которые у должника фактически отсутствуют, а на взыскание с должника денежных средств в качестве неустойки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

В связи с чем, исполнительное производство N 20436/23/72032-ИП правомерно прекращено судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что дата окончания периода взыскания судебной неустойки на основании решения суда по настоящему делу определяется 03.04.2023, поскольку документы переданы обществом судебному приставу-исполнителю 03.04.2023 (при этом, характер (содержание) документов не имеет значение, поскольку документы передавались должником в порядке исполнения судебного акт).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу N А70-2219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева