Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-5905/17

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А78-12495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулябина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу N А78-12495/2016, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего" общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" Константинова Сергея Александровича о признании недействительными договоров уступки прав требования от 22.05.2015, от 01.10.2015, N 1 от 01.10.2015, N 3 от 07.12.2015, N 5 от 25.01.2016, N 6 от 01.02.2016, N 7 от 14.04.2016, N 8 от 19.10.2016 и N 9 от 19.10.2016, заключенных между ООО УК "Теплый дом", индивидуальным предпринимателем Кулябиным Юрием Ивановичем и Отделом архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район", и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кулябина Юрия Ивановича в конкурсную массу должника 8 956 487,55 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район" (ОГРН 1097580000847, ИНН 8001016223), в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплый дом" (ОГРН 1107580000230, ИНН 8001016537, адрес: 687510, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Орловский, ул.30 лет Победы, 11),

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Кулябина Ю.И. - Гнеуша А.В. представителя по доверенности от 24.09.2018 г.

установил:

производство по делу N А78-12495/2016 о банкротстве общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО УК "Теплый дом", должник) возбуждено 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Определением суда от 1 февраля 2017 года в отношении ООО УК "Теплый дом" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК "Теплый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов С.А.

Конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью управляющая компания "Теплый дом" Константинов Сергей Александрович 02.04.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным 28.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать недействительными договоры уступки прав требований (цессии), заключенные между ООО УК "Теплый дом", индивидуальным предпринимателем Кулябиным Юрием Ивановичем и Отделом архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район": б/н от 22.05.2015 на сумму 1 863 200 руб., б/н

от 01.10.2015 на сумму 1 768 343,50 руб., N 1 от 01.10.2015 на сумму 483 000 руб., N 3 от

07.12.2015 на сумму 1 291 944,05 руб., N 5 от 25.01.2016 сумму 500 000 руб., N 6 от 01.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 7 от 14.04.2016 на сумму 1 800 000 руб., N 8 от 19.10.2016 на сумму 500 000 руб. и N 9 от 19.10.2016 на сумму 450 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кулябина Юрия Ивановича в конкурсную массу ООО УК "Теплый дом" 8 956 487,55 руб.

Определением суда от 14.05.2018 заявление принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района "Агинский район" (далее - Отдел архитектуры).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО УК "Теплый дом" Константинова С.А. удовлетворено в части.

Признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) N 8 от 19.10.2016 и N 9 от 19.10.2016, заключенные между ООО УК "Теплый дом" и ИП Кулябиным Ю.И.

Применены последствия недействительности сделки, с ИП Кулябина Ю.И. в пользу ООО УК "Теплый дом" взысканы денежные средства в размере 950 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Восстановлено право требования ИП Кулябина Ю.И. к ООО УК "Теплый дом" в размере 950 000 руб. С ИП Кулябина Ю.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. С ООО УК "Теплый дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кулябин Ю.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно преимущественного удовлетворения требований ИП Кулябина Ю.И. по отношению к другим кредиторам этой очереди, так как не установлен более ранний период образования задолженности перед тем или иным кредитором, размер этой задолженности. Также указывает, что конкурсный управляющий не оспаривал факт отгрузки угля, приобретенного и поставленного в ИП Кулябиным Ю.И., его последующей перепродажи и отгрузки в адрес МО "Агинский район", основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Поскольку определение суда обжаловано в части удовлетворении требований, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Монакову О.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО УК "Тёплый дом" (цедент), индивидуальным предпринимателем Кулябиным Юрием Ивановичем (цессионарий) и Отделом архитектуры администрации МР "Агинский район" (должник) подписаны договоры уступки прав требования (цессии), по условиям которых в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию права требования по муниципальным контрактам N 28/15 от 31.12.2014 и N 28/16 от 31.12.2015 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенным между цедентом и Отделом архитектуры администрации МР "Агинский район".

Должник (Отдел архитектуры администрации МР "Агинский район") обязан выплачивать цессионарию денежные средства в следующем порядке: путем перечисления денежных средств в размере, указанном в пункте 1.2 договора, на расчетный счет цессионария, указанный в договоре (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является безвозмездной.

Предметом настоящего спора являются следующие договоры:

1) Договор от 22.05.2015, сумма уступаемого права 1 863 200 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 1 863 200 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 337731 от 25.06.2015, N 164609 от 28.05.2015, N 418887 от 06.07.2015.

2) Договор от 01.10.2015, сумма уступаемого права 1 768 343,50 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 1 768 343,50 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 287527 от 29.10.2015, N  493667 от 30.11.2015.

3) Договор N 2 от 01.10.2015, сумма уступаемого права 483 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 483 000 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлено платежное поручение N 495696 от 30.11.2015.

4) Договор N 3 от 07.12.2015, сумма уступаемого права 1 291 944,05 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 1 291 944,05 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 707888 от 23.12.2015, N 546224 от 07.12.2015.

5) Договор N 5 от 25.01.2016, сумма уступаемого права 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлено платежное поручение N 48867 от 02.02.2016.

6) Договор N 6 от 01.02.2016, сумма уступаемого права 300 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 300 000 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 446237 от 31.03.2016, N 448556 от 31.03.2016.

7) Договор N 7 от 14.04.2016, сумма уступаемого права 1 800 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 737283 от 13.05.2016, N 584015 от 20.04.2016.

8) Договор N 8 от 19.10.2016, сумма уступаемого права 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 500 000 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлены платежные поручения N 121800 от 25.10.2016, N 84043 от 20.10.2016.

9) Договор N 9 от 19.10.2016, сумма уступаемого права 450 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В подтверждение поступления от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" денежных средств в размере 450 000 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлено платежное поручение N 144826 от 27.10.2016.

Конкурсный управляющий, общаясь с заявлением об оспаривании сделок, мотивировал свое требование тем, что обжалуемые договоры уступки права требования являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств заинтересованным лицо в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указывая в качестве правового обоснования статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые договоры N 8 от 19.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 9 от 19.10.2016 на сумму 450 000 руб. недействительными исходил из доказанности оснований для признания их таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований в отношении остальных оспариваемых договоров отказано, в отсутствии доказательств наличия оснований для их признания недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Кулябиным Ю.И. (поставщик) и ООО УК "Теплый дом" (заказчик) заключены договоры поставки бурого угля Уртуйского разреза N 66 от 25.09.2014 и N 50 от 20.05.2015.

Факт поставки угля подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными, счетами фактурами, актами сверки взаимных расчетов. Товарные накладные, не подписанные со стороны ООО УК "Теплый дом", отражены в двусторонних актах сверки взаимных расчетов. Из расчетного счета ООО УК "Теплый дом" видно, что часть поставленного товара была оплачена заказчиком денежными средствами (09.04.2015 - 600 000 руб. оплата за уголь согласно договору N 66 от 25.09.2014).

Во исполнение условий договоров между сторонами осуществлен зачет, в подтверждение осуществления которого в материалы настоящего обособленного спора представлены: обжалуемые договоры уступки прав требования, акты сверки, в которых в качестве оплаты за поставленный уголь отражены денежные средства, поступившие от Отдела архитектуры администрации МР "Агинский район" по оспариваемым договорам.

Доказательств погашения задолженности ООО УК "Теплый дом" перед Кулябиным Ю.И. иным способом, нежели переуступкой права требования, суду представлено не было.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о наличии у ООО УК "Теплый дом" задолженности перед Кулябиным Ю.И. и о погашении данной задолженности в результате подписания оспариваемых договоров путем уступки права требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки возмездны, доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент подписания оспариваемых договоров имелись иные кредиторы, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12495/2016 о включении в реестр требований кредиторов:

- определением суда от 01.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО "Читаэнергосбыт" в размере 645 688,32 руб.;

- определением суда от 17.10.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО "Читаэнергосбыт" в размере 1 793 837,33 руб.;

- определением суда от 05.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 1 314 222,04 руб.;

- определением суда от 22.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 103 736,22 руб.;

- определением суда от 27.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 16 020,04 руб.,

- определением суда от 23.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФНС России в размере 38 923,14 руб.

Кредиторская задолженность ООО УК "Теплый дом" по указанным судебным актам возникла до заключения оспариваемых договоров.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что на момент совершения спорных сделок у ООО УК "Теплый дом" отсутствовало имущество (ответы регистрирующих органов).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ООО УК "Теплый дом" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.10.2016, то к договорам, заключенным 19.10.2016 N N 8, 9, применяется пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2018 следует, что сформированная конкурсная масса должника в размере 2 804 017,90 руб. состоит из дебиторской задолженности физических лиц (2 757 593,79 руб.), денежных средств (36 425,11 руб.) и офисной техники (9 999 руб.).

В реестр требований кредиторов включена задолженность второй очереди в размере 1 087 061 руб., третьей очереди 2 825 266 руб.

Согласно сведениям о текущих обязательствах должника имеется задолженность по оплате вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства и возмещению его затрат в размере 120 000 руб.; задолженность второй очереди текущих платежей в размере 920 857,29 руб., задолженность четвертой очереди текущих платежей в размере 3 476 438,76 руб.

В результате заключенной сделки погашена задолженность ООО УК "Теплый дом" перед предпринимателем Кулябиным Ю.И., возникшая до возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в реестр требований.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сделки были заключены с целью преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, при наличии требований иных кредиторов (ФНС России и АО "Читаэнергосбыт"), предъявивших свои требования к расчетному счету должника.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - предпринимателем Кулябиным Ю.И., и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры от 15.09.2016 N 8 на сумму 500 000 руб. и N 9 на сумму 450 000 руб.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда относительно преимущественного удовлетворения требований ИП Кулябина Ю.И. по отношению к другим кредиторам этой очереди, так как не установлен более ранний период образования задолженности перед тем или иным кредитором, размер этой задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, правомерно применил последствия недействительности сделки по договорам от 19.10.2016 N 8 и N 9 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кулябина Юрия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом", восстановив право требования индивидуального предпринимателя Кулябина Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" в размере 950 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 года по делу N А78-12495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова