Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 13АП-43492/23 по делу N А56-61666/2021

г. Санкт-Петербург

17 января 2024 г.

Дело N А56-61666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "КИСТОЧКИ Финанас" Пятышева В.Ю. (доверенность от 25.04.2023), предпринимателя Ахмедовой У.М. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43492/2023) ООО "КИСТОЧКИ Финанас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-61666/2021, принятое по иску ООО "КИСТОЧКИ Финанас" к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Узлипат Магомедовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИСТОЧКИ Финанс" (далее - ООО "КИСТОЧКИ Финанас", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Узлипат Магомедовне (далее - ИП Ахмедова У.М., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 170 290,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 703 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 02.10.2019, 170 290 рублей 32 копейки неустойки по состоянию на 10.02.2020, а также 19 033 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ахмедова У.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о приостановлении исполнительного производства N 124252/22/78019-ИП от 07.04.2022 по исполнительному листу N ФС 037677336 от 05.04.2022 г и по исполнительному листу NФС 041097082 от 15.11.2023.

Определением от 05.12.2023 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по заявлению ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-64052/2023.

В апелляционной жалобе ООО "КИСТОЧКИ Финанас", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просила оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик, изменив ранее изложенную позицию, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, считает определение суда подлежащим отмене в свете следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В обоснование заявления ответчик указала, что в Невском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается дело N 2-8488/2023 (М-3206/2023) по иску Ахмедовой У.М к ООО "Кисточки Финанс" о взыскании денежных средств по Агентскому договор N 01АГ/19 от 14.10.2019 в сумме 1 423 350 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Судебное заседание в Невском районном суде по делу N2-8488/2023 (М-3206/2023) отложено на 23.01.2023 в 11:15.

Ахмедова У.М. отметила, что несогласие общества с предложением провести взаимозачет по причине отсутствия исполнительного листа со стороны Ахмедовой У.М., не опровергает имеющуюся задолженность перед Ахмедовой У.М., следовательно, возможность зачета встречных требований не утрачена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению ответчика о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу решения по делу N А56-64052/2023, поскольку принятие по нему судебного акта может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, указав, что судебный акт по делу N А56-64052/2023 имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов электронного дела следует, что в рамках дела N А56-64052/2023 рассматривалось заявление Ахмедовой У.М. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н., выразившегося в ненаправлении должнику постановления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2022 и постановления о возобновлении исполнительного производства от 02.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение указанной нормы является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел конкретных доводов о том, каким образом результаты рассмотрения дела N А56-64052/2023 повлияют на возможность рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционный суд находит, что рассмотрение настоящего заявления не зависит от результатов рассмотрения заявления ответчика об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках иного дела N А56-64052/2023.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованными и подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление не было рассмотрено по существу, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности приостановления исполнительного производства N 124252/22/78019-ИП от 07.04.2022 по исполнительному листу NФС 037677336 от 05.04.2022 и по исполнительному листу NФС 041097082 от 15.11.2023.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению ответчика, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу N А56-61666/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления Ахмедовой Узлипат Магомедовны по существу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова