Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-9213/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-163840/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9213/2019) ООО "ПТК Аларм-Металл групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-163840/2018 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Гесер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Аларм-Металл групп" задолженности размере 131 799, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 112, 41 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.109 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает решение незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Каких-либо обоснованных возражений жалоба не содержит.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 истец платежным поручением N 11027 оплатил счет ответчика от 25.09.2018 N 1430, выставленный на оплату товара на общую сумму 131 799,99 руб. (л.д. 10,11).

Предметом поставки являлся товар: "квадрат д16, калиброванный, Ст20" в количестве 1,2 т и "квадрат д12, калиброванный Ст20" в количестве 0,2 т.

По УПД от 28.09.2018 N 489 ответчик поставил истцу товар, номенклатура которого не соответствовала оплаченному истцом товару по счету N 1430, а именно: "квадрат д16" и "квадрат д12".

Изготовитель товара (АО "Омутнинский металлургический завод") не подтвердил сертификат качества на указанный товар, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не получив ответа на претензию, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком (поставщиком) поставлен товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей его использования.

О том, что поставлен товар, номенклатура которого не соответствует номенклатуре товара, оплаченного истцом, ответчик уведомлен, однако, как следует из материалов дела, ни замену товара, ни возврат денежных средств поставщик не произвел.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил предъявленные ему требования, не представил возражений против удовлетворения иска, доказательств, опровергающих доводы истца о поставке товара, номенклатура которого не соответствовала оплаченному истцом счету.

Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо мотивированных возражений; документальных доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, ответчиком не представлено.

Учитывая полную бездоказательность жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в виде резолютивной части по делу N А56-163840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова