Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 18АП-3597/19

г. Челябинск

16 мая 2019 г.

Дело N А07-1131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-1131/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Юдаева Альберта Маратовича - Тафинцева Е.А. (паспорт, доверенность).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.02.2016 поступило заявление Ялаевой Альфии Загировны (далее - Ялаева А.З.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Единая торгово-закупочная компания" (далее - ООО "ЕТЗК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.05.2016 заявление Ялаевой А.З. о признании ООО "ЕТЗК" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 04.10.2016 произведена замена заявителя по делу Ялаевой А.З. на Воробьева Валерия Николаевича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2017 заявление Воробьева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕТЗК" удовлетворено, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕТЗК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ЕТЗК" утвержден арбитражный управляющий Салихов Руслан Иосифович.

10.05.2017 в суд поступило заявление ООО "УралСтройРегион" о включении требования в размере 2 177 780, 00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЕТЗК".

30.05.2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Юдаева Альберта Маратовича о включении требования о передаче жилого помещения N 39, дома 20 по ул. Николаева в г.Стерлитамак Республики Башкортостан в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЕТЗК".

Определением суда от 22.08.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк", ООО "Строительная компания "МегаСтрой", ООО "БашПроектСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 заявление Юдаева Альберта Маратовича удовлетворено, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Николаева, д. 20, кв. 39. В удовлетворении требований общества "УралСтройРегион" и конкурсного управляющего должника отказано.

Определением суда от 21.12.2018 назначено заседание для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 принят отказ акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по делу N А07- 1131/2016. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

От АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела N А82- 7805/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "МегаСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 заявление Юдаева А.М. удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 по новым обстоятельствам, отклонено ходатайство АО "Российский сельскохозяйственный банк" о передаче дела по подсудности, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений о признании права собственности, о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" не согласилось с принятым судебным актом, направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить определение от 21.02.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, передать требование Юдаева А.М. о признании права собственности на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о банкротстве ООО СК "МегаСтрой" N А82-7805/2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО СК "МегаСтрой", спорное имущество не составляет конкурсную массу должника. Поскольку требование Юдаева А.М. направлено на исключение из конкурсной массы ООО СК "МегаСтрой" обеспеченного залогом имущества, то оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО СК "МегаСтрой".

В судебном заседании 07.05.2019 представитель Юдаева А.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.02.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием обращения с заявлением о пересмотре определения от 22.10.2018 о признании за Юдаевым А.М. права собственности на жилое помещение послужило наличие решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 по делу N 2-13530/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N 33-3038/2017.

Стерлитамакским городским судом РБ от по гражданскому делу N 2- 13038/2016 (заявитель Кутлуев Хасан Авхадиевич. г. Стерлитамак. ул.Николаева, д. 20. кв. 38), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N 33-3000/2017, договор купли-продажи N 02/6 от 15.05.2015 между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2015 N 156200/0016-7.1/3, заключенный между ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк", признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Принимая решение о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса, исходил из того, что в определении суда от 22.10.2018, отсутствовали сведения о вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительными договора купли-продажи между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой", договора об ипотеки между ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО "ЕТЗК" и ООО "Горжилстрой" заключен договор подряда о выполнении работ по устройству наружных сетей теплоснабжения объекта жилого дома N 5 в мкр. 4А Западный г. Стерлитамак.

30.08.2012 между ООО "ЕТЗК" и ООО "Горжилстрой" заключен договор подряда о выполнении строительно-монтажных работ строительству объекта жилого дома N 5 в мкр. 4А Западный г. Стерлитамак.

01.01.2013 между ООО "УралСтройРегион" и ООО "Горжилстрой" заключен договор поставки кирпича керамического, пиломатериалов, ТМЦ, железобетонных изделий.

10.02.2014 между заявителем и ООО "УралСтройРегион" заключен предварительный договор на приобретение квартиры N 39, дома N 20 по ул.Николаева в г. Стерлитамак.

Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора - 1 830 000 руб.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 10.02.2014.

31.03.2014 между заявителем, ООО "ЕТЗК", ООО "Горжилстрой", ООО "УралСтройРегион" был подписан акт взаимозачета на сумму 2 177 780 руб.

Согласно тексту соглашения:

- "ООО "ЕТЗК" погашает свою задолженность за выполненные СМР по договору подряда N 11/2012 от 30.08.2012 перед ООО "Горжилстрой" на сумму 2 177 780, 00 руб., в т.ч НДС;

- ООО "Горжилстрой" погашает свою задолженность за поставленные материалы по договору поставки N 1 перед ООО "УралСтройРегион" на сумму 2 177 780, 00 руб., в т.ч НДС;

- ООО "УралСтройРегион" погашает свою задолженность перед физическим лицом Юдаевым А.М. по предварительному договору б/н от 10.02.2014 на сумму 2 177 780, 00 руб.;

- Физическое лицо Юдаев А.М. погашает свою задолженность за квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, в строящемся доме N 2 по ул.Николаева, 112А со следующими характеристиками: номер квартиры - 39, количество комнат - 2, этаж - 5, проектная площадь - 57, 31 кв.м., на сумму 2 177 780, 00 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU03307000-260 выдано 29.12.2014.

До настоящего времени ООО "ЕТЗК" обязанность по заключению основного договора купли-продажи не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Юдаева А.М. в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" был заключен договор купли-продажи N 02/6 оспариваемой квартиры, впоследствии ООО "Строительная компания "МегаСтрой" передало жилое помещение АО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Стерлитамакским городским судом РБ от по гражданскому делу N 2- 13038/2016 (заявитель Кутлуев Хасан Авхадиевич. г. Стерлитамак. ул.Николаева, д. 20. кв. 38), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу N 33-3000/2017, договор купли-продажи N 02/6 от 15.05.2015 между ООО "ЕТЗК" и ООО "Строительная компания "МегаСтрой" признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки.

Договор ипотеки (залога недвижимости) от 29.05.2015 N 156200/0016-7.1/3, заключенный между ООО "Строительная компания "МегаСтрой" и АО "Россельхозбанк" признан недействительным, применены последствия ничтожности сделки.

Согласно положениям статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно правилам статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено исключение, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В связи с чем, с учетом положений пунктов 1, 5 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и по смыслу указанной нормы, требования, касающиеся объекта недвижимости, находящегося в собственности должника - банкрота, которое включено в конкурсную массу, но на которое имеются притязания иных лиц, подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве этого должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражног8о Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве.

Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судом уже разрешен вопрос о законности сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности за ООО СК "МегаСтрой" на спорную квартиру, то основания для передачи дела на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО СК "МегаСтрой" отсутствуют.

Из вышеприведенных решений Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан также установлено, что квартиры по договору N 02/6 от 15.05.2015 в распоряжение ООО СК "МегаСтрой" не передавались и последними не принимались, следовательно, спор о правах на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения этого имущества (ч.1 ст. 38 АПК РФ), а также в рамках дела о банкротстве ООО "Единая торгово-закупочная компания".

В рассматриваемом случае оспариваемая квартира N 39 находится в г.Стерлитамак Республики Башкортостан, следовательно, ходатайство АО "Россельхозбанк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N А07-1131/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко