Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-6061/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Малахова С.М. - Присекин Р.Г., доверенность от 31.01.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Колос" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-108595/17 принятое судьей Радиным С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 мая 2018 г. ООО "Западная долина" (ИНН 5015009189, ОГРН 1075015001973) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович (член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ", ИНН 690301183009, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 74, адрес для переписки: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. 224).

В Арбитражный суд Московской области 05.07.2018 поступило заявление ООО "Колос" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 383 350,39 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Колос" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего Малахова С.М. возражает против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Как указывает заявитель, 22.06.2007 г. между ним и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 30021115 энергоснабжения с местонахождением принимающего оборудования по адресу: МО Наро-Фоминский р-н Крекшино.

01.01.2014 Заявитель и Должник заключили соглашение об оплате расходов по электроэнергии (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заявитель обязывался предоставлять электроэнергию, получаемую от АО "Мосэнергосбыт", а Должник - оплачивать расходы, понесенные Заявителем по оплате электроэнергии.

Как указывает Заявитель, за период действия Соглашения Должник потребил электроэнергии на 23 961 729, 75 руб., а оплатил при этом только лишь 19 578 379, 36 руб. В связи с чем у Должника образовалась задолженность в размере 4 383 350, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался следующим:

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и временного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты ЗАО "Колос".

При представлении доказательств аффилированности должника с заявителем на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АрДиАй Холдинг" (ОГРН ОГРН1155024003012) является 100% учредителем ООО "Западная долина" (ОГРН 1075015001973) и ООО "Аматол" (ОГРН 1087746460779). Учредителями ООО "АрДиАй Холдинг" и ООО "АрДиАй Инвест" (ОГРН 1157746010531) являются Аксенов Д.Ю. и Калимов А.М. (95% и 5% соответственно). ООО "АрДиАй Инвест" на 100% владеет ООО "АрДиАй Груп" (ОГРН 1055012249643). ООО "АрДиАй Груп" является 25% владельцем ООО "АрДиАй Инжиниринг" (ОГРН 1125024004401) и ООО "АрДиАй Сервис" (ОГРН 1125024004544). Оставшимися 75% долей в компаниях владеет Калимов А.М. ООО "АрДиАй Сервис" является 25% учредителем ООО "УК "Загородный квартал" (ОГРН 1145024000880) и ООО "УК "Южное Видное" (ОГРН 1145024005070). Оставшимися 75% долей в компаниях владеет Кривошеин Б.В., который также занимает должность генерального директора в ООО "АрДиАй Инжиниринг" и ООО "Агроконсалт" (ОГРН 1085003001577). Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и АО "Информационное агентство Интерфакс", представленными Временным управляющим.

Учредителем ООО "Агроконсалт" (100%) является Лакеев Ю.В. а также, как следует из нотариального протокола осмотра сайта группы компаний RDI Group (http://www.rdigroup.ru) от 19.09.2018, предоставленного Временным управляющим, занимает должность коммерческого директора (Девелопмент).

Таким образом, руководителем Заявителя является аффилированное с группой компаний RDI Group лицо, которое также находится в служебной или иной зависимости от бенефициаров группы компаний RDI Group.

Суд принял во внимание, что ООО "АрДиАй Холдинг", ООО "Западная долина", ООО "АрДиАй Инжиниринг", ООО "АрДиАй Сервис", ООО "УК "Загородный квартал", ООО "УК "Южное Видное" располагаются по одному адресу (143421, Московская обл, Красногорский район, автодор. Балтия, тер. 26 Км Бизнес-Центр Рига-Ленд стр. 3) и используют один телефонный номер (+7 (495) 7662749).

Данный факт подтверждается выпиской АО "Информационное агентство Интерфакс", представленной Временным управляющим. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

Указанная сделка лишена какой-либо экономической целесообразности (в соглашении отсутствуют условия о вознаграждении Заявителя), Соглашение не содержит существенных условий: не ясно, по какому конкретно адресу происходит потребление энергии, за какую цену и в каком объеме, в период действия Соглашения у Должника был заключен договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Документов, свидетельствующих, о невозможности заключения Должником договора энергоснабжения непосредственно с АО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Заявитель вплоть до включения в реестр требований кредиторов не обращался к Должнику с требованием возврата денежных средств.

Вышеназванные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что заявитель и должник в лице своих руководителей и учредителей взаимосвязаны и находятся под контролем одних и тех же бенефициаров, а значит, правоотношения сторон возникли и существуют ввиду корпоративного участия. Заявителем указанные обстоятельства не опровергнуты.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы.

В рамках п. 3 ст. 421 ГК РФ заключённый между Заявителем и Должником содержит в себе элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как указано в ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, за исключением двусторонне составленных между Должником и Заявителем, подтверждающие потребление энергии на заявленную сумму.

Судом правомерно указано на то, что ни Заявитель, ни Должник не представили суду доказательств подключения ООО "Западная долина" к электрическим сетям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно письму начальника Западного ТО АО "Мосэнергосбыт" от 17.10.2018 года, направленного на запрос временного управляющего должника, в договорной базе Западного ТО договора энергоснабжения с номером N 30021115 от 22.06.2007 года нет, а с ЗАО "Колос" договорные отношения не оформлялись. (т.3, л.д. 46).

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представленные Заявителем документы не являются достаточным основанием для подтверждения возникшей задолженности. Иных подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводам, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием расценивается судом как злоупотребление правом с целью получения преимуществ перед иными кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западная долина", а не как взыскание задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подтвергнуты обоснованной судебной оценке.

Оснований для отмены определения суда от 04.03.2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу N А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин