Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 03АП-1527/19

г. Красноярск

15 мая 2019 г.

Дело N А33-26252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (администрации Ачинского района): Квашниной О.М., представителя на основании доверенности от 15.01.2019 N 08-01/17,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю"): Кислицына Д.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ачинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2019 года по делу N А33-26252/2018,

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2019 года по делу N А33-26252/2018,

принятые судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - управление, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения и предписания от 25.06.2018 N 805.

Определением от 28.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мироненко Анжелика Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2019 года по делу N А33-26252/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 25.06.2018 N 805, как соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу N А33-26252/2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Красноярского УФАС России от 25.06.2018 N 805 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, как соответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с данными судебными актами, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- при визуальном осмотре жилого помещения 09.06.2018 комиссией, созданной на основании распоряжения администрации от 06.06.2018 N 363-Р, было установлено несоответствие показателей, указанных в заявке участника закупки фактически представленным визуальному осмотру комиссии; указывая показатели к объекту закупки в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе, отличных от фактически имеющихся, участник закупки намеренно ввел в заблуждение заказчика и аукционную комиссию;

- при наличии доказательств представления победителем закупки недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям аукционной документации, аукционная комиссия, заказчик обязаны принять меры, предусмотренные частью 6.1 статьи 66, пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; следовательно, отказ от заключения контракта с победителем является правомерным, а решение и предписание от 25.06.2018 о признании жалобы Мироненко Анжелики Валерьевны обоснованной, являются незаконными.

Антимонопольный орган, в представленном на апелляционную жалобу отзыве, с изложенными в ней доводами не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии Мироненко А.В. (его представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Администрацией (заказчиком) совершены действия по размещению закупки путем проведения аукциона в электронной форме "Приобретение в муниципальную собственность Ачинского района жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заявка Мироненко А.В. признана соответствующей требованиям аукционной документации (протокол от 30.05.2018).

Мироненко А.В. 05.06.2018 переведены денежные средства на счет заказчика на обеспечение исполнения контракта, 09.06.2018 подписан проект контракта.

15.06.2018 заказчиком направлен в адрес Мироненко А.В. отказ от заключения контракта с приложением протокола N 1 "Отказа от заключения контракта с победителем в электронном аукционе на приобретение в муниципальную собственность Ачинского района жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 15.06.2018.

Решение об отказе от заключения контракта основано на акте обследования жилого помещения от 09.06.2018, согласно которому комиссией заказчика 09.06.2018 проведено обследование жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с установлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона требованиям технического задания аукционной документации, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" комиссией заказчика принято решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона.

Не согласившись с решением заказчика об отказе от заключения контракта в адрес Красноярского УФАС России Мироненко А.В. направила жалобу на действия заказчика - администрации при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения вышеуказанного аукциона, выразившиеся в отказе от заключения контракта с победителем аукциона.

Решением от 25.06.2018 N 805 жалоба Мироненко А.В. признана обоснованной; заказчик - нарушившим требования статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ); заказчику выдано предписание совершить действия, направленные на заключение контракта на условиях аукционной документации с учетом выводов, изложенных в решении от 25.06.2018 N 805.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением и предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение от 30.06.2004 N 331), пунктами 7.7 и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 N 727/14), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 25.06.2018 N 805 и предписание от 25.06.2018 N 805 соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа 20.06.2018 поступила жалоба Мироненко А.В. на действия заказчика - администрации Ачинского района при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения вышеуказанного аукциона.

По итогам рассмотрения указанной жалобы по существу и проведения внеплановой проверки определения исполнителя путем проведения электронного аукциона решением от 25.06.2018/ N 805 жалоба Мироненко А.В. признана обоснованной; заказчик - нарушившим требования статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При принятии указанного решения антимонопольный органа исходил из того, что:

- Мироненко А.В. выполнила требования по заключению контракта, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ;

- заказчик уклонился от заключения контракта в связи с тем, что им не соблюдены требования проекта контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

По статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения, пояснений на жалобу N 805 от 22.06.2018, письменных пояснений сторон) заказчиком (заявителем по настоящему делу) совершены действия по размещению закупки путем проведения аукциона в электронной форме "Приобретение в муниципальную собственность Ачинского района жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

На участие в аукционе была подана единственная заявка Мироненко А.В., указанная заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации, о чем составлен протокол рассмотрения единственной заявки от 30.05.2018.

Из имеющегося в деле извещения о проведении аукциона, письменных пояснений администрации по делу N 805 от 22.06.2018 следует, что аукционной документацией, установлены следующие требования: первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе (показатели должны быть указаны в соответствии с инструкцией по заполнению заявки - Приложение N 4 к документации).

В Приложении N 2 к документации об электронном аукционе на приобретение в муниципальную собственность Ачинского района жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заказчиком предусмотрено техническое задание по описанию объекта закупки и требования к объекту закупки.

В соответствии с первой частью заявки единственным участником закупки Мироненко А.В. представлены технические показатели согласно требованиям заказчика, установленным в аукционной документации.

09.06.2018 комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Ачинского района от 06.06.2018 N 363-Р, проведено обследование (визуальный осмотр) жилого помещения (квартиры по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 8, кв. 1), указанного в заявке участника на предмет его соответствия характеристикам, указанным в заявке.

При обследовании жилого помещения было установлено наличие трещины на крышке сливного бочка унитаза; отсутствие свежего косметического ремонта в кладовке.

По результатам обследования указанного помещения комиссией администрации в связи с установлением недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, требованиям технического задания аукционной документации, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принято решение отказаться от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона, о чем составлен протокол от 15.06.2018 N 1 отказа от заключения муниципального контракта с победителем в электронном аукционе (N извещения 0119300010218000071). Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 15.06.2018.

В протоколе отражено, что основанием для принятого решения в соответствии с пунктом 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, является установление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, требованиям технического задания аукционной документации, что подтверждается актом обследования от 09.06.2018.

По части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

По части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно материалам дела Мироненко А.В. в законодательно установленный срок контракт подписала, денежные средства в качестве обеспечения его исполнения предоставила. Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что требования по заключению контракта, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, третьим лицом выполнены.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По части 1 статьи 34 указанного закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4.1 проекта муниципального контракта, являющегося приложением N 1 к документации об электронном аукционе, в течение трех дней до заключения контракта продавец предъявляет для осмотра представителям покупателя жилое помещение с целью проверки его соответствия требованиям технического задания.

Согласно пункту 4.2.2 проекта контракта в случае обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде устранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, необходимости проведения текущего ремонта, продавцу предоставляется 3 календарных дня для устранения выявленных нарушений, по истечении которых проводится повторная экспертиза, по результатам которой осуществляются действия в соответствии с пунктом 4.2.1. или 4.2.3.

Пунктом 4.2.3 проекта контракта установлено, что в случае отрицательного экспертного заключения (обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию (Приложение N 2 к контракту) в виде неустранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, устранение которых требует временных затрат более 3 календарных дней), а также в случае отказа продавца от устранения недостатков или дефектов по качеству жилого помещения в соответствии с пунктом 4.2.2. принимается решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается в случае обнаружения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде неустранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, устранение которых требует временных затрат более 3 календарных дней, а также в случае отказа продавца от устранения недостатков или дефектов по качеству жилого помещения.

При этом действия в соответствии с пунктом 4.2.3 контракта осуществляются по результатам повторной проверки, проводимой по истечении 3 календарных дней, предоставленных продавцу для устранения несоответствия жилого помещения техническому заданию в виде устранимых нарушений, дефектов по качеству жилого помещения, необходимости проведения текущего ремонта.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела (в том числе письменными пояснениями сторон), что акт обследования жилого помещения от 09.06.2018 на основании, которого был составлен протокол отказа от заключения контракта, победителем электронного аукциона или его представителем не подписан; победителю электронного аукциона (Мироненко А.В.) не направлен. При апелляционном рассмотрении дела указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, изложенное свидетельствует о том, что Мироненко А.В. (победитель аукциона) не была ознакомлена с рассматриваемым актом и, следовательно, не имела возможности в установленный проектом контракта срок устранить выявленные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что заказчиком в нарушение требований пункта 4.2.2. проекта контракта 3 (три) календарных дня для устранения выявленных нарушений третьему лицу не предоставлены; повторная экспертиза, по результатам которой осуществляются действия в соответствии с пунктом 4.2.1. или 4.2.3 проекта контракта не проведена, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несоответствие показателей, указанных в заявке участника закупки, послужили поводом для отказа от заключения контракта, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и положений проекта контракта.

Как было отмечено ранее, основанием для принятого администрацией решения в соответствии с пунктом 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, являлось установление недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, требованиям технического задания аукционной документации, что подтверждается актом обследования от 09.06.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные заявителем несоответствия информации содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, требованиям технического задания аукционной документации сами по себе являются устранимыми и с учетом положений пункта 4.2.2 проекта контракта могли быть ликвидированы победителем закупки в течение 3 календарных дней.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявитель смешивает два понятия: соответствие показателей заявки третьего лица фактическим данным и соответствие заявки требованиям технического задания.

Таким образом, установленные администрацией иные несоответствия показателей, указанных в заявке участника фактическим показателям объекта закупки, но при этом соответствующие требованиям технического задания, не могут служить основанием для одностороннего отказа от заключения контракта, поскольку действующим законодательством, а именно пунктом 6.1. статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, такая возможность не предусмотрена.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения от 25.06.2018 N 805 и его соответствии Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку решение от 25.06.2018 N 805 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении о действительности предписание от 25.06.2018 N 805 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, также являются правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2019 года по делу N А33-26252/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2019 года по делу N А33-26252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева