Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2572/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф01-4259/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А31-11784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу N А31-11784/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис"

(ИНН: 4401110921, ОГРН: 1104401006269)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс"

(ИНН: 4401098336, ОГРН: 1094401000880)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домсервиском" (ИНН: 7743802991, ОГРН: 5107746019706).

о взыскании задолженности, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (далее - Истец, ООО "СтройМетСервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - Ответчик, ООО "СтройТранс") о взыскании 81 600 руб. задолженности и 71 726 руб. неустойки по договору N 00028 от 11.07.2016, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 заявленные требования признаны необоснованными.

ООО "СтройМетСервис" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства - абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ,

- Ответчик произвел частичную оплату по договору с назначением платежа - по счету 53 от 11.07.2016 за двери; о проведении платежа за иное лицо в платежном поручении N 478 от 26.07.2016 не указано,

- договор скреплен печатью Ответчика, доказательств утраты которой либо распоряжения печатью третьими лицами ООО "СтройТранс" не представило,

- в декларации по НДС за 4 квартал 2016 Ответчиком учтена выплата аванса (платежное поручение от 26.07.2016 N 478), счет-фактура N 52 была учтена Ответчиком в книге покупок.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.02.2019 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СтройТранс" представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

ООО управляющая компания "Домсервиском" отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО "СтройТранс" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении исполнения обязательств, определенных в договоре N 00028 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 9, 64, 65, 68, 71, 82, 86, 106, 110, 112, 161 АПК, статьями 168, 183, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 N 6498/02, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройМетСервис" (Поставщик) и ООО "СтройТранс" (Покупатель) оформлен договор N 00028 от 11.07.2016, по условиям которого (пункт 1.1) Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: дверь металлическая 1000*2050 - 20 шт., дверь металлическая 1000*2100 - 2 шт., дверь металлическая 1300*2150 - 6 шт., дверь металлическая двустворчатая 2000*2100 - 1 шт., дверь металлическая двустворчатая 2300*2300 - 1 шт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется на условиях доставки в адрес заказчика, расположенного по адресу: Костромская область, полигон "Песочное". Стоимость продукции по договору 546 600 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Заказчик производит оплату в размере 70% от суммы договора в течение 5 банковский дней со дня подписания договора и предоставлении счета.

Окончательный расчет в размере 30% от суммы договора заказчик производит после окончания работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявлении счета-фактуры подрядчиком в течение 5 банковских дней.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

11.07.2016 Истец (Поставщик) выставил третьему лицу (ООО УК "Домсервиском") счет на оплату N 53 на сумму 465 000 руб., указав наименование товара, количество, цену, сумму, а также поставщика - ООО "СтройМетСервис" и покупателя - ООО УК "Домсервиском".

ООО "СтройТранс" платежным поручением N 478 от 26.07.2016 перечислило 465 000 руб. по счету N 53 от 11.07.2016.

Как указал Истец, Ответчик оплатил часть переданного товара платежным поручением N 478 от 26.07.2016, остальной товар на сумму 81 600 руб. Ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.02.2017 с просьбой оплатить долг.

Данную претензию ООО "СтройТранс" оставило без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик пояснил, что оплату он произвел на основании письма ООО "Магистраль СТ" в счет расчетов с ООО "Магистраль СТ" за продажу автомобиля. ООО "Магистраль СТ" просило произвести оплату за ООО УК "Домсервиском" получателю платежа ООО "СтройМетСервис" на основании счета N 53 от 11.07.2016, что Ответчик и сделал.

Между ООО "Магистраль СТ" и ООО "СтройТранс" были длительные договорные отношения по аренде строительной техники, поэтому просьба этой организации и была удовлетворена.

При этом Ответчик настаивал, что договор поставки N 00028 от 11.07.2016 с Истцом он не заключал, данный договор руководитель не подписывал, счет N53 от 11.07.2016 на сумму 465 000 руб. (с указанием в нем Ответчика в качестве покупателя) от Истца он не получал и не оплачивал, товар по товарной накладной ему не передавался, товарную накладную руководитель ООО "СтройТранс" не подписывал.

На закрытой военной территории полигона "Песочное", въезд на которую осуществляется только по пропускам, у Ответчика не было объектов, на которые для него как для покупателя могла бы производиться передача и установка дверей на сумму 546 600 руб. Соответственно реально принять на территории полигона указанный товар представитель Ответчика не мог. На полигоне "Песочное" по договору аренды строительной техники, заключенному с ООО "Магистраль СТ", эксплуатировалась техника, принадлежащая ООО "СтройТранс", правоотношений с иными лицами у Ответчика не имелось.

Кроме первого счета N 53 от 11.07.2016 в материалах дела имеются:

- второй счет N 53 от 11.07.2016 на сумму 465 000 руб., в котором указано наименование товара, количество, цена, сумма, поставщик - ООО "СтройМетСервис", покупатель - ООО "СтройМетСервис";

- товарная накладная от 19.08.2016 N 52 о передаче товара от ООО "СтройМетСервис" для ООО "СтройТранс" на 546 600 руб., в которой имеются подпись руководителя и печать Ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СтройТранс" ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Поповым Е.А. (имеет соответствующий уровень квалификации и опыт работы; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения) было составлено экспертное заключение N 1025/1-3-1.1 от 08.08.2018, согласно которому:

- подписи в договоре N 00028 от 11.07.2016 "от ООО "СтройТранс" в разделе 9 "Реквизиты и подписи сторон" в графе "от Покупателя ООО "СтройТранс" и в товарной накладной от 19.08.2016 N 52 в строке "Груз получил грузополучатель" выполнены не Котельниковым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом (лицами) с подражанием.

- Расшифровка подписи в товарной накладной от 19.08.2016 N 52 в строке "Груз получил грузополучатель" выполнена не Котельниковым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом.

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок (Постановление от 10.01.2003 N 6498/02) в случаях подделки подписи в договоре следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, а статья 183 ГК РФ применяться не может.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что договор поставки N 00028 от 11.07.2016, подписанный неустановленным лицом, является недействительным (ничтожным).

Свидетель Екимов А.В. (бывший работник ООО УК "Домсервиском") в суде первой инстанции сообщил, что являлся руководителем проектов и возглавлял работы на полигоне "Песочное", в 2016 году ему поступила команда о покупке дверей в Костроме для объекта на полигоне "Песочное". Он занимался заказом дверей, оформлением договора от ООО УК "Домсервиском", направлял в Москву документы, принимал двери на полигоне "Песочное"; двери были поставлены и установлены на объекте, он контролировал качество. Расписывался в накладных за поставку, а также в документах после установки дверей на объекте.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами, объяснения сторон, заключение эксперта и показания свидетеля, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта передачи товара Истцом представителю Ответчика.

Кроме того, сумма, указанная в счете N 53 от 11.07.2016, не соответствует порядку расчетов за товар, определенному в пункте 3.3 договора поставки.

Документы, по проведению окончательного расчета по договору (30% от суммы договора после окончания работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявлении счета-фактуры подрядчиком в течение 5 банковских дней), а также по выполнению работ по установке дверей на объекте Ответчика, либо пояснений об отсутствии таких документов, Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца о том, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства - абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), апелляционный суд признает несостоятельным, так как договор был подписан не Котельниковым Сергеем Сергеевичем, а иным лицом (лицами) с подражанием. То есть в данном случае нельзя рассматривать вопрос об одобрении сделки применительно к поддельной подписи в договоре.

Довод заявителя жалобы о наличии в договоре печати ООО "СтройТранс", доказательств утраты которой либо распоряжения печатью третьими лицами Ответчик не представил, апелляционный суд не принимает, так как в силу положений пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать юридического лица является дополнительным, а не единственным средством индивидуализации организации.

Ссылка Истца на нормы налогового законодательства и его доводы о сдаче Ответчиком декларации по НДС за 4 квартал 2016 с отражением спорной сделки, апелляционный суд не принимает, так как надлежащее (ненадлежащее) поведение ООО "СтройТранс" в качестве налогоплательщика не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований, основой которых являются гражданско-правовые отношения участников сделки, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СтройМетСервис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу N А31-11784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМетСервис" (ИНН: 4401110921, ОГРН: 1104401006269) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова