Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-9203/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-89376/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Звенигород.Хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-89376/18, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "Звенигород.Хлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звенигород.Хлеб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-89376/18.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба ООО "Звенигород.Хлеб" поступила в суд только 25 апреля 2019 года.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Звенигород.Хлеб" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на то, что о принятом судебном акте, совершенно случайно узнал из картотеки суда и в связи с чем, не успел обратиться с жалобой в срок.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО "Звенигород.Хлеб" было извещено о дате судебного заседания, что подтверждается представленными в материалы дела: информацией о сформированных почтовых отправлениях и отчетом об отслеживании на л.д. 62, 65.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение изготовленное в полном объеме 04.12.2018 года было опубликовано в установленном порядке 06.12.2018 года.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении более чем трех месяцев от указанной даты, а именно: 25 апреля 2019 года.

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайство ООО "Звенигород.Хлеб" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты пошлины подтверждается подлинным платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (списании денег со счета плательщика)

Следовательно вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины, будет рассмотрен после предоставленная оригинала платежного поручения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Звенигород.Хлеб" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-89376/18.

2. Апелляционную жалобу ООО "Звенигород.Хлеб" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2018 года по делу N А41-89376/18 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова