Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-4351/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-38338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Петелиной Е.М. - представитель не явился, извещен.

конкурсный управляющий ООО "Куб-Дизайн" Мысютина В.И. - лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петелиной Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-38338/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 г. по делу N А41-38338/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КУБ - Дизайн" (далее - должник, ООО "КУБ-Дизайн") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна (далее - временный управляющий Петелина Е.М.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 г. в отношении ООО "КУБ-Дизайн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Мысютина Вероника Игоревна (далее - конкурсный управляющий Мысютина В.И.).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов у временного управляющего Петелиной Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года, ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

Суд обязал временного управляющего Петелину Елену Михайловну передать конкурсному управляющему Мысютиной Веронике Игоревне в срок до 28 февраля 2019 г. следующие документы:

- подлинник реестра требований кредиторов ООО "КУБ-Дизайн";

-отчет о деятельности временного управляющего в отношении ООО "КУБДизайн";

- реестр текущих платежей;

- протокол первого собрания кредиторов должника;

- оригиналы и копии всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- оригиналы и копии всех заявлений и ходатайств, поступавших в адрес временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ООО "КУБ-Дизайн";

- все документы по обособленным спорам, апелляционным, кассационным жалобам в отношении банкротства ООО "КУБ-Дизайн";

-иные ценности и документацию в отношении ООО "КУБ-Дизан".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Петелина Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следовало, что истребуемые документы у временного управляющего отсутствуют, поскольку бывший руководитель общества "КУБ-Дизайн" не представил их в распоряжение Петелиной Е.М. Ввиду указанного обстоятельства определение суда подлежит отмене.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Мысютина В.И. поддержала выводы суда первой инстанции и не согласилась с доводами временного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Куб-Дизайн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего Петелиной Е.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения конкурсного управляющего должника, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование конкурсного управляющего об истребовании документов у временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, временного управляющего и иных лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение, вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность вынесения судебного акта об истребовании документов по заявлению арбитражного управляющего без проведения судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных норм заявление конкурсного управляющего должника подлежало рассмотрению в судебном заседании, при этом конкурсный управляющий Мысютина В.И. и временный управляющий Петелина Е.М. подлежали извещению о времени и месте рассмотрения данного ходатайства судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.

На дату рассмотрения ходатайства Петелина Е.М. не являлась лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника судом первой инстанции не проводилось, Петелина Е.М. не была привлечена судом первой инстанции в арбитражный процесс по настоящему делу и была лишена возможности заявлять свои возражения, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку ни конкурсный управляющий, ни временный управляющий не были извещены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, при этом судебный акт вынесен вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу N А41-38338/16 - отменить.

Направить ходатайство арбитражного управляющего должника ООО "Куб-Дизайн" Мысютиной В.И. на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин