Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 10АП-7587/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11566/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А41-227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Медведевой Т.С. - Елизаров В.Ю., доверенность от 08.12.2017;

от ООО "Вибропресс" - Прокопенко Д.И., доверенность от 15.02.2019;

от Кучихина С.Н. - Прокопенко Д.И., доверенность от 15.02.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 года по делу N А41-227/19, принятое судьей Быковских И.В.

УСТАНОВИЛ:

Медведева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кучихину Сергею Николаевичу, ООО "ВИБРОПРЕСС" (ИНН 5024173731, ОГРН 1175024011095) о взыскании солидарно убытков в сумме 46300605 руб. 71 коп., в том числе дивидендов за 2013 год в размере 7531200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 г. по 01.12.2018 г. в размере 3204047 руб. 35 коп.; дивиденды за 2014 год в размере 7814800 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 01.12.2018 г. в размере 2679980 руб. 11 коп. и убытки в размере 25070578 руб. 25 коп. в виде процентов на действительную стоимость доли.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20132/19 по иску Кучихина С.Н. к Медведевой Т. С. о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного 06.01.2003 г. между Кучихиным С.Н. и Медведевой Т. С., передаточное распоряжение от 08.01.2003 г. и применении последствий недействительности сделки в виде установления принадлежности доли ООО "ВИБРОПРЕСС" единственного учредителя Кучихина С.Н. в размере 100 %.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 года производство по делу N А41-227/19 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области, которым закончится рассмотрение спора по делу N А41-20132/2019.

Не согласившись с данным определением суда, Медведева Т.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда о приостановления производства по делу отменить. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить оспариваемое определение.

Представитель ООО "Вибропресс" и Кучихина С.Н. полагает принятое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-20132/19 рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "ВИБРОПРЕСС", на основании которого истцом были приобретены акции, на которые начислены взыскиваемые по настоящему делу дивиденды, и она стала акционером общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов настоящего спора не усматривается невозможность его рассмотрения по существу без правовых выводов по делу А41-20132/2019, учитывая, кроме того, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума от2 23.07.2009 N 57, применимыми и в рассматриваемом случае, арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае правовой необходимости имеет возможность оценить статус договора купли-продажи акций на предмет его ничтожности независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Схожесть рассматриваемых правоотношений не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу А41-20132/2019, в связи с чем определение от 28.03.2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2019 по делу N А41-227/19 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин