Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-1529/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А43-45325/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-45325/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зеновича Владимира Валерьевича, о взыскании 122 088 руб. 12 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Росгосстрах) о взыскании 122 088 руб.

12 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 22.04.2016 по 08.12.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по изготовлению копий документов в сумме 1200 руб., почтовых расходов в сумме 894 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зеновича Владимира Валерьевича.

Решением от 21.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 61 044 руб. 06 коп. неустойки за период с 22.04.2016 по 08.12.2016, размер которой уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4663 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 894 руб. 50 коп. почтовых расходов; в остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: судом необоснованно отказано в применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев злоупотребления правом истцом и действий вопреки принципу добросовестности; неустойка взыскана без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 10.04.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Безрукова, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Н780РМ152, принадлежащего Зеновичу В.В. и автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак Т011СХ52, под управлением Беляева А.С.

Виновником данного ДТП признан Беляев А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Н780РМ152, причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2016 по делу N 2-8626/2016 с Росгосстраха в пользу Зеновича В.В. взысканы: страховое возмещение в размере 52 852 руб., неустойка в размере 25 000 руб. за период с 07.04.2016 по 21.04.2016, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком 08.12.2016.

Впоследствии 09.09.2018 между потерпевшим (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N Ц-918/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 22.04.2016 по 08.12.2016, которые должник ПАО СК "Росгосстрах" должен оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего 15.03.2016 в 18 часов 40 минут по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Героя Безрукова, д. 13, в результате которого повреждения получило транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Н780РМ152, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2016 по делу N 2-8626/2016, в связи с чем данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Установив, что получив заявление о выплате страхового возмещения, Росгосстрах страховое возмещение потерпевшему в надлежащем размере в установленный срок не перечислил, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.

Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 22.04.2016 по 08.12.2016, суд пришел к верному выводу, что он выполнен арифметически верно и соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 61 044 руб. 06 коп., то есть из расчета 0,5%.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов потовых расходов в сумме 894 руб. 50 коп., а также по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2019 по делу N А43-45325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова