Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 19АП-5731/17

г. Воронеж

15 мая 2019 г.

Дело N А14-15784/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нововоронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-15784/2016 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846) к Цареградскому Сергею Владимировичу (ИНН 365100584) о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие городского округа город Нововоронеж "Городские электрические сети", ЗАО ТК "Металлист";

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Металлист" (ОГРН 1073668008040 ИНН 3663069027) к Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480 ИНН 3651002846) о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении причиненных убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Цареградский С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Нововоронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-15784/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Ввиду указанного днем истечения процессуального срока считается дата, до которой должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню вынесения определения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение суда по настоящему делу вынесено судом первой инстанции 25.02.2019.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение суда от 25.02.2019 было опубликовано 19.03.2019.

Днем истечения процессуального срока обжалования определения является 25.03.2019.

Между тем, апелляционная жалоба на указанное решение была подана в через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области 19.04.2019, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, части 3 статьи 188 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу заявителем апелляционной жалобы не представлено, в апелляционной жалобе также не содержится.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в корреспонденции со статьей 117 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 264 АПК РФ в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины не подлежит разрешению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нововоронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-15784/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых