Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 18АП-3332/19

г. Челябинск

15 мая 2019 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-19259/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.Д., член НП СРО АУ "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании газеты "КоммерсантЪ" N 69 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) заявление ООО "МТОСР - Челябинск" о признании незаконными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Монтажник - Абзелил" от 14.01.2016 и о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" Тумбасова П.Д. удовлетворено частично, арбитражный управляющий Тумбасов П. Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" отстранен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 данное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тумбасова П. Д. и ООО "МТОСР - Челябинск" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник - Абзелил" утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Арбитражный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич, определением суда от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017), по собственному ходатайству, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил". Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Соломка Елена Андреевна, член САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих" (определение суда от 08.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) Соломка Е. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил", конкурсным управляющим должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Монтажник - Абзелил" завершена (в настоящее время определение обжаловано).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО "МТОСР - Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" Кувшинова И. С. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "Монтажник - Абзелил" от 22.03.2018.

Наряду с указанным заявлением, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С. о признании решений, принятых собранием кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" 22.03.2018 по третьему дополнительному вопросу, поставленному на голосование по заявлению кредитора ООО "МТОСР - Челябинск" "не оспаривать, либо расторгать все сделки, заключенные от имени конкурсный управляющих ЗАО "Монтажник- Абзелил" с ООО "Спектор" иными лицами".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 данные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

ООО "МТОСР - Челябинск" уточнило и дополнило свое заявление и согласно последним уточнениям (уточненное, исправленное, дополненное N 01), поступившими в суд от 08.05.2018, заявитель просил (в редакции заявителя жалобы):

1. Истребовать от конкурсного управляющего Кувшинова И. С. протокол собрания кредиторов, предоставленный Арбитражному Республики Башкортостан 22.03.2018;

2. Назначить судебно-оценочную экспертизу, поставив перед судебным экспертом вопрос: "каковой из представленных суду отчетов определяющих рыночную стоимости Бульдозера Komatsu D-355 А-3, 1985 года выпуска, двигатель N 330823, заводской N 11094, принадлежащих ЗАО "Монтажник-Абзелил", соответствует федеральным стандартам обязательным для субъектов оценочной деятельности и Закону об оценочной деятельности N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также определить являются ли выводы специалистов в отчетах об оценке, обоснованными, носят ли доказательный характер и в полной мере проведены исследования"; - "в каком из отчетов оценщиков, отчете N0495/2016, оформленном "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 01.09.2016 года либо оформленном оценщиком О.Н. Беляевым N16- 49 от 07.03.2017 указанная цена Бульдозера Komatsu D-355 A-3, 1985 года выпуска, двигатель N 330823, заводской N 11094 - соответствует рыночной цене";

3. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И. С., выразившиеся:

1) в созыве собрания кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" - 23.03.2018, в нарушении порядка, предусмотренного законом, тем, что не известил конкурсного кредитора МТОСР-Ч о том, что будет проводиться собрание кредиторов - 22.03.2017;

2) в проведении собрания кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" - 23.03.2018, в нарушение порядка, предусмотренного законом, как:

2.а) в не предоставлении конкурсному кредитору ООО "МТОСР- Челябинск" (к отчетам -документы, доступ к документам (первичная документация), подтверждающие информацию, указанную в отчетах, как до проведения собрания - 22.03.2018, так и на самом собрании кредиторов;

2.б.) в составлении и предоставлении собранию кредитором необъективных и недостоверных отчетов, как о его деятельности, так и о движении денежных средств и по следующим основаниям;

3) в отказе ООО МТОСР-Челябинск получить доступ к первичным документам о проведенных собраниях кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил", в т.ч. и собрания кредиторов от 23.03.2018, а также подтверждающих обоснованность информации, указанной Кувшиновым ИС в его отчетах, от 14 и 15 марта 2018 г.;

4) в составлении необъективных и недостоверных отчетов, как о его деятельности, так и о движении денежных средств и по следующим основаниям;

5) в не проведение инвентаризации имущества должника, чтобы сокрыть выбытие из конкурсной массы ЗАО "Монтажник-Абзелил" - бульдозера Камацу, каток ДУ-47;

6) в не привлечении оценщика и не проведении оценки имущества, актуальность оценки, которого истекла;

7) во включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса - определить место проведения собрания кредиторов должника Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Правда 65/2-19;

8) в затягивании процедуры конкурсного производства с 23.12.2017 по 22.03.2018;

9) в сокрытии информации о том, что имущество должника находится во владении и пользовании ООО "Спектор", Канаева Д. В. и иных лиц;

10) в позволении и далее владеть и пользоваться имуществом ЗАО "Монтажник-Абзелил" - ООО "Спектор", Канаеву Д. В. и иным лицам;

11) в неисполнении решений собрания кредиторов от 05.04.2017, чем также совершил незаконные бездействия, в период с 23.12.2017 по 22.03.2018;

12) в выборе из двух отчетов оценщиков, выявивших стоимость бульдозера Камацу на 01.09.2016, - самую низкую цену - бульдозера Камацу;

13) во включении в повестку дня собрания кредиторов - 22.03.2018 - вопроса о продаже бульдозера Камацу по - заниженной цене - 2 078 000 руб.;

14) в не проведении никаких эффективных действий по возвращению в конкурсную массу имущества должника: а) бульдозера Камацу; 6) каток - ДУ- 47; либо взыскания с виновных лиц убытков;

15) в допущении к голосованию ООО "Спектор" по третьему дополнительному вопросу, предложенному ООО "МТОСР-Челябинск", как - оспорить, либо расторгнуть все сделки, заключенные от имени конкурсных управляющих ЗАО "Монтажник-Абзелил", с ООО "Спектор" иными лицами;

16) в предложении собранию предложения положения о порядке и сроках продажи имущества должника, которое оформлено с нарушением положений Закона о банкротстве.

5. Обязать конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил":

5.1. предоставить ООО МТОСР-Челябинск получить доступ к документам о проведенных собраниях кредиторов ЗАО "Монтажник- Абзелил", в т.ч. и собрания кредиторов от 23.03.2018, а также подтверждающих обоснованность информации, указанной Кувшиновым ИС в его отчетах, от 14 и 15 марта 2018 г.;

5.2 произвести необходимые действия по прекращению незаконного владения и пользованием имуществом ЗАО "Монтажник-Абзелил" - производственной базой: земельным участком, с кадастровым номером; нежилым строением - Ангар для стоянки дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, с кадастровым номером, следующими лицами: ООО "Спектор", Канаевым Д. В., иными лицами;

5.3 произвести установления выбытия бульдозера Камацу - путем проведения инвентаризации имущества должника, а также необходимые действия по прекращению незаконного владения и пользованием имуществом ЗАО "Монтажник-Абзелил" - бульдозера Камацу и возвращения его в конкурсную массу, либо взыскания убытков с ООО "Спектор";

6. Признать недобросовестными действия (бездействие) ООО "Спектор", Канаева Д. В., направленные на затягивание процедуры конкурсного производства;

7. Признать (незаконными) - недействительными (оспоримыми), следующие решения, принятые собранием кредиторов ЗАО "Монтажник- Абзелил" - 22.03.2018:

7.1 по первому вопросу - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства;

7.2 по второму вопросу - определить место проведения собрания кредиторов должника Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Правда 65/2- 19;

7.3. по дополнительным вопросам, внесенным конкурсным кредитором ООО "МТОСР" г. Челябинск, приняты решения:

7.3.1 по первому дополнительному вопросу: утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника;

7.3.2 по второму дополнительному вопросу: не определять начальную цену продажи всего имущества должника;

7.3.3 по третьему дополнительному вопросу: не оспаривать, либо расторгать все сделки, заключенные от имени конкурсных управляющих ЗАО "Монтажник-Абзелил", с ООО "Спектор" иными лицами";

7.4. по дополнительному вопросу, внесенному конкурсным управляющим принято решение - установить начальную цену продажи следующего имущества должника:

7.4.1 Установка асфальтосмесительная. ДС-158 на уровне 1 550 000 рублей;

7.4.2 Каток ДУ 47 Б, 1980 года выпуска, двигатель N 2699670 на уровне 142 000 рублей;

7.4.3 Бульдозер Komatsu D-355 А-3 1985 выпуска, двигатель N 330823, заводской N 11094 на уровне 2 078 000 рублей;

8. Признать (незаконными) - недействительным (ничтожным), следующее решение, принятое собранием кредиторов ЗАО "Монтажник-Абзелил" - 22.03.2018 - оспаривать, либо расторгать все сделки, заключенные от имени конкурсных управляющих ЗАО "Монтажник-Абзелил", с ООО "Спектор" иными лицами";

9. Отстранить Кувшинова И.С. от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 13.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) в удовлетворении заявления ООО "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник - Абзелил" Кувшинова И.С с ходатайством об отстранении Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил", о признании недействительными решения собрания кредиторов от 22.03.2018 и заявления конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.03.2018 по третьему дополнительному вопросу, поставленному на голосование по заявлению кредитора ООО "МТОСР - Челябинск" - отказано. Производство по заявлению ООО "МТОСР- Челябинск" в части признания недобросовестными действий (бездействия) ООО "СпекТор", Канаева Д. В., направленных на затягивание процедуры конкурсного производства - прекращено.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2019, ООО "МТОСР - Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования ООО "МТОСР-Челябинск".

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО "МТОСР - Челябинск" в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, чем нарушил процессуальное право подателя на использование правовых инструментов, предусмотренных статьями 82, 83, 84, 86 АПК РФ. Как указывает податель жалобы, экспертиза была необходима для установления факта занижения имущества должника, которую произвело своим решением собрание кредиторов в лице ООО "Спектр"., чем были нарушены права ООО "МТОСР - Челябинск".

Также в обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы статьи 12, 13, пункта 4 статьи 14, статьи 143, 270 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы отметил, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел, того, что ООО "МТОСР - Челябинск", являясь конкурсным кредитором должника, объективно ограничено в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступом к имуществу, документам на него, в то время, как в силу своей компетенции, конкурсный управляющий должника наделен соответствующими полномочиями, поэтому, по мнению апеллянта, бремя опровержения мотивированных сомнений кредитора в данном случае подлежит возложению на конкурсного управляющего, который предоставит информацию суду либо доступ к ней, чтобы исключить спор, либо опровергнуть заявленные требования, путем предоставления отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Кувшинова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку предоставлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

От ООО "Спектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимал участие и податель жалобы.

Собранием кредиторов от 22.03.2018 приняты большинством голосов следующие решения: "об определении местом проведения собрания кредиторов г. Магнитогорск, ул. Правды, д.65, корп.2 кв.19; о внесении в повестку дня дополнительных вопросов: об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника; об утверждении начальной цены продажи всего имущества должника; оспорить, либо расторгнуть все сделки, заключенные от имени конкурсных управляющих ЗАО "Монтажник-Абзелил", с ООО "Спектор" иными лицами; принято решение о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания; о включении дополнительного вопроса: об установлении начальной цены продажи имущества должника: Установка асфальстосмесительная ДС-158; Каток ДУ 47 Б, 1980 года выпуска, двигатель N 2699670; Бульдозер Komatsu D- 355 А-3 1985 выпуска, двигатель N 330823, заводской N 11094; принято решение о включении указанных дополнительных вопросов; утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника; не утверждать начальную цену продажи всего имущества должника (заявитель жалобы голосовал за утверждение); не оспаривать, либо расторгать все сделки, заключенные от имени конкурсных управляющих ЗАО "Монтажник-Абзелил", с ООО "Спектор" иными лицами; об утверждении начальной цены продажи имущества должника: Установка асфальстосмесительная ДС-158; Каток ДУ 47 Б, 1980 года выпуска, двигательN2699670; Бульдозер Komatsu D-355 А-3 1985 выпуска, двигатель N 330823, заводской N 11094".

В последующем, 08.05.2018 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня повторного собрания кредиторов по вопросам:

1. Об утверждении начальной цены продажи имущества должника.

2. Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи всего имущества должника ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Собранием кредиторов по повестке приняты большинством голосов (89,1% об общего числа голосов) следующие решения: "Об утверждении начальной цены продажи всего имущества должника; об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи всего имущества должника ЗАО "Монтажник-Абзелил"; о включении в повестку дополнительного вопроса: отменить положение о продаже имущества должника ЗАО "Монтажник-Абзелил", утвержденное собранием кредиторов от 22.03.2018; о принятии решения по дополнительному вопросу: отменить положение о продаже имущества должника, утвержденное решением собрания кредиторов от 22.03.2018.

По мнению заявителя жалобы, предложение конкурсного управляющего содержит самые низкие цены в отношении перечисленного имущества должника, что недостаточно для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, просит признать решения собрания кредиторов недействительными, ничтожными либо оспоримыми.

Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. считает жалобу заявителя необоснованной, просит отказать с учетом ранее представленных документов и письменной позиции, в отношении своей жалобы разрешение оставляет на усмотрение суда, с учетом принятого решения собранием кредиторов от 08.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (статья 65 АПК РФ).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как ранее было отмечено, 22.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимал участие и представитель заявителя жалобы.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены пунктом 2 статьи 12, пунктом 2 статьи 15, пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Судом установлено, что для участия в собрании кредиторов зарегистрировались конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания, то есть, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов. Надлежащих доказательств нарушения порядка принятия решения собрания кредиторов судом не установлено и заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества в процедуре конкурсного производства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, либо на основании стоимости имущества, определенной арбитражным управляющим.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем конкурсному управляющему должника требований о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания кредиторов по вопросам повестки дня об утверждении предложения арбитражного управляющего о продаже имущества должника и установлении начальной цены его продажи не нарушает права кредитора, поскольку имущество должника, согласно представленным в материалы дела доказательствам, реализовано победителю торгов - ООО "Спектор" по рыночной стоимости, установленной отчетами и собранием кредиторов.

Кредитором не указана, какие его права и законные интересы нарушены в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В решении присутствует указание на помещение, в котором планируется проводить собрания. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что кредиторы, конкурсный управляющий находятся в г. Магнитогорске, заявитель жалобы принимал участие в последующих собраниях кредиторов, в частности 08.05.2018, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что права и интересы заявителя жалобы также не нарушены.

Предложение о продаже имущества должника в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве разрабатывается конкурсным управляющим. По смыслу названной нормы окончательное определение условий продажи имущества должника и установления начальной цены отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и является его прерогативой, а в случаях разногласий - арбитражного суда.

Предложенные собранием кредиторов условия торгов действующему законодательству не противоречат, обеспечивают баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, условий, необходимых в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решения собрания кредиторов от 22.03.2018 недействительным, в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, решением собрания кредиторов от 08.05.2018 Положение о реализации имущества должника, принятое собранием кредиторов 22.03.2018 отменено, на основании решения собрания кредиторов от 08.05.2018 имущество должника реализовано и в результате реализации имущества должника погашены реестровые требования кредиторов, в том числе подателя жалобы.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Собранием кредиторов должника решений об обращении с заявлением об оспаривании сделок не принималось, обращений конкурсных кредиторов с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки, конкурсному управляющему не поступало.

Подателем жалобы в рамках рассматриваемого заявления наличие совокупности обстоятельств для оспаривания сделок должника не заявлено, доказательства, что совершение должником сделок по продаже и списанию имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам, не представлены.

Судом также учтено, что включенные в реестр требования погашены в полном объеме, цель конкурсного производства достигнута.

Доказательства нарушения данным решением собрания кредиторов прав и законных интересов, равно как и причинения убытков либо возможности причинения убытков заявителю в материалы дела не представлены. У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что принятое решение явилось следствием злоупотребления правом со стороны кредитора ООО "Спектор".

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Выполнение данной функции не зависит от наличия решения собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора и конкурсного управляющего о недействительности принятых решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В рассматриваемом случае, иная периодичность проведения собрания кредиторов не установлена (обратное не доказано), соответственно собрание должно было проводиться один раз в три месяца.

Согласно абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и сведений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - сайт ЕФРСБ), согласно сообщения N 2504425 от 06.03.2018, конкурсный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника 22.03.2018 года и порядка ознакомления с документами.

22.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, в том числе с участием представителя заявителя жалобы, и приняты решения, что подтверждается материалами дела о банкротстве (основное дело) и сведениями, размещенными на сайте ЕФРСБ от 27.03.2018 года сообщение N 2559176.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим нарушен порядок созыва собрания и ознакомления с материалами по повестке собрания, ограничен доступ к документам, подтверждающим информацию, содержащуюся в отчетах конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы, учитывая его повышенную активность в деле о банкротстве, не указал, в чем выражено нарушение и к каким документам был ограничен ему доступ, учитывая, что в сообщении указано о месте и времени возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Более того, положения Закона о банкротстве предусматривают, что отчет о ходе и результатах конкурсного производства конкурсным управляющим должен представляться собранию кредиторов или комитету кредиторов, а не отдельным кредиторам.

Таким образом, Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего предоставлять, направлять по почте какую-либо информацию отдельным кредиторам.

Относительно доводов заявителя жалобы в части предоставления необъективных и недостоверных отчетов конкурсным управляющим о своей деятельности и об использовании денежных средств, чинении препятствий конкурсному кредитору в получении полной и достоверной информации следует отметить следующее.

Цель составления отчетов по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве состоит из осуществления контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы не уточняет и конкретизирует, какую информацию он хотел бы увидеть и, что данную информацию от него скрывает арбитражный управляющий, учитывая активную позицию данного кредитора в рамках дела о банкротстве и наличие конфликтной ситуации между арбитражными управляющими и кредитором.

ООО "МТОСР-Челябинск" полагает, что у вновь назначенного конкурсного управляющего Кувшинова И.С. была обязанность провести инвентаризацию имущества должника вне зависимости от ее проведения ранее и публикации результатов данной инвентаризации.

Суд указал, что вопрос об отсутствии необходимости повторного проведения инвентаризации имущества должника, в том числе сырья, имущественных прав, дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций самого должника) ранее уже неоднократно рассматривался судом, доводы заявителя жалобы в указанной части признаны судом необоснованными, о чем также отражено в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16302/2017, 18АП-16453/2017 от 02.03.2018, N 18АП-2456/2018, 18АП-2457/2018, 18АП-2862/2018 от 13.06.2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 8026/15 от 26.06.2018.

Кроме того, судом установлено, что Кувшиновым И.С. проведена инвентаризация указанных активов, их наличие не установлено, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.02.2018.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Кувшинова И.С., что с его стороны принято имущество должника от арбитражного управляющего Соломка Е.А., в отношении которого ранее производилась инвентаризация, данных о том, что выявлено иное имущество, не представлено.

В связи с этим, данный довод заявителя жалобы также правомерно признан подлежащим отклонению.

Доводы заявителя жалобы в части не проведения конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. никаких эффективных действий по возврату имущества должника: Установки асфальтосмесительной ДС-158, бульдозера Komatsu D-355 A-3, Каток ДУ-47Б документально не обоснованы и противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В материалы конкурсным управляющим представлены договоры купли- продажи от 09.07.2018, от 10.07.2018 о реализации Установки асфальтосмесительной ДС-158, бульдозера Komatsu D-355 A-3, нежилого здания, права аренды, годных материалов от разборки здания, Катка ДУ-47Б.

Более того, в настоящее время, в результате реализации данного имущества произведено погашение реестровой задолженности перед кредитором-заявителем данной жалобы.

Доводам заявителя жалобы в части сокрытия информации о том, что имущество должника используется третьими лицами с позволения конкурсного управляющего, и далее владеть и пользоваться имуществом должника третьим лицам, неоднократно давалась правовая оценка в ранее принятых судебных актах, доказательства пользования заявителем также не представлены и в материалы данного обособленного спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель в своей жалобе указывает на причинение действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. убытков должнику, при этом не представляет доказательств, подтверждающих наличие убытков, либо совершение арбитражным управляющим действий, повлекших причинение убытков должнику или кредиторам.

Доводы об использовании имущества должника третьими лицами в своих коммерческих целях не подтверждены надлежащими доказательствами, непосредственного факта разрешения (позволения, как указывает кредитор) пользования имуществом должника со стороны арбитражного управляющего Кувшинова И.С. не установлено, в связи с чем, данный довод судом правомерно признан необоснованным и подлежащими отклонению, как и довод заявителя в части не прекращения незаконного пользования имуществом должника.

Относительно доводов заявителя жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. собрания кредиторов от 05.04.2017 по реализации Асфальтосмесительной установки ДС-158, в не оспаривании сделки должника и не обращении с иском о взыскании убытков по сдаче имущества в аренду отмечено, что указанным доводам судами дана правовая оценка в судебных актах, в частности постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16302/2017, 18АП-16453/2017 от 02.03.2018, с учетом постановлений Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8026/15 от 26.06.2018, N Ф09-8026/15 от 15.06.2018.

Обоснованно также отмечено, что согласно ответу Банка "Нейва" ООО N 20-13/07379 от 09.08.2018 на запрос суда, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Спектор" в адрес получателей: ЗАО "Монтажник-Абзелил", ООО "Бюро независимых экспертиз", управляющему Тумбасову П.Д. за период с 2015 по 2017 годы не производилось.

Относительно доводов заявителя жалобы в части бездействия арбитражного управляющего Кувшинова И.С. по актуализации предыдущих отчетов об оценке имущества должника судом неоднократно давалась правовая оценка.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности оценка, указанная в отчете об оценке, носит рекомендательный характер, и при принятии окончательного решения о стоимости отчуждаемого имущества в силу положений Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов.

Правовые основания для возложения на конкурсного управляющего обязанности за счет конкурсной массы должника произвести проверку достоверности отчета, отсутствуют.

В материалы настоящего дела не представлено документального подтверждения того, что результаты оценки спорного имущества не соответствуют действительности, само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчетов об оценке, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности сведений.

Выводы относительно требований о выбытии имущества должника изложены в уже упомянутом определении суда от 14.09.2017. При этом суд правомерно отметил, что доказательства отчуждения конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. катка ДУ в пользу Казарян Л.Г. в материалы дела не представлены.

Факт выбытия спорного имущества из конкурсной массы должника не подтвержден. К аналогичным выводам пришел суд в своем определении от 14.09.2017 и в отношении техники - бульдозер Камацу, выступающего предметом договора с ООО "Просто" от 30.06.2016.

При этом, как обоснованно указано конкурсным управляющим и следует из материалов дела, в состав имущества, подлежащего реализации в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов от 05.04.2017, была включена, в том числе, асфальтосмесительная установка, право собственности должника на которую, было оспорено в судебном порядке, на момент утверждения положения спор не был завершен. При указанных обстоятельствах, оснований выставлять на торги указанное имущество не имелось.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время имущество должника, а именно: асфальтосмесительная установка ДС-158, Бульдозер Komatsu D-355 Ф-3 1985 года выпуска, нежилое здание, 3-этажное, площадью 462 кв.м. по адресу: РБ, с. Красная Башкирия, 50 лет Победы, 3А, кадастровый N 02:01:090402:179, право аренды земельного участка с кадастровым N 02:01:090402:39, годные материалы, получаемые от разборки здания теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным 2- этажным зданием, площадью 1336,5 кв.м. по адресу: РБ, с. Красная Башкирия, 50 лет Победы 3А, кадастровый N 02:01:090402:206 (право собственности не зарегистрировано) реализовано за 8 200 200 рублей на основании договора купли-продажи от 09.07.2018, заключенного по результатам торгов.

Также, конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи от 10.07.2018 следующего имущества: Каток ДУ 47Б 1980 года выпуска.

Данное имущество реализовано по цене 142 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спорного имущества в конкурсной массе должника, в связи с чем, правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о предполагаемой утрате данного имущества и претензии к конкурсному управляющему в части непринятия мер по его розыску.

Требование заявителя жалобы в части обязания конкурсного управляющего Кувшинова И. С. предоставить собранию кредиторов новое предложение о продаже имущества должника - ЗАО "Монтажник-Абзелил", оформленного в соответствии с требованиями закона о банкротстве и других законов, с раздельной продажей имущества должника, разбивкой имущества должника на отдельные лоты;

- произвести необходимые действия по прекращению незаконного владения и пользованием имуществом ЗАО "Монтажник-Абзелил" - производственной базой: земельным участком, с кадастровым номером; нежилым строением - Ангар для стоянки дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, с кадастровым номером, следующими лицами: ООО "Спектор", Канаевым Д.В. (в редакции заявителя), иными лицами;

- произвести установления выбытия бульдозера Камацу - путем проведения инвентаризации имущества должника, а также необходимые действия по прекращению незаконного владения и пользованием имуществом ЗАО "Монтажник-Абзелил" - бульдозера Камацу и возвращения его в конкурсную массу, либо взыскания убытков с ООО "Спектор" судом отклонены правомерно, поскольку конкурсный управляющий является самостоятельным субъектом профессиональной деятельности и статья 60 Закона о банкротстве не предполагает возложения на арбитражного управляющего каких-либо обязанностей по итогам рассмотрения жалобы на его действие или бездействие.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Кувшинова И.С., отклонены судом первой инстанции за недоказанностью и необоснованностью правомерно.

Поскольку законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, возможность рассмотрения вопроса о правомерности действий (бездействий) иных лиц, в том числе других кредиторов, в рамках рассматриваемой жалобы не предполагается, в связи с чем, производство по жалобе в части признания недобросовестными действий (бездействие) ООО "Спектор", Канаева Д. В., направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, правомерно признано подлежащим прекращению.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не установлено нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Более того, в результате эффективных действий конкурсного управляющего, учитывая повышенный конфликт заявителя жалобы с арбитражными управляющими, конкурсным управляющим реализовано имущество должника, погашена текущая задолженность второй очереди, которая присутствовала на момент осуществления платежей, и погашена реестровая задолженность в полном объеме.

Судом также правомерно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств согласно пункту 2 просительной части жалобы по основаниям недоказанности заявителем причин, препятствующих самостоятельному получению данных доказательств, и необходимости их истребования, учитывая, что истребуемый протокол собрания кредиторов от 22.03.2018 представлен конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора, а также имеется в материалах дела о банкротстве должника (статья 66 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО "МТОСР-Челябинск" о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения. Кредитором требования заявлены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вопрос о достоверности величины рыночной стоимости имущества имеет правовое значение при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника. В данном случае рыночная стоимость имущества не является предметом исследования при оценке соответствия закону действий арбитражного управляющего. Заявитель не указал, какое обстоятельство могут подтвердить или опровергнуть экспертные заключения.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, на основе совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-19259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко