Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-881/19

15 мая 2019 г.

Дело N А84-1545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Григорьевой А.С.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от исковых требований по делу N А84-1545/2018 по иску индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича к страховому публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества страховой компании "Гайде", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", Пьянкова Игоря Сергеевича, Аполяровой Татьяны Владимировны, о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Прокопов Петр Викторович (далее - ИП Прокопов П.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Прокопова П.В. взыскано 30.333 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения, 35.099,04 рублей - пени, 10.000 рублей - стоимость экспертизы, 5.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 164,90 рублей - почтовые расходы, 10.000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 4.593,1 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойка в размере 1% до момента фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.)

До рассмотрения дела по существу в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от представителя ИП Прокопова П.В. поступило заявление об отказе от иска.

Рассмотрев данное заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что отказ от иска подписан и заявлен уполномоченным лицом (т.1, л.д. 97), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Судом разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная ИП Прокоповым П.В. государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5.657,55 рублей платежным поручением от 10 мая 2018 года N 8 подлежит возврату из федерального бюджета.

При этом, в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере по 3.000 рублей ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия платежного поручения от 22 февраля 2019 года N 967.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю. Поскольку оригинал платежного поручения от 22 февраля 2019 года N 967, оформленный в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлен, то правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании представленной копии платежного документа, у суда отсутствуют.

При этом, указанное не препятствует апеллянту обратится в суд, в том числе суд первой инстанции, с соответствующим заявлением при предоставлении оригинала платежного поручения (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Прокопова Петра Викторовича от иска по делу N А84-1545/2018.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2019 года по делу N А84-1545/2018 отменить.

Производство по делу N А84-1545/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопову Петру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.657,55 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10 мая 2018 года N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян