Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-308/19

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А75-15187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-308/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2018 года о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения по делу N А75-15187/2018 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Взлет" (ОГРН 1027810354923, ИНН 7826013976) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (ОГРН 1118601003102, ИНН 8601045410),

установил:

акционерное общество "Взлет" (далее - АО "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (далее - ООО "Трейд Инжиниринг-М", должник), а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 288 195 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 3, 4, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на заявление АО "Взлет" должник указал на отсутствие у него какого-либо имущества и просил на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратить производство по делу.

От АО "Взлет" поступило согласие на финансирование процедур банкротства должника, а также копия платежного поручения N 3392 от 04.12.2018 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Кроме того, ООО "Трейд Инжиниринг-М" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлялось ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения по существу искового заявления ООО "Трейд Инжиниринг-М" к бывшему директору общества Бронникову В.В. о передаче документации общества. Ходатайство мотивировано тем, что без указанных документов должника в рассматриваемом деле невозможно сделать вывод о признаках банкротства ООО "Трейд Инжиниринг-М".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018:

- заявление АО "Взлет" признано обоснованным;

- в отношении ООО "Трейд Инжиниринг-М" введена процедура наблюдения;

- в реестр требований кредиторов ООО "Трейд Инжиниринг-М" в составе третьей очереди включено требование АО "Взлет" в размере 4 288 195 рублей 62 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3 959 976 рублей 48 копеек, пени в размере 285 989 рублей 14 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 42 230 рублей;

- утвержден временным управляющим ООО "Трейд Инжиниринг-М" член Союза "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" Ляпин Михаил Николаеви (625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 10, кв. 36) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника;

- назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 29 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Трейд Инжиниринг-М", просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу приостановить до рассмотрения по существу искового заявления ООО "Трейд Инжиниринг-М" к бывшему директору общества Бронникову В.В. о передаче документации общества в рамках дела N А75-19621/2018.

В обоснование жалобы её податель указал:

- требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлен факт не оплаты в пользу заявителя, однако, в настоящий момент единоличный исполнительный орган должника не располагает никакими сведениями относительно каких-либо оплат, производимых должником до даты утверждения нового директора;

- до рассмотрения искового заявления ООО "Трейд Инжиниринг-М" к бывшему директору общества Бронникову В.В. о передаче документации общества в рамках дела N А75-19621/2018 невозможно в рамках настоящего дела сделать выводы о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника.

В отзыве от 30.04.2019 АО "Взлет" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве от 06.05.2019 временный управляющий должником Ляпин М.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложены: копия выписки ЕГРН в отношении объекта; копия запроса временного управляющего в адрес Павлова А.С. с ответом по существу; копия доверенности на Литвинова О.И.; копия ответа ПАО БАНК "ФК Открытие" от 22.01.2019.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.05.2019 ООО "Трейд Инжиниринг-М" поддержало ранее изложенные доводы; дополнительно пояснило, что имеются обоснованные сомнения в добросовестности и независимости утвержденного арбитражного управляющего Ляпина М.Н., который, по мнению должника, заинтересован в исходе дела о несостоятельности (банкротстве) и связан с комитетом кредиторов должника. Так, указано, что Ляпин М.Н., взаимодействует с ООО "Юридическая фирма Арбитраж.Ру". В состав комитета кредиторов по настоящему делу входят директор, управляющий партнер и учредитель ООО "Юридическая фирма Арбитраж.Ру" - Савченко Д.М. и Стешнев А.С.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу временным управляющим, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-3242/2018 с ООО "Трейд Инжиниринг-М" в пользу АО "Взлет" взыскана сумма основного долга по возврату суммы займа в размере 3 959 976 рублей 48 копеек, пени 4 в размере 285 989 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 230 рублей.

Указанное решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "Взлет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим, если должник, конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

На основании изложенного, доводы должника, фактически направленные на пересмотр решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-3242/2018 по существу, подлежат отклонению.

При этом отклоняются доводы жалобы о невозможности установления признаков неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник какие-либо доказательства, опровергающие презумпцию недостаточности денежных средств не представил.

Кроме того, должник не был лишен права на добровольное исполнение своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

При этом также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом искового заявления ООО "Трейд Инжиниринг-М" к бывшему директору общества Бронникову В.В. о передаче документации общества в рамках дела N А75-19621/2018.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Следующее обязательное условие - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае любой результат спора по делу N А75-19621/2018 не препятствует введению в отношении должника процедур банкротства.

Сам по себе факт отсутствия у нового руководителя должника документации не является основанием для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом даже в случае истребования документации должника у бывшего руководителя доводы о возможном последующем установлении (как на то ссылается податель жалобы) факта погашения задолженности должника перед АО "Взлет" носят предположительный характер.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19621/2018 от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) исковые требования ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ-М" удовлетворены, суд обязал Бронникова В.В. передать документацию должника (перечень установлен в решении).

Вместе с тем, каких-либо фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19621/2018 от 26.04.2019 не установлено.

В настоящий же момент решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 по делу N А75-3242/2018 не отменено, не исполнено.

В отношении утвержденной кандидатуры временного управляющего - Ляпина М.Н. суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

Пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

АО "Взлет" предложена кандидатура арбитражного управляющего Ляпина М.Н.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Заявленной саморегулируемой организацией Союз "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" представлена информация об арбитражном управляющем Ляпине М.Н., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что согласно информации саморегулируемой организации вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего должником Ляпина М.Н.

Доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ляпина М.Н. ввиду того, что он является, по мнению должника, заинтересованным в исходе дела о несостоятельности (банкротстве) и связан с комитетом кредиторов должника, суду первой инстанции не объявлялось, то есть подателем жалобы в нарушение положений статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы. Поскольку указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлялись, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Также следует учесть, что дополнения к апелляционной жалобе с объявленным новым доводом о заинтересованности арбитражного управляющего поступили в суд апелляционной инстанции лишь 07.05.2019 (за день до судебного заседания 08.05.2019) и согласно представленным кассовым чекам направлены арбитражному управляющему Ляпину М.Н. и АО "Взлет" лишь 04.05.2019, что очевидно лишило лиц, участвующих в деле (учитывая "почтовый пробег"), возможности ознакомиться с дополнениями и представить свои возражения.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Таким образом, предложение заявителем-кредитором кандидатуры временного управляющего является законным инструментом получения исполнения от должника в деле о банкротстве в наибольшем размере при условии, что в действиях такого кредитора нет злоупотребления правом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Доводы о заинтересованности кредиторов по отношению к Ляпину М.Н., а также наличие иных препятствий к утверждению указанной кандидатуры временного управляющего суду первой инстанции не объявлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику_ при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом заявителем по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве (кооператив), чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффиллирован по отношению к акционерному обществу, утвердил посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный кооперативом (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия."

Поэтому податель жалобы вправе представить суду первой инстанции свои доказательства относительно юридической или фактической аффилированности комитета кредиторов по делу о банкротстве при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших его утверждению.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2018 года по делу N А75-15187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина