Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 01АП-2672/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф01-4607/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 мая 2019 г.

Дело N А43-37430/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-37430/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Владимировны, г.Н.Новгород (ИНН 525809285186; ОГРНИП 304525834200164), к индивидуальному предпринимателю Малышевой Алле Сергеевне, г.Н.Новгород (ИНН 525817812975; ОГРНИП 314525804800060),

о взыскании долга и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Владимировна (далее - ИП Кравцова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышевой Алле Сергеевне (далее - ИП Малышева А.С.) о взыскании 94 099 руб. 33 коп., в том числе 72 142 руб. 50 коп. долга по арендной плате за июль 2018 г. (частично), август-сентябрь 2018 г. на основании договора аренды N 2/17 от 04.11.2017 и 21 956 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 20.09.2018. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Взыскал с ИП Малышевой А.С. в пользу ИП Кравцовой Е.В. 94 099 руб. 33 коп., в том числе 72 142 руб. 50 коп. долга по арендной плате за июль 2018 г. (частично), август-сентябрь 2018 г. на основании договора аренды N 2/17 от 04.11.2017, 21 956 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.06.2018 по 20.09.2018; 3764 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. судебных издержек. Возвратил ИП Кравцовой Е.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 руб., перечисленную чеком-ордером от 19.09.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малышева А.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с расчетом суммы основного долга и неустойки. При этом указал, что истец получил арендную плату за июнь в полном объеме - 25 000 руб., за июль в сумме 2857 руб. 25 коп.

Кроме того заявитель указал, что ответчик не имел доступа в арендуемое помещение в выходные дни, в связи с чем им понесены убытки. Также это отразилось на деловой репутации ИП Малышевой А.С.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии расписки в получении денежных средств, копии требований, претензий, переписки между истцом и ответчиком, копии заявлений в полицию и прокуратуру, которые подтверждают факт оплаты, факт незаконного ограничения истцом 24.08.2018 доступа ответчика в помещение.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его. На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-37430/2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.11.2017 г. между ИП Кравцовой Е.В. (арендодатель) и ИП Малышевой А.С. (арендатор) заключен договор аренды N 2/17, в соответствии с которым истец передал в арендное пользование ответчику часть нежилого помещения площадью 35 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного отдельно стоящего жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.Норильская, д.16 (общая площадь помещения 77,9 кв.м).

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 52 АГ N 432372 от 08.06.2010 г.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 04.11.2017.

Срок аренды установлен на 11 месяцев с автоматической пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.2 рассматриваемого договора арендные платежи вносятся арендатором не позднее 20 числа предыдущего месяца, за который производится оплата.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено также внесение обеспечительного платежа в размере 25 000 руб.

Обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2018 г. (частично) по сентябрь 2018 г. в сумме 72 142 руб. 50 коп. (за июль арендатором была частично внесена оплата в размере 2857 руб. 50 коп.).

Обеспечительный платеж предпринимателем Малышевой А.С. не был оплачен.

Уведомлением (претензией) от 16.08.2018 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 6.2.3 и указал на его прекращение с момента получения ответчиком данного уведомления. Кроме того, ИП Кравцова Е.В. обратилась с требованием о возврате занимаемого помещения и оплате имеющегося долга.

Поскольку арендованное имущество не возвращено арендодателю до настоящего времени, долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к верному выводу, что рассматриваемый договор аренды расторгнут с момента получения предпринимателем Малышевой А.С. уведомления об одностороннем расторжении договора.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 72 142 руб. 50 коп. за июль 2018 г. (частично), август-сентябрь 2018 г. на основании договора аренды N 2/17 от 04.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа до полного погашения задолженности.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и удовлетворил требование истца в размере 21 956 руб. 83 коп. за период с 21.06.2018 по 20.09.2018

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления арендной платы был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства возврата объекта аренды в дело не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о чинении препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-37430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышевой Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Александрова