Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-5780/19

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-41676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Боброва Оксана Андреевна по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Беликов Сергей Валерьевич по доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-41676/2018

по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

(ОГРН 1166196063307, ИНН 6165199445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона"

(ОГРН 1076166003792, ИНН 6166063133)

о взыскании пени,

принятое судьей Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (далее - общество) взыскании пени по договору теплоснабжения N 1/16 от 01.01 2015 за период с 22.12.2015 по 12.09.2018 в размере 821 639,51 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 125)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно оплачена тепловая энергия, поставленная в многоквартирный дом ответчика в период с ноября 2015 по июль 2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 530 рублей.

Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, актами подачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон, счетами-фактурами. Количество принятой теплоэнергии ответчиком не оспорено.

Суд пришел к выводу, что начисление истцом пени, отраженной в расчете, произведено правильно, с учетом подлежащего применению к отношениям сторон в спорные периоды законодательства. Ответчиком возражений относительно расчета пени не заявлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом за неисполнение условий договора теплоснабжения пени. Суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и для уменьшения неустойки. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка пени не является чрезмерной, пеня сама по себе не может быть признана значительной, суд пришел к выводу, что основания для снижения пени отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение и принять новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу компании пеню в размере 410 819,75 руб.

Ответчик указал, что он заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Управляющие организации (товарищества, кооперативы), являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение баланса интересов сторон, связанного с различным порядком начисления пени, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик за аналогичный период просрочки имеет возможность взыскать со своих потребителей пеню по значительно меньшей ставке с учетом дифференцированного порядка начисления пеней в зависимости от категории потребителей. В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае неоплаты до 20 числа месяца, истец выставит ответчику пени. В соответствии же с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может выставить гражданам пени, несвоевременно внесшим плату за коммунальные услуги только начиная с тридцать первого дня. Данные денежные средства управляющая организация еще не собрала с жителей, а только будет выставлять.

С учетом изложенного ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в полном объеме нет.

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что негативные последствия в результате нарушения ответчиком обязательств соразмерны начисленной им неустойке и значительно превысили размер пени, рассчитанные с учетом средних ставок по коммерческим кредитам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2015 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Коммунальщик Дона" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1/16, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (Приложение N 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой, энергии, теплоносителя и горячей воды. Объекты Абонента, на которые подается тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода, и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Абонент обязан ежемесячно производить оплату за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме собранных с жильцов денежных средств. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с ноября 2015 по июль 2018 обществу поставлена тепловая энергия в многоквартирный дом ответчика. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно была оплачена задолженность теплоснабжающей организацией за период с 22.12.2015 по 12.09.2018 начислена неустойка в размере 821 639,51 рублей, исходя из ставки рефинансирования 7,5%.

Истец направил обществу претензию N 14943/С от 09.10.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по пени, однако ответчик оставил претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" введен в действие пункт 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расчет неустойки за период с 22.12.2015 по 12.09.2018 произведен истцом верно.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, взыскивая и неустойку, суд не учел финансовое положение должника, который оплачивает задолженность за спорный период только за счет средств, которые собираются с собственников помещений в МКД и которых к моменту платежа еще не было в распоряжении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из указанных норм и разъяснений следует, что тяжелое финансовое положение должника либо полное отсутствие у него денежных средств сами по себе не могут служить основанием даже для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства, которая проявляется в виде лишения определенного права или возложения дополнительной обязанности.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлена просьба проверить решение суда в части отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункты 69, 71-72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчиком применена законная неустойка, предусмотренная пунктом 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования, как это делает ответчик в своем заявлении.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-41676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина