Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-2399/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг": Толстелев Д.А., доверенность от 17.01.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью КБ "Еврокапитал-Альянс") о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" денежных средств в сумме 2 204 352 063 руб. 86 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-35727/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" Косякин Дмитрий Вячеславович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество "Промстроймонтаж") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тебенко Е.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 06.05.2017 N 80.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 конкурсным управляющим общества "Стройуниверсал" утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Тебенко Е.А.

В рамках названной процедуры банкротства 29.05.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ "Еврокапитал-Альянс" (далее - общество КБ "Еврокапитал-Альянс"), который в дальнейшем, определением арбитражного суда от 13.11.2018, был заменен на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - общество "Еврохолдинг"), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.36-37, 41-42 т.1) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - общество "Профтехстрой", ответчик) денежных средств в общей сумме 2 204 352 063 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Профтехстрой" Косякин Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) заявление кредитора удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества "Профтехстрой" денежных средств в размере 149 028 384 руб. 98 коп. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "Профтехстрой" в пользу должника денежных средств в размере 149 028 384 руб. 98 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Профтехстрой" в сумме 145 690 101 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Профтехстрой" в пользу должника денежных средств в размере 149 028 384 руб. 98 коп., общество "Профтехстрой" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны (далее - Кузнецова Л.В.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу N А60-33556/2016 общество "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-33556/2016 конкурсным управляющим общества "Профтехстрой" была утверждена Кузнецовой Л.В., которая в нарушение статьи 123 АПК РФ не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имела возможности представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своих доводов. Также полагает, что поскольку спорные платежи совершены до возбуждения в отношении общества "Профтехстрой" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то они не могут быть взысканы с последнего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Тебенко Е.А. и кредитора общества "Еврохолдинг" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "Еврохолдинг" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора, а также в части установления оснований для признания сделок недействительными, сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Стройуниверсал", открытым в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (N 40702810495000063901), открытом акционерном обществе "Банк "Екатеринбург" (N 40702810100030000708), публичном акционерном обществе Банк ВТБ (филиал "Уральский) (N 40702810400630006900810) кредитором установлено, что в период с 2013 по 2016 года должником в пользу общества "Профтехстрой" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 216 402 064 руб. 63 коп., в том числе:

- 14.03.2016 в размере 10 700 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по Дог. N СУ-2/СП-12 от 01.04.2012 г. за общестроительные работы";

- с 29.02.2016 по 01.03.2016 (три платежа) на общую сумму 10 200 000 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата по договору N СУ-2/СП-16 от 22.01.2016 г";

- 15.10.2015 в размере 877 596 руб. 41 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по Дог. N ПС-36/у-15 от 16.07.2015 года";

- 08.04.2016 в размере 248 189 руб. 24 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по соглашению о переводе долга N 1 от 11.03.2016 года";

- 23.09.2013 в размере 623 500 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата простоя по Дог. N 26042013-2 от 17.05.2013 г.".

- с 31.10.2013 по 31.05.2016 (246 платежей) на общую сумму 1 277 372 607 руб. 18 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по Дог. N ПС-2/СП-13 от 01.02.2013 г. строительство подземного паркинга";

- 15.10.2013 по 19.08.2016 (165 платежей) на общую сумму 641 190 584 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по Дог. N ПС-2/к-11 от 01.09.2011 г. продажа строительных материалов";

- с 09.12.2013 по 15.04.2016 (61 платеж) на общую сумму 164 706 036 руб. 85 коп. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата по Дог. N СУ-103/к-12 от 01.07.2012 поставка строительных материалов";

- с 11.02.2015 по 16.10.2016 (три платежа) на общую сумму 5 438 686 руб. 82 коп. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата по Дог. N Су-169/сп-14 от 28.11.2014 г. монолитные и кладочные работы";

- с 12.08.2015 по 29.04.2016 (46 платежей) на общую сумму 85 323 951 руб. 31 коп. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата по Дог. N Су-47/сп-15 от 26.03.2015 г. СМР на объекте Самолетная 4-1";

- 29.04.2016 в размере 20 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения обязательств по договору от 17.08.2015 N СУ-56/сп-15;

- 01.01.2016 в размере 1 430 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по счету N 2 от 01.01.2016 года";

- 01.01.2016 в размере 1 430 руб. 00 коп. с указанием в основании (назначении) платежа: "Оплата по счету N 7 от 01.04.2015 года".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" (далее - общество "УралТрансСтрой") о признании общества "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 заявление общества "Промстроймонтаж" о признании общества "Стройуниверсал" несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что в результате совершения части оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, а также полагая, что некоторые оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, кредитор обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником в период с 11.02.2015 по 16.10.2016 платежей на общую сумму 2 460 686 руб. 82 коп. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежа от 15.10.2015 в размере 877 596 руб. 41 коп. - по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежей от 14.03.2016 на сумму 10 700 000 руб. 00 коп., от 08.04.2016 на сумму 248 189 руб. 24 коп., от 29.04.2016 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а также совершенных в период с 25.02.2016 по 13.05.2016 на общую сумму 50 240 000 руб. 00 коп., в период с 15.10.2013 по 19.08.2016 на общую сумму 51 401 912 руб. 51 коп., в период с 03.02.2016 по 15.04.2016 на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в период с 12.08.2015 по 29.04.2016 на общую сумму 12 000 000 руб. 00 коп. - по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В отношении остальных платежей суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые перечисления недействительными.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (признания недействительными сделок на сумму 149 028 384 руб. 98 коп.), применения к части платежей односторонней реституции, суд установил основания для применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Профтехстрой" в пользу должника денежных средств в размере 149 028 384 руб. 98 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Профтехстрой" в сумме 145 690 101 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества КБ "Еврокапитал-Альянс" в размере 145 229 917 руб. 20 коп. основного долга и 16 034 380 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; определением арбитражного суда от 13.11.2018 произведена замена кредитора общества КБ "Еврокапитал-Альянс" в реестре требований кредиторов общества "Стройуниверсал" на общество "Еврохолдинг" по размеру очередности, установленной определением арбитражного суда от 15.02.2018, при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Еврохолдинг" вправе заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые кредитором перечисления денежных средств в пользу общества "Профтехстрой" в период с 11.02.2015 по 16.10.2016 платежей на общую сумму 2 460 686 руб. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2016), то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платеж от 15.10.2015 совершен в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом); платежи от 14.03.2016 на сумму 10 700 000 руб. 00 коп., от 08.04.2016 на сумму 248 189 руб. 24 коп., от 29.04.2016 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., а также совершенных в период с 25.02.2016 по 13.05.2016 на общую сумму 50 240 000 руб. 00 коп., в период с 15.10.2013 по 19.08.2016 на общую сумму 51 401 912 руб. 51 коп., в период с 03.02.2016 по 15.04.2016 на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., в период с 12.08.2015 по 29.04.2016 на общую сумму 12 000 000 руб. 00 коп. совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых действий у общества "Стройуниверсал" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед закрытым акционерным обществом "Сталепромышленная компания" в размере 1 395 313 руб. 41 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-41413/2013, (задолженность возникла в период с август по сентябрь 2013 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания Технохиминвест" в размере 792 561 руб. 34 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-44693/2013 (задолженность возникла в период с 08.05.2012 по 11.11.2013); перед обществом с ограниченной ответственностью "СК "Оника" в размере 1421 280 руб. 11 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-51709/2013 (задолженность возникла в ноябре 2013 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСетьСтрой" в размере 2 572 467 руб. 19 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-2127/2014 (задолженность возникла в декабре 2012 года); перед индивидуальным предпринимателем Микрюковой Светланой Николаевной в размере 815 728 руб. 32 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-12934/2014 (задолженность возникла в октябре 2012 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания Технохиминвест" в размере 1 168 048 руб. 16 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-16182/2014 (задолженность возникла в марте 2013 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Компания Большая медведица" в размере 5 584 867 руб. 96 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу N А60-24666/2014 (задолженность возникла в январе 2013 года); перед закрытым акционерным общество "Строительное управление-21" в размере 953 904 руб. 29 коп.; перед обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Тагилэнергокомплект" в размере 1 068 694 руб. 34 коп. основного долга, 1 092 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-36745/2014 (задолженность возникла в декабре 2013 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "МАН ГРУПП" в размере 1 236 602 руб. 04 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-39996/2014 (задолженность возникла в апреле 2014 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" в размере 3 463 347 руб. 61 коп., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делам N N А60-55049/2014, А60-52057/2014 (задолженность возникла в сентябре 2014 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройсити" в размере 720 400 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 по делу N А60-57005/2014 (задолженность возникла в июле 2014 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "АльфаМедиа" в размере 2 912 370 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2015 по делу N А60-6074/2015 (задолженность возникла в марте 2014); перед обществом с ограниченной ответственностью "ВСК ДорСтройПроект" в размере 1 553 482 руб. 31 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 по делу N А60-16667/2015 (задолженность возникла в декабре 2014 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Хайтед-Регион" в размере 2 083 943 руб. 04 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу N А60-18294/2015 (задолженность возникла в период с 01.01.2014 по 25.02.2015); перед обществом с ограниченной ответственностью "Дорпроект" в размере 946 464 руб. 74 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу N А60-57457/2015 (задолженность возникла в августе 2014 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "СК Кремень" в размере 3 838 827 руб. 87 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-5112/2016 (задолженность возникла в июле 2015); перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" в размере 7 916 989 руб. 85 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 по делу N А60-7177/2016 (задолженность возникла в декабре 2013 года); перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" в размере 3 936 316 руб. 95 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 по делу N А60-8503/2016, (задолженность возникла в январе 2015 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в размере 3 778 015 руб. 72 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-19732/2016 (задолженность возникла в декабре 2015 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "АбсолютПлюс" в размере 4 938 280 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу N А60-22701/2016 (задолженность возникла в декабре 2015 года); перед обществом с ограниченной ответственностью "Элмост СПб" в размере 4 056 089 руб. 89 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 по делу N А56-32932/2016 (задолженность возникла в ноябре 2015 года); перед открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 46 866 368 руб. 69 коп. (задолженность возникла в декабре 2015 года), а также реестром требований кредиторов, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 145 690 101 руб. 75 коп. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований общества "Профтехстрой" относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений требования общества "Профтехстрой" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что обществу "Профтехстрой" в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьей 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что контролирующим общество "Профтехстрой" лицом является Золотницкий Станислав Владимирович (начиная с 2016 года, является единственным участником (учредителем) данного общества с долей участия в размере 100% долей), который одновременно являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью "Лаинстрой", предыдущим руководителем которого являлась Аникеева Наталия Борисовна (до 2016 года), которая также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Специалист-Урал", руководителем которого является Булгаков Юрий Станиславович, который, в свою очередь, являлся руководителем должника до признания его банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности).

При этом, судом также верно принято во внимание, что согласно представленным кредитором сведениям из сети "Интернет" должник, общество "Профтехстрой" и многие другие общества входят в одну группу НП "Уралэнергостройкомплекс". В состав НП "Уралэнергостройкомплекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплекс" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Партнерство возглавляет Плаксин И.Ю., который приходится отцом по отношению к Плаксину М.И.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, общество "Профтехстрой" в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у общества "Стройуниверсал" признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным конкурсным кредитором и подтвержденным материалами дела наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания произведенных должником 14.03.2016, 15.10.2015, 08..04.2016 29.04.2016, в период с 25.02.2016 по 13.05.2016, в период с 15.10.2013 по 19.08.2016, в период с 03.02.2016 по 15.04.2016, в период с 12.08.2015 по 29.04.2016 платежей на общую сумму 145 690 101 руб. 75 коп. недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Учитывая, что оспариваемые кредитором платежи на общую сумму 2 460 686 руб. 00 коп. (по договору от 28.11.2014 N Су-169/сп-14) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, суд первой правомерно удовлетворил заявление общества КБ "Еврокапитал-Альянс" в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой по перечислению должником 15.10.2015 в пользу ответчика денежных средств в размере 877 596 руб. 41 коп. (по договору от 16.07.2015 N ПС-36/у-15) по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данный платеж совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в отсутствие встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что перечисления денежных средств в размере 3 338 283 руб. 23 коп. осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него денежных обязательств с должником на данную сумму, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем взыскания с общества "Профтехстрой" в пользу должника денежных средств в размере 149 028 384 руб. 98 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом "Профтехстрой" в сумме 145 690 101 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что о возбуждении арбитражным судом настоящего обособленного спора ответчику было известно, о чем, в частности, свидетельствует явка его представителя Павлова А.С. в судебное заседание, состоявшееся 17.09.2019.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества "Профтехстрой" Косякин Дмитрий Вячеславович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Следовательно, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, в силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) по делу N А60-33556/2016 общество "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу N А60-33556/2016 Маслов И.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Косякин Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-33556/2016 Косякин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; таковым утверждена Кузнецова Л.В.

При таких обстоятельствах, предыдущий конкурсный управляющий общества "Профтехстрой" Косякин Д.В., действуя добросовестно и разумно, обязан был передать всю документацию должника, в том числе содержащую информацию о судебных разбирательствах с участием должника, вновь утвержденному конкурсному управляющему Кузнецовой Л.В.

Таким образом, как предыдущие, так и действующий конкурсные управляющие общества "Профтехстрой" были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, имели возможность реализовать предоставленные законодательством средства для судебной защиты своих прав.

Указания заявителя жалобы на то, что поскольку спорные платежи совершены до возбуждения в отношении общества "Профтехстрой" производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то они не могут быть взысканы с последнего, подлежат отклонению, поскольку применительно к рассматриваемому случаю были применены последствия недействительности сделок, оспоренных в рамках дела о несостоятельности общества "Стройуниверсал", при этом оспариваемыми сделками являлись платежи; применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Профтехстрой" денежных средств не является основанием для определения иного порядка их получения, нежели чем указано в действующем Законе о банкротстве, в частности, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, а в дальнейшем обществом "Профтехстрой" заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-35727/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова